Broj: Pp -2019/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PK , zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/23-1/15404 Ur.broj: 511-08-29-23-3 od dana 05. prosinca 2023. godine, nakon provedene rasprave kod zamoljenog Suda, dana 29. listopada 2024. godine, temeljem članka 171.a. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. siječnja 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 26. studenog 2023.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/23-1/15404 Ur.broj: 511-08-29-23-1, stavlja se izvan snage

II okrivljenica:

PK, r. PK, od oca P i majke C, rođena **.**.2000.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju studentica 3 godine sestrinstva fakulteta u Puli, Sveučilište Jurja Dobrile u Puli, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 26. studenog 2023.godine, u 04,15 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ul. Riva u Puli, iz smjera ulice 119. brigade u smjeru Ul. Sv. Ivana, za vrijeme kada joj je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager“ utvrđena koncentracija alkohola od 1,60 g/kg,

III čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 8. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 ( tisuću /00) eura

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 199. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom ( čl. 58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, kao i trošak nastao uporabom alkotesta u iznosu od 10,62 (deset/62) eura, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice PK, zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenica proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenica obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 76,36 eura.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenice, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3.Budući da okrivljenica ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njezino ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenica ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

3.1. Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, u postupku pružanja pravne pomoći zakazao je ročište kojem se okrivljenica odazvala i prihvatila pravo na obranu kod zamoljenog suda, nakon čega je zapisnik o ispitivanju okrivljenice zajedno s potvrdom o upisu na sestrinski studiji / potvrda je izdana na stranom jeziku koji nije u službenoj uporabi u Republici Hrvatskoj, čl.12. st.1. Ustava RH / vratio ovome sucu na daljnji postupak.

3.2. U usmeno izloženoj obrani okrivljenica izjavljuje da priznaje djelo i da je kriva. Navodi da joj je žao zbog ostvarene protupravnosti, no da nije nikada kažnjavana i da ne će ponoviti prekršaj. Moli da se kazna ublaži. Daje na uvid studentsku iskaznicu.

3.3. S obzirom na priznanje okrivljenice ovaj je sudac sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu, te je proveo uvid u čitanje prigovora okrivljenice na prekršajni nalog, od 29. 11. 2023. god. , Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 26. 11. 2023. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, zabrane upravljanja svim motornim vozilima, pod ser. brojem [serijski broj] od 26. 11. 2023. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenice ( stranica br.4. i br. 6.do br.9. spisa).

4.Temeljem priznanja okrivljenice te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenice i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala te činjenice, već je priznala prekršaj i prihvatila rezultat provedenog alkotesta, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenicu našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2 650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

5.2. Članak 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila kategorije vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

5.4. Članak 2. stavak 1. točka 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "mladi vozač“ u smislu ovoga Zakona dajući mu značenje da je to vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske

5.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Prilikom odlučivanja o kazni, sukladno čl.36. PZ, te katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, ovaj je sudac uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je olakotnom okolnošću cijenio činjenicu da je okrivljenica iskreno priznala djelo i na taj način u bitnom pridonijela utvrđivanju istine bez stvaranja većih troškova suda, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja i da je izložila svijest o težini ostvarenog djela i izrekla kajanje, kao i to da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti zaštićene zakonom. Otegotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je prekršaj ostvarila upravljajući vozilom u zasebnoj kategoriji vozača – mladi vozač za koje vrijedi "nulta tolerancija“ na alkohol u krvi pa je u ostvarenju prekršaja postupala s većim oblikom krivnje.

6.1. S obzirom na utvrđene okolnosti, posebno činjenice da okrivljenica nakon počinjenja djela u kategoriji mladog vozača nije bila prekršajno kažnjavana zbog čega se ostvarena protupravnost može smatrati izuzetkom od njezinog uobičajenog ponašanja u prometu, sudac smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa kako je za prekršaj propisan poseban minimum novčane kazne u iznosu većem od općeg minimuma novčane kazne, ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir za počiniteljicu pravedan, svrhovit i odvraćajući.

6.2. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom propisane kazne ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ.

7.U pogledu prijedloga tužitelja da se primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno-pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareni prekršaj predstavlja tešku povredu propisa za sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljeničina nepromišljenost ponašanja u prometu budući je upravljala vozilom sa izuzetno visokom koncentracijom alkohola, od 1,70 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,60 g/kg, pa je morala biti svjesna visokog rizika svoje vožnje i bez obzira na to, pristala je na takvu vožnju koja je u postojećim uvjetima bila objektivno opasna i rizična jer je znatno umanjila i njezinu sposobnost reagiranja, no isto tako smatra kako za okrivljenicu postoje olakotne okolnosti, zbog čega bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti primijenio njeno trajanje za razdoblje od dva mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njezinih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7.1. Sudac smatra da tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca kako bi se spriječilo počiniteljicu u ponavljanju istog ili istovrsnog kažnjivog djela.

7.2. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljenici određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počiniteljici, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

7.3. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

8.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona u vezi članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, a troškovi provedenog testiranja određeni su na temelju postavljenog zahtjeva tužitelja i terete osobu koja je troškove prouzročila i u postupku je proglašena krivom.

U Puli, 13. siječnja  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.tužitelju