Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
K-8/2019-96
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od suca Ivana Klapšića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Matije Čavlovića i Ljubice Valjak kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BT, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 256. stavkom 1. („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj K-DO-5/2017 od 14., siječnja 2019., nakon javne rasprave, dovršene 13. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik BT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i T rođene Ć, rođen **.**.1961. u [adresa]
[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, završena VŠS – strojarski fakultet, po zanimanju ing. strojarstva, zaposlen u RIN-
KA d.o.o. u Karlovcu, plaća 400 eura na pola radnog vremena a prima i mirovinu u iznosu od 400,00 eura, otac dvoje punoljetne djece koji su oboje zaposleni, srednjih imovinskih prilika, služio JNA 1980. u Pločama, sudionik Domovinskog rata, odlikovan u akcijama "Bljesak" i "Oluja", ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je:
I.
1) u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013., u Karlovcu, kao predsjednik baseball kluba „Olimpija 83“ sa sjedištem u [adresa] i ujedno odgovorna osoba zadužena za vođenje materijalno-financijskog poslovanja kluba i potpisivanje dokumentacije platnog prometa, u namjeri da sebi pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, sa žiro-računa kluba, broja 2484008- 1102669711 otvorenog kod Raifeissen bank Austria d.d. na svoj privatni tekući račun broja HR57 2340 0093 2030 5376 0 otvoren kod Privredne banke Zagreb, prebacio novčana sredstava u ukupnom iznosu od 42.338,58 eura/319.000,00 kuna, a s osnova akontacija i putnih troškova, od kojeg iznosa za sredstva u visini od 25.088,19 eura/189.026,96 kuna ne postoji relevantna dokumentacija niti dokazi koji bi ista sredstva mogla dovesti u svezu sa stvarnim troškovima kluba te da su u tu svrhu utrošena, već ih je imenovani uzeo i za sebe zadržao, oštetivši time BK „Olimpija 83“ za iznos od 25.088,19 eura/189.026,96 kuna,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa, koja se temelji na zakonu i odnosu povjerenja i na taj način pribavio sebi znatnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, prouzročio znatnu štetu,
2) u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013., u Karlovcu, kao predsjednik baseball kluba „Olimpija 83“ sa sjedištem u [adresa] i ujedno odgovorna osoba zadužena za vođenje materijalno-financijskog poslovanja kluba i potpisivanje dokumentacije platnog prometa, u namjeri da sebi pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, kroz blagajnički dnevnik prikazao isplate u iznosu od 30.186,74 eura/227.442,00 kuna s osnova dnevnica igračima, stipendija, nagrada i ostalih troškova, za koje ne postoji relevantna dokumentacija niti dokazi iz kojih bi proizlazilo da se radi o stvarno nastalim troškovima te da je novac utrošen u navedene svrhe, već je navedeni novac imenovani uzeo i za sebe zadržao, oštetivši time BK „Olimpija 83“ za gore naznačeni iznos,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa, koja se temelji na zakonu i odnosu povjerenja i na taj način pribavio sebi znatnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, prouzročio znatnu štetu,
3) u vremenskom razdoblju od 1. siječnja do 31.prosinca 2013., u Karlovcu kao predsjednik baseball kluba „Olimpija 83“ sa sjedištem u [adresa] i ujedno odgovorna osoba zadužena za vođenje materijalno-financijskog poslovanja kluba i potpisivanje dokumentacije platnog prometa u nakani pribavljanja znatne nepripadne koristi za BK "Olimpija 83" na način da se istome umanji porezna obveza i izbjegne plaćanje prijavljenog poreza na dodanu vrijednost, putem pet ulaznih računa brojeva: 1/13, 2/13, 5/13, 6/13 i 7/13, ispostavljenih od strane baseball kluba "Grabrik" za izvršene usluge, nezakonito iskoristio pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 400.000,00 kuna te taj iznos prikazao u prijavama PDV-a, iako je znao da navedene usluge u ukupnoj vrijednosti od 1.600.000,00 kuna nisu izvršene niti plaćene te da BK " H" po izdanim računima nije platio obvezu po osnovi poreza na dodanu vrijednost, na koji način je državni proračun Republike Hrvatske oštetio za iznos od 53.089,12 eura/400.000,00 kuna,
dakle, s ciljem da druga osoba potpuno izbjegne plaćanje poreza, dao netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,
čime je djelima opisanim pod točkama 1., 2. i 3. počinio kaznena djela protiv gospodarstva od kojih pod točkama 1. i 2. – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, označena u članku 246. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po članku 246. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 3. – utajom poreza ili carine – označeno i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11,
pa se temeljem članka 246. stavak 2. KZ/11., uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., za djelo pod točkom 1.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci
temeljem članka 246. stavak 2. KZ/11., uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, za djelo pod točkom 2.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci
temeljem članka 256. stavak 1. KZ/11., za djelo pod točkom 3.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,
te se uz primjenu članka 51. KZ/11, optuženi BT
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od
1 (jedne) godine
a na temelju članka 56. KZ/11., optuženom BT se
i z r i č e
uvjetna osuda
pa kazna zatvora na koju je optuženi BT osuđen neće biti izvršena ako optuženi BT u roku 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11., ispuni posebnu obvezu da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ostvarenu imovinsku korist u iznosu od 55.274,93 eura, uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
II. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 , 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) u svezi s člankom 77. stavkom 1. KZ/11. utvrđuje se da je novčani iznos od 55.274,93 eura (pedesetpettisućadvjestosedamdestčetiri eura devedesettri centa) imovinska korist koju je optuženi BT ostvario kaznenim djelima opisanim pod točkama 1. i 2. izreke presude, predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se nalaže optuženom BT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da iznos od 55.274,93 eura uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., nalaže se optuženom BT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 1.500,00 eura te trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08., u iznosu od 7.980,08 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj K-DO-5/2017 od 14. siječnja 2019., stavilo je na teret optuženom BT počinjenje kaznenog djela kaznena djela protiv gospodarstva od kojih pod točkama 1. i 2. – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, označena u članku 246. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po članku 246. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 3. – utajom poreza ili carine – označeno i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11. Na raspravi održanoj 13 siječnja 2025., izmijenjeni su novčani iznosi u činjeničnom opisu kaznenog djela iz točke 2. optužnice. Po službenoj dužnosti, uz kunske iznose iz optužnice naznačeni su protuvrijednosti u eurima utvrđeni od strane vještaka u dopunama nalaza i mišljenja.
2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi BT navodi da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
3. U obrani optuženi BT, u odnosu na točku 1) optužnice vezano za prebacivanje gotovog novca sa žiro-računa kluba BK „Olimpija 83“ na njegov privatni tekući račun otvoren kod Privredne banke Zagreb, navodi da je točno da je dio novca sa žiro-računa BK „Olimpija 83“ otvorenog kod Raiffeisen bank dd. Austria prebacio na njegov tekući račun obzirom da je za to imao ovlaštenja a to je činio zbog potrebe plaćanja troškova koje je klub dosta imao u svojem djelovanju, a koje troškove bi prethodno podmirivao svojim vlastitim novcem naročito služeći se svojom kreditnom karticom. Svi ovi troškovi su opravdani i razduženi u blagajni a potkrijepljeni su računima. Radilo se o troškovima dnevnica, smještaja, prehrane, goriva. Kao predsjednik kluba plaću si nije isplaćivao, a ukoliko je Porezna uprava prilikom nadzora utvrdila nepravilnosti u smislu da dio podignutog novca nije pravdan računima, nije mu poznato kako je do toga moglo doći te da je moguće da je greška učinjena prilikom nadzora. On je upozorio Poreznu inspektoricu na specifikaciju vođenja sportskog kluba npr. on bi kada su gostovali u Francuskoj morao platiti sa svojom karticom iznos od 10.000,00 eura troškove hotela i to bi mu došlo na naplatu nakon 2-3 mj., a on je morao troškove sa svoje kartice platiti sljedeći mjesec pa se nije moglo povezati zbog odmaka vremena troškovi kluba i troškovi iznosa sa njegove kartice. Zbog toga je odlučio da se isplata sinkronizira sa realnim isplatama sa žiro-računa. Njemu nije jasno npr. zašto nije priznata uplatnica od strane vještaka na iznos od 59.000,00 kn koji iznos je prethodno podignut.
3.1. U odnosu na točku 2) navodi da su igračima isplaćivane naknade, stipendije i nagrade, sukladno Pravilniku kojeg su donijela tijela upravljanja udrugom. Novac je dizao preko blagajne i isplaćivao na ruke igračima, a što je pogrešan način postupanja, ali sav novac koji je podignut putem blagajne utrošen je u svrhu za koju je namijenjen. Njemu je jasno da su isplate igračima trebale ići na tekući no oni su očekivali neke druge iznose zbog čega nisu htjeli da im se vide na računima prihod pa im je on isplaćivao u gotovini kao akontacije, oni bi njemu potpisivali potvrdu, no te potvrde je bacao nakon nekog vremena. Sve te isplate bile su sukladne njihovom dogovoru kada bi nekome trebale isplate npr. zbog predstojeće svadbe, sjeća se da ga je jedan tako tražio 1.000,00 kn. Te akontacije su bile isplate njihovih budućih potraživanja sa naslova dnevnica i ostalih troškova pa bi onda oni njemu potpisali da su primili kasnije, iako su taj iznos primili prije. On je pogriješio što potvrde o tim akontacijama nije sačuvao. U odnosu na iskaze igrača koji se razlikuju, on to smatra njihovom osvetom zbog toga što ih je potjerao iz kluba. 2013. se pojavila marihuana u klubu, on je rekao da tome nije mjesto u klubu. Kasnije je saznao da su oni 2014. prilikom prelaska Makedonsko-Grčke granice nosili 2 tegle marihuane, a kada ih je on u tom pogledu prozvao rekli su mu da se ne brine, da imaju svoje metode skrivanja. Kasnije je saznao da su to skrivali u torbi njegova sina. Zbog toga je Č, TT, ĆT i HT potjerao iz kluba do kraja 2014., i ovi izvidi su bili krajem 2014. ili početkom 2015. i misli da je to bila njihova osveta na izgon. Prošlo je 10 godina, oni su njega zvali i rekli da im je žao što su ga teretili, a on im je rekao da bi mogli imati problema i da to treba ispraviti. Jedino mu nije jasan ČT, zbog čega je on onako iskazivao iako su i njemu išle isplate kao i drugima, on je išao s njima u Ameriku i na druga putovanja.
3.2. U odnosu na točku 3) navodi da se ne radi o fiktivnim isporukama i fiktivnim računima, kakvima ih smatra Porezna uprava, zbog čega je u odnosu na nalaz iste u ovome dijelu uložena žalba, a što se tiče prava na pretporez to pravo nije konzumirano, obzirom da BK „Olimpija 83“ nije zatražila povrat PDV-a. Računi doduše nisu plaćeni, već se radilo o odgođenom plaćanju, pa kako je Porezna u međuvremenu provela nadzor i proglasila račune fiktivnima do okončanja poreznog postupka zastalo se sa realizacijom ovih računa. Njima je Grad 1996. uredio teren no oni su ga nadalje obvezali održavati uz treniranje djece, pa su tako dio ceste koji je išao uz vodovod preuredili za mlađu dob i druge poslove. U razgovoru sa gradom im je rečeno da probaju sami organizirati i odraditi a da će im oni naknadno platiti. Pok. ŠT je bio predsjednik Baseball kluba Grabrik i veteran Tigrova pa mu je rekao da ima svoje dečke suborce tigrove koji su spremni odraditi posao i nije im problem čekati kasnije isplatu za to, pa su tako dogovorili da ŠT to sa svojim dečkima odradi kako bi mogli održati prvenstva koja su im prethodila. Dogovor je bio da on pazi na PDV jer je bio obveznik plaćanja tog PDV-a pa su tako radovi odrađeni od njih 10-ak koji su se odrađivali njihovom mehanizacijom, a njima su pomagali i neki članovi kluba. Kad su radovi bili dovršeni oni su ispostavili fakture, a oni su ih unosili i stavljali u akontaciju PDV-a. Ne zna zašto ŠT nije platio taj PDV i cijela gungula je došla zbog tog propusta, s time da napominje da je ŠT pokušao sa Poreznom sklopiti nagodbu za plaćanje PDV-a, ne zna zašto nije uspjelo i zašto je u konačnici došlo do poreznog nadzora. Napominje da su sve fakture rezultat sklapanja ugovora između BK Grabrik i Olimpija 83, te su se odnosile na poslove koji su i izvršeni u pogledu uređenja terena, vođenja škole, putovanja i sl., no nisu plaćene, jer nisu dobili isplatu od grada a nisu ni ostvarili planirane prihode, a u pogledu PDV-a to je bilo u obvezi ŠT. Sve je stalo kada je došla porezna inspekcija. Svi radovi su i danas vidljivi, dovezli su i prenijeli 4 kućice sa Gaze za potrebe kluba u vidu svlačionica, klupskih prostorija, teretane, sveukupno 260 kvadrata. A osim toga uređene su i tribine ali su iste dogradili Galesovi tigrovi. Ispod tih tribina nalazi se dvorana 40x5 m. Svi ti objekti su legalizirani od strane grada. Imali smo veliki priljev mlađih igrača pa kako bi se i za njih mogli utrošiti sredstva a ne samo za seniore, osnovan je BK Grabrik a kojeg je vodio pok. ŠT. Okrivljenik je u inkriminiranom periodu bio predsjednik BK Olimpija 83 i odgovorna osoba zadužena za vođenje materijalnih i financijskih poslovanja kluba i potpisivanje dokumentacije platnog prometa. On ima iskustva u računovodstvu jer ima knjigovodstvenu firmu već 34 godine. U pogledu dvorane mislim da se ona radila iz nekih donacija, trebala je biti montažno-demontažna pa su ju sklapali Galesovi dečki. No napunjena je spravama za teretanu koji su koštali tada 30.000,00 – 40.000,00 kuna. On nije prigovarao fakturama, a od ukupnog iznosa, iznos od 1.250.000,00 kn se odnosi za školu, putovanja, treniranja djece i sl. Unutra su npr. i redarski poslovi. Prihodi BK Olimpija su bili isplate karlovačke športske zajednice, karlovačke županije i donacije sponzora. U prosječnim godinama godišnji prihod je bio između 2 i 3 miliona kuna, i taj iznos je bio dovoljan za redovno vođenje kluba no ne i za uređenje terena. Nije bilo prihoda sa naslova ulaznica ili lutrije. Njemu je bilo poznato da način na koji se vodilo knjigovodstvo i blagajna predstavlja prekršaj no nije očekivao da bi to otišlo u kaznenu prijavu. Svi igrači iz prve ekipe koji su nešto odigrali, bi primali razne naknade, no problem je u tome što bi tražili isplatu prije nego bi došlo vrijeme za tu isplatu, a on im je udovoljavao zato što je klub bio njegov život, oni su naporno trenirali i cijenio je njihov rad. On nikada nije ostvarivao nikakav prihod od rada u klubu, suprotno moja knjigovodstvena firma je kroz 40 godina donacija donirala takav novac koji bi bio dostatan za stan u [adresa]. Porezna uprava nikada nije provjeravala te račune, jer nije imala mogućnost niti se provjeravalo da li su izvršeni svi radovi navedeni u tim računima. On misli da je postojala namjera da se plati PDV jer se ti računi inače ne bi prikazali i predavali. On je sa BK krenuo još 1983. godinama su ishodili potrebnu dokumentaciju dok nije to sve krenulo. Dakle, sve je počelo od nule. U klubu je bio preko 40 godina i podigao na jednu zavidnu razinu na način da je klub bio 10 godina najbolji klub u Gradu Karlovcu, osvojeno je 26 naslova prvaka Hrvatske, preko 50 trofeja sve zajedno i 2 naslova u Europskom kupu. Zbog djelovanja, imenovan je predsjednikom Europske federacije Baseballa već 3 godine. Tisuće djece je prošlo kroz klub, učilo ih se disciplini, sportskom ponašanju, otvoren im je svijet u vidu gostovanja po cijelom svijetu. BK olimpija 83 je brisan iz registra udruga 2017.
4. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka čitaju iskazi prethodno saslušanih svjedoka i to: UT (list 987 spisa), ĐT (list 989 spisa), MT (list 989-990 spisa), AT (list 1038 spisa), CT (1051-1052 spisa), FT (list 1052-1053 spisa), LT (list 1063 spisa), ŽT (list 1064 spisa), HT (list 1065 spisa), JT (list 1066 spisa) i ĆT (list 1067 spisa), ET (list 1075-1076 spisa), TT (list 1076-1077 spisa). nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka financijske struke Ljerke Živković sa listova 650- 700, 840-903, 1096-1117, 1145-1166 spisa, te je vještakinja dodatno obrazložila svoj nalaz i mišljenje na raspravi održanoj 20. studenog 2024. godine, 05. prosinca 2024. godine i 18. prosinca 2024, pregledana je dokumentacija vezana za brisanje kluba iz registra te porezni podaci (list 991-1017 spisa), saslušani su svjedoci NT, VT, RT, ČT (list 1132-1134), pročitan je zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac o obavljenom poreznom nadzoru kod baseball kluba "Olimpija 83" od 12. studenog 2014. (listovi 34-70), Statut baseball kluba "Olimpija 83" (listovi od 71-84), Ispis iz registra udruga Republike Hrvatske (listovi 85-95), Preslika kartona prijave potpisa za poslovni subjekt BK "Kelteks" (list 96), Blagajnički dnevnici, blagajničke uplatnice od br. 1 do br. 122 i blagajničke isplatnice od br. 1 do br. 72 s prilozima – blagajnička dokumentacija (listovi 98-186), Preslike naloga za nacionalna plaćanja – podizanje gotovine sa žiro-računa BK "Olimpija 83" u svrhu isplate stipendija, nagrada, putnih troškova i troškova organizacije kupa prvaka (listovi 187-199), Pravilnik o nagradama, stipendijama, naknadama putnih troškova i dnevnica te ostalim troškovima i preslika odluke o isplati nagrade za postignuti uspjeh u 2013. (listovi 200-204), Preslike izvoda sa žiro- računa BK "Olimpija 83" i isplata novca sa tog računa u korist BT na ime akontacija, putnih troškova i plaćanja po cesiji (listovi 207-224), Preslike izlista, stanja i kretanja sredstava po tekućem računu BT, broja HR 5723400093203053760 otvorenog kod PBZ Zagreb (listovi 226-356), Račun broj 01/2013 ispostavljen na ime troškova organizacije i vođenja škole baseballa za 2013. na ukupan iznos od 1.500.000,00 kuna (list 357), Ugovor o suradnji i organizaciji vođenja škole baseballa, sklopljen između baseball kluba "Olimpija 83" iz [adresa], zastupanog po predsjedniku BT i baseball kluba "Grabrik" iz [adresa], zastupanog po predsjedniku ŠT od 2. siječnja 2013. (listovi 358-359), Knjiga primljenih (ulaznih) računa za redovne isporuke dobara i usluga (list 360), Račun broj 02/2013, ispostavljen na iznos od 62.500,00 kuna (list 361), Ugovor o izradi i vođenju treninga od 2. siječnja 2013. (listovi 362-363), Račun broj 05/2013, ispostavljen od strane baseball kluba "Grabrik" od 31. svibnja 2013. na iznos od 187.500,00 kuna (list 364), Ugovor o uređenju stadiona za utakmice kupa prvaka od 1. svibnja 2013. (listovi 365-366), Račun broj 06/2013 od 31. kolovoza 2013., ispostavljen od strane baseball kluba "Grabrik" na iznos od 125.000,00 kuna (list 367), Ugovor o uređenju stadiona za utakmice play- offa od 20. lipnja 2013. (list 368-369), Račun broj 07/2013, ispostavljen od strane baseball kluba "Grabrik" 30. rujna 2013. na ukupan iznos od 125.000,00 kuna (list 370), Ugovor o uređenju stadiona za utakmice finala interlige od 1. kolovoza 2013. (listovi 371-372), Preslika prijave poreza na dodanu vrijednost BK „Olimpija 83“ za mjesece siječanj, veljaču, svibanj, kolovoza i rujan 2013. (listovi 373-377), Preslike knjige izlaznih računa za redovne isporuke dobara i usluga (listovi 378-383), Izvadak o stanju i prometu po računu baseball kluba "Grabrik" – izvadci brojeva od 1 do 57 (listovi 385-444), Knjiga primljenih (ulaznih) računa za redovne isporuke dobara i usluga (listovi 445-449), Obavijest o poreznom nadzoru (listovi 450-451), 26) Zaključak Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Službe za nadzor od 9. prosinca 2013. (listovi 452-454), Obavijest baseball kluba "Olimpija 83" upućen Poreznoj upravi [adresa] (list 455), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 12. studenog 2014. (list 456), Porezno rješenje od 19. siječnja 2015. (listovi 551-582), Prigovor na zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru od 8. prosinca 2014. (listovi 584-588), 1) Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Ljerke Živković od 10. listopada 2017. (listovi 650-701), Obavijest Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Službe za nadzor (list 703), Uvid u stanje računa poreznog obveznika (listovi 704-713), Prijava poreza na dodanu vrijednost BK Grabrik Karlovac za 2013. (listovi 714-726), Ispisi iz registra udruga Republike Hrvatske (listovi 751-753), Ispisi iz informacijskog sustava Porezne uprave – uvid u stanje računa poreznog obveznika baseball kluba „Grabrik“ Karlovac (listovi 754-756), izvadak o stanju i prometu računa BK Olimpija 83 (list 1139), konto kartica tvrtke Rin-Ka d.o.o. (list 1184-1186), razgledane su slike prostorija kluba (list 1187-1205). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE i PE (1208 i 1209) za optuženika.
4.1. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08., odbijen je kao nevažan prijedlog obrane da se provede vještačenje i izlazak stručne komisije obzirom da nije jasno što i na koje okolnosti bi se navedeni dokazi trebali provesti, a isto tako eventualna uređenje sportskog terena nije povezano sa odlučnim činjenicama u ovom predmetu.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u usporedbi s drugim dokazima te ukupnost svih dokaza, sud je bez razumne dvojbe utvrdio da je optuženi počinio kaznena djela, činjenično i pravno opisano u izreci presude.
U odnosu na kazneno djelo iz točke 1.
6. Među strankama nije sporno da je optuženi u inkriminiranom razdoblju bio odgovorna osoba za vođenje materijalno financijskog poslovanja kluba "Olimpija 83" i potpisivanje dokumentacije platnog prometa kao i da je prebacio sa žiro računa navedenog kluba na svoj privatni račun 319.000,00 kn.
6.1. Sporno je da li je navedena sredstva tim prijenosom sebi pribavio nepripadnu korist ili se pak radi o naknadi troškova koje je prethodno optuženik snosio za potrebe kluba. Naime, optuženik tvrdi da su troškovi opravdani i razduženi u blagajni a potkrijepljeni su računima, te da se radilo se o troškovima dnevnica, smještaja, prehrane, goriva, troškovima smještaja u inozemstvu npr. u Francuskoj iznos od 10.000,00 eura.
7. Radi utvrđenja da li za nesporni prijenos sredstava postoji poslovna obveza i pripadajuća dokumentacija provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku Ljerki Živković mr. oec., a koja je izradila osnovni nalaz i mišljenje i više kasnijih dodatnih dopuna tog nalaza a isto tako na raspravi je u više navrata usmeno dodatno obrazložila svoj pisani nalaz i mišljenje.
8. Vještak je u svome nalazu i mišljenju, u odnosu na isplate u korist BT s naslova akontacije putnih troškova, utvrđuje da je u razdoblju od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. na privatni račun okr. BT s računa Baseball kluba "Olimpija 83" prebačeno ukupno 319.000,00 kuna s osnova akontacije ili putnih troškova, a koje isplate je vještak detaljno prikazao u tabelama 6. i 7. nalaza na stranicama 17-22 vještačkog nalaza. Vještak je utvrdio kako BT nije imao ugovor o naknadi, ali je nesporno prema izjavama svih ispitanih svjedoka da je bio angažiran za organizaciju kluba, natjecanja i sl., i sukladno tome, ukoliko bi se uzelo da bi ipak okrivljeniku BT pripala naknada s osnove plaće, kako ista nije ničim određena, vještak je u svojim izračunima istu utvrdio na način da se ista uzme prema statističkim podacima Državnog zavoda za statistiku za poslove grupirane u rubrici "Umjetnost, zabava i rekreacija" u 2013. koja je iznosila 5.631,00 kuna neto i 8.085,00 kuna bruto, tada bi opravdani iznos utroška podignutih akontacija iznosio 97.020,00 kuna. Također je vještak uzeo u obzir da je okrivljenik BT putovao zajedno s igračima te bi u tom slučaju imao pravo na dnevnice i opravdani trošak u iznosu od 3.465,00 kuna. U odnosu na druge troškove koji su nastali na privatnom računu BT, koji se vodi kod Privredne banke d.d., troškovi u iznosu od 29.488,04 kune odnose se na uplate koje se mogu dovesti u vezu s troškovima BK "Olimpija 83" i BK "Grabrik". Slijedom toga, a kad se spomenuti iznosi potencijalne plaće, potencijalnih dnevnica i opravdanih troškova na privatnom računu odbiju od 319.000,00 kuna, preostaje iznos od 189.026,96 kuna, a koji iznos predstavlja sporni (nedokumentirani) iznos isplata na privatni račun BT otvorenog kod PBZ d.d.
9. U odnosu na tvrdnju optuženika da je vještak propustio kao priznati uplatnicu iznosa od 59.000,00 kn a koji iznos je prethodno podignut, valja reći da se u tom pogledu vještak očitovao u svome očitovanju od 22. travnja 2024. (list 1100 spisa), te u kojima se vještak očituje u pogledu isplata sa osnove akontacije te je vještak naveo da u spisu ne postoji dokumentacija koja bi opravdavala utrošak novca s te osnove za iznos od 4.000,00 kn, kao i za iznos od 59.000,00 kn.
10. Povodom istog prigovora vještak je dodatno obrazložio svoja utvrđenja u očitovanju od 02. prosinca 2024. (list 1160 spisa) gdje navodi da u dnevniku blagajne s danom 31.08.2013. evidentirana je isplata akontacije u iznosu od 59.000,00 kn i dana 30.09.2012. isplata akontacije u iznosu u 121.000,00 kn (tabela 7, str. 21 osnovnog nalaza od 02.05.2018.) S danom 31.10.2013. preko Dnevnika blagajne evidentiran je povrat akontacije u iznosu od 59.000,00 kn i u iznosu od 121.000,00 kn. Te uplate i isplate nisu izvršene na privatni račun okrivljenog (tabela 28 osnovni nalaz od 02.05.2018. – list 53 nalaza). Međutim, unatoč što se prema Dnevniku blagajne u konačnici radi o neutralnim stavkama +/-, stvarni utrošak primljenih sredstava u iznosu od 180.000,00 kn (121.000,00 kn i 59.000,00 kn) promatran je u kontekstu knjigovodstvene dokumentacije za koje postoji dokaz o utrošku sredstava, izjavama svjedoka o plaćenim troškovima sl puta, dnevnicama, troškovima prehrane, nagradama i sl. kao i o naknadi za okrivljenog s osnove potencijalne plaće. Utvrđeno je da za jedan dio isplata ne postoji dokaz o načinu utroška sredstava.
11. Stranke nalazu i mišljenju nisu prigovarale, niti predlagale provođenje vještačenja po drugom vještaku, a i ovo vijeće nalaz u cjelini prihvaća kao stručan, obrazložen, izrađen na temeljem priležeće dokumentacije.
12. Prema tome, a imajući u vidu navedeni nalaz i mišljenja financijske struke iz kojeg proizlazi da ne postoji dokumentacija koja bi opravdavala prijenos sredstava sa žiro računa na privatni tekući račun optuženika u iznosu od 189.026,96 kn, odnosno, u protuvrijednosti 25.088,19 eura, to se navedeni iznos utvrđuje kao imovinska korist koja je imajući u vidu visinu znatna a koju je optuženik pribavio sebi povredom dužnosti i zaštite imovinskih interesa BK Olimpija 83 za kojeg je on kao predsjednik kluba i ujedno odgovorna osoba bio dužan brinuti.
13. Optuženi je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela odnosno protupravnosti svog ponašanja i htio je njegovo počinjenje.
14. Optuženik je svojim postupanjem ostvario sve bitne elemente kaznenog djela kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11, pa je optuženi oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela kako je to navedeno u izreci pod točkom I 1.
15. Nije prihvaćena obrana optuženika da kompletan preneseni iznos na njegov privatni račun predstavlja naknadu troškova kluba koji je on prethodno platio sa svojim vlastitim novcem ili služeći se pak svojom kreditnom karticom obzirom da je u tom dijelu suprotna utvrđenju vještaka knjigovodstvene struke. Isto tako napominje se da optuženik i sam navodi da ima iskustva u računovodstvu jer ima knjigovodstvenu firmu već 34 godine, pa mu dakle poznato kako se isplate knjigovodstveno bilježe, opravdavaju i slično, pa se stoga se ne mogu prihvatiti njegove tvrdnje da je prijenos sredstava opravdan zbog naknade troškova kluba za koje nema nikakvu dokumentaciju.
U odnosu na kazneno djelo iz točke 2.
16. Nije sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju kao predsjednik baseball kluba „Olimpija 83“ sa sjedištem u [adresa] i ujedno odgovorna osoba zadužena za vođenje materijalno-financijskog poslovanja kluba i potpisivanje dokumentacije platnog prometa podizao novac preko blagajne u gotovini u inkriminiranom iznosu.
16.1. Sporno je da li je taj iznos prisvojio zadržao za sebe. Naime, optuženik tvrdi da se radio o isplatama naknada, stipendija i nagrada, sukladno Pravilniku kojeg su donijela tijela upravljanja udrugom. Jasno mu je da su isplate igračima trebale ići na tekući no oni su očekivali neke druge iznose zbog čega nisu htjeli da im se vide na računima prihod pa im je on isplaćivao u gotovini kao akontacije, oni bi njemu potpisivali potvrdu, no te potvrde je bacao nakon nekog vremena. Te akontacije su bile isplate njihovih budućih potraživanja sa naslova dnevnica i ostalih troškova pa bi onda oni njemu potpisali da su primili kasnije, iako su taj iznos primili prije. On je pogriješio što potvrde o tim akontacijama nije sačuvao.
17. Navedenu obranu valja konfrontirati sa iskazima saslušanih svjedoka, a radi se o bivšim članovima – igračima BK Olimpija. Većina saslušanih svjedoka potvrđuje da su određena sredstva primala u gotovini od strane optuženika i da su primitak tih iznosa potvrđivali i potpisima, međutim 5 igrača i to ČT, ĆT, NT, TT, i HT u svojim iskazima osporavaju primitak bilo kakvih sredstava iako u nekim od tablica postoje i njihovi potpisi o navodnom primitku.
17.1. Pa tako svjedok TT (list 1076 spisa) i tijekom istrage i kasnije na raspravi decidirano navodi da 2013. nije primio stipendiju, niti nagrade iako su u tablicama o isplati s tog osnova njegovi potpisi. Navodi da je potpisivao jer mu je optuženi u prostorijama kluba dao da potpiše te tablice pa je on to i učinio. Isto tako navodi da nikada nije primio niti nagradu od 20.000,00 kn, a što je isto tako potpisao kao primitak.
17.2. Svjedok ČT (list 1133 spisa) decidirano navodi da on od kluba nije nikada dobio nikakav novac, da je tablice potpisao ali da sredstva sa naslova stipendije i nagrade nije primio. Te je tablice na potpis dao im optuženik koju su svi potpisali pa tako i on.
17.3. Svjedok ĆT (list 1067 spisa) navodi da 2013. nije primio stipendiju u iznosu od 1.600,00 kn mjesečno, niti nagradu od 20.000,00 kn iako stoje njegovi potpisi u tablicama o primitku. Navodi da je to potpisao jer im je optuženik rekao da to moraju potpisati a da novci idu za klub.
17.4. Svjedok NT je tijekom istrage izjavio da je on potpisivao primitak dnevnica i stipendija, da je te tablice dobio na potpis u prostorijama kluba, ali da sve stipendije, dnevnice i nagrade nije primio, već je potpisivao bez ikakvih pitanja (list 815 spisa). Navedeni svjedok na raspravi 17. listopada 2024 (list 1132), mijenja iskaz u pogledu primitka stipendija i dnevnica pa tako na raspravi navodi da bi na putovanjima dobio gotovinu , ne zna se da li je to bilo na konto dnevnica ili nečega drugoga. Pozvan da se izjasni zašto na raspravi iskazuje drugačije nego prilikom prvog ispitivanja, svjedok je naveo da je bilo onako kako je na raspravi opisao a da on jednostavno nije shvaćao te metrike niti dinamike i da ne zna što bi još rekao. Nadalje, dodaje da se ne sjeća koji je to bio iznos možda između 50,00 kn i 100,00 kn ne zna koliko često, već da bi optuženi samo izvukao iz džepa i dao mu. Iskaz svjedoka na raspravi u dijelu u kojem iskazuje drugačije u pogledu primitka gotovine ovaj sud ocjenjuje nevjerodostojnim. Naime, iz priležeće dokumentacije konkretno isplatnih lista, a isto utvrđuje i vještak knjigovodstvene struke, proizlazi da bi ovom svjedoku bila isplaćena nagrada u iznosu od 20.000,00 kn, te stipendija u iznosu od 1.600,00 kn, dakle, radi se o velikom iznosu novca za mladu osobu (starost 21 godina u trenutku potpisa tablica za primitcima) i zasigurno bi navedeni svjedok se sjećao tih isplata da je do istih doista i došlo. U odnosu na iskaz na raspravi kojim odstupa od prijašnjih navoda, vijeće smatra da se radi o instruiranom iskazu a kako bi se smanjila kazneno pravna odgovornost optuženika. Da je tome tako vidljivo je i iz samog sadržaja iskaza gdje svjedok ne spominje primitke u gore navedenom većem iznosu već samo manje u iznosu od 50 i 100 kn a koji bi trebali poljuljati vjeru u njegov prethodni iskaz a bez pretjeranog izlaganja u smislu kazneno pravne odgovornosti zbog lažnog iskaza. Isto tako, nije životno i logično da bi ovaj svjedok lažno iskazivao tijekom istrage kada je bio mlađi bez ikakvog sukoba sa optuženikom, i u tim okolnostima lažno iskazivao da nije primio iznose preko 20.000,00 kn. Isto tako, iskaz svjedoka iznesen tijekom istražnog postupka u skladu je sa preostalim dokazima a koji upućuju na radnje optuženika kojim se izvlače sredstva iz baseball kluba i prisvajanja tih sredstava za sebe, kako putem neovlaštenih bankovnih transfera tako i putem fiktivnih isplata u gotovini igračima baseball kluba.
17.5. Konačno, i svjedok HT u svom iskazu tijekom istrage (list 804 spisa) decidirano navodi da je 2013. bio na policijskoj akademiji, te da te godine nije igrao niti trenirao, niti išao na utakmice, niti primio isplatu bilo kakvih dnevnica, stipendija ili nagrada. Osporava da je njegov potpis u tablicama o primitku. Iako ovaj svjedok na raspravi navodi da je primao neke iznose, no da to nije bilo sigurno 20.000,00 kn, već da se radilo o manjim iznosima, svjedok ne precizira o kojem vremenskom periodu se to radi, navodi da se svega slabo sjeća, da se nakon pohađanja policijske akademije vratio u klub, no ne zna koliko je još posije toga igrao u klubu, niti se sjeća koji su iznosi bili koje je primio. Stoga iskaz ovog svjedoka iznesen na raspravi vijeće smatra nevjerodostojnim zbog proteka vremena, obzirom da svjedok i sam navodi da se više ne sjeća nikakvih detalja. Nasuprot tome, u svome iskazu iznesenom 6 godina prije svjedok svoj iskaz iznosi logično i argumentirano, u tom trenutku svjedok je bio policajac, te je o svim relevantnim činjenicama iskazivao sa sigurnošću i obrazloženo, dok je njegov kasniji iskaz iznesen na raspravi nakon 6 godina konfuzan i nedorečen, no nema nikakva utjecaja na vjerodostojnost njegova prethodnog iskaza.
18. Slijedom navedenog, u odnosu na gore navedene svjedoke, vijeće zaključuje da ti svjedoci – tadašnji igrači od optuženika nisu primili nikakva sredstva u gotovini u odnosu na inkriminiranu 2013. godinu, iako su neki od njih svojim potpisom potvrdili navodni primitak.
19. Navedeni zaključak valja staviti u korelaciju s nalazom i mišljenjem vještaka za financije i knjigovodstvo Ljerke Živković koja je izvršila je uvid u kompletnu dokumentaciju a posebice u odnosu na blagajnički dnevnik, te je pri tom imala u vidu iskaze saslušanih svjedoka, i to kako onih koji potvrđuju primitak sredstava, tako i iskaze da 5 igrača i to ČT, ĆT, NT, TT, i HT, koji osporavaju primitak sredstava u gotovini.
19.1. Vještak u svome nalazu i mišljenju od 2. svibnja 2018. (list 901 spisa) iznos i utvrđenja u pogledu isplata kroz blagajnički dnevnik pa tako navodi da u spisu ne postoji dokumentacija koja bi s računovodstveno-poreznog aspekta pravdala nastale troškove koji su proknjiženi kroz dnevnik blagajne, ali ako se uzmu u obzir izjave svjedoka – igrača u istražnom postupku, tada proizlazi da je veći dio igrača potvrdio da su im bili plaćeni troškovi prijevoza, dnevnica, stipendija, te da su neki dobili nagrade. Međutim, za isplatu u iznosu od 261.842,00 kuna ne postoji bilo kakva dokumentacija niti se iz izjava svjedoka može zaključiti da bi stvarno troškovi u tom iznosu stvarno i nastali. Od tog iznosa, 6.642,00 kuna odnose se na dnevnice igračima, 72.200,00 kuna na stipendije, 120.000,00 kuna na nagrade te akontacije u iznosu od 63.000,00 kuna. Navedeni iznosi odnose se na isplate sa naslova plaćanja dnevnica za članove kluba TT i IT, navedene pod tabelom 9 (list 872 spisa), u ukupnom iznosu od 6.642,00 kn obzirom da ne postoji specifikacija niti potpisi igrača da bi navedeni primili taj iznos. Nadalje, niti u pogledu isplate stipendija u iznosu od 72.000,00 kn vještak također navodi da se radi o spornim isplatama, obzirom da igrači a čiji potpisi prileže na tablicama o primitku stipendija su se izjasnili da iako se radi o njihovim potpisima, da nikada nisu dobili stipendije (list 874 spisa). Nadalje, sporna je i isplata iznosa od 120.000,00 kn sa osnove nagrada navedenih pod tabelom 13 (list 875 spisa) gdje vještak navodi da 6 igrača i to ČT, ĆT, NT, TT, GT i HT nisu dobili nagradu. Konačno, vještak utvrđuje i sporan iznos isplate sa osnova akontacija u iznosu od 63.000,00 kn, obzirom da spisu ne prileži dokumentacija koja bi opravdala utrošak novca sa te osnove, a što sve vještak navodi detaljno u tabeli 16 (list 887 spisa).
20. Nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstvene struke se prihvaća u cijelosti, isti je u skladu sa ostalom dokumentacijom, a poglavito iskazima saslušanih svjedoka. Niti stranke istom nisu prigovarale, niti predlagale vještačenje po drugom vještaku.
21. Vještak dakle utvrđuje ukupan iznos od 261.842,00 kuna, koji je kroz blagajnički dnevnik prikazan kao plaćanje troškova prijevoza, dnevnica, stipendija, i nagrada nagrade, no za navedene isplate ne postoji bilo kakva dokumentacija, niti se iz izjava svjedoka može zaključiti da bi stvarno troškovi u tom iznosu stvarno i nastali.
22. Navedeni iznos obuhvaća i navodne isplate igraču GT u iznosu od 34.400,00 kn, a koji je izmjenom činjeničnog opisa ispušten, pa je stoga valjalo taj iznos odbiti od ukupnog iznosa od 261.842,00 kuna nakon čega preostane iznos od 227.442,00 kn.
23. Prema tome, konačno se zaključuje da je optuženik sredstva u ukupnom iznosu od 227.442,00 kn, odnosno protuvrijednost 30.186,74 eura, uzeo i za sebe zadržao, povredom dužnosti i zaštite imovinskih interesa BK Olimpija 83 za kojeg je on kao predsjednik kluba i ujedno odgovorna osoba bio dužan brinuti, te time oštetio BK Olimpija 83 za taj iznos.
24. Optuženi je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela odnosno protupravnosti svog ponašanja i htio je njegovo počinjenje.
25. Optuženik je svojim postupanjem ostvario sve bitne elemente kaznenog djela kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11., pa je optuženi oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela kako je to navedeno u izreci pod točkom I 2.
26. Nije prihvaćena obrana optuženika da je on vršio isplate svim igračima jer je u tom dijelu obrana suprotna iskazu saslušanih svjedoka koji osporavaju primitak sredstava. Nije prihvaćena niti obrana u dijelu u kojem navodi da je on igračima unaprijed kada je kome trebalo isplaćivalo sredstva sa naslova stipendija, nagrada i sl., da su oni potpisivali primitak no da je on nakon nekog vremena te potvrde bacio jer takvo što ne spominje niti jedan svjedok, da bi postojala mogućnost da netko od igrača kada npr. ide u svatove dobije unaprijed neka sredstva. Nije prihvaćena niti tvrdnja da bi optuženik bacio potvrde o isplatama jer je optuženik vlasnik knjigovodstvenog servisa već 34 godine, te mu je poznata važnost čuvanja svih potvrda o svim isplatama. Konačno nije prihvaćena niti tvrdnja optuženika da su njega svjedoci lažno teretili jer je on igrače i to NT, TT, ĆT i GT potjerao iz kluba zbog toga što su navedeni donijeli marihuanu u baseball klub. Naime, pojavu marihuane spominje jedino svjedok TT koji navodi da je njegov odlazak bio povezan sa pojavnom lake droge u klubu i grupom ljudi koja je to prakticirala no ne navodi o kome se radi. Također optuženik o navodnoj motiviranosti svjedoka ĆT, GT, ČT i NT, a vezano za protjerivanje iz kluba zbog droge i švercanje lake droge preko državne granice u prtljazi njegova sina spominje tek u obrani iako je imao mogućnosti na tu okolnost na raspravi postaviti pitanja navedenim svjedocima što međutim nije učinio. Konačno valja reći da nije životno i logično da bi se petero igrača urotilo protiv optuženika i lažno iskazivalo protiv njega, a da optuženik u tom pogledu ne bi reagirao još tijekom istrage određenim pravnim radnjama.
U odnosu na kazneno djelo iz točke 3.
27. Nije sporno da je optuženik u inkriminiranom vremenu i kao odgovorna osoba , putem pet ulaznih računa brojeva: 1/13, 2/13, 5/13, 6/13 i 7/13, ispostavljenih od strane BK "Grabrik" za izvršene usluge, ostvario pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 400.000,00 kuna te taj iznos prikazao u prijavama PDV-a. Nije sporno niti da usluge iz navedenih ulaznih računa nisu plaćene.
28. Sporno je da li su te usluge izvršene i da li je o tome optuženik imao saznanja kada je podnosio poreznu prijavu.
28.1. Naime, optuženik tvrdi da se ne radi o fiktivnim isporukama i fiktivnim računima, već da su fakture rezultat sklapanja ugovora između BK Grabrik i BK Olimpija 83, te su se odnosile na poslove koji su i izvršeni u pogledu uređenja terena, vođenja škole, putovanja i sl.. Nadalje navodi da pravo na pretporez nije konzumirano, obzirom da BK „Olimpija 83“ nije zatražila povrat PDV-a. Računi nisu plaćeni, već se radilo o odgođenom plaćanju.
29. Obranu optuženika valja konfrontirati sa nalazom i mišljenjem vještaka knjigovodstvene struke Ljerke Živković koja se u pogledu kompenzacija između BK "Olimpija 83" i BK "Grabrik" očitovala kako u spisu ne postoji dokumentacija koja bi se odnosila na kompenzaciju između ovih klubova. Činjenica je da su oba kluba poslovala na istoj adresi, registrirana za istu djelatnost te su i odgovorne osobe za zastupanje iste u oba kluba. BK "Grabrik" je ispostavio fakture BK "Olimpija 83" na ukupan iznos od 1.600.000,00 kuna, na koje je BK "Olimpija 83" iskoristio pravo na potraživanje pretporeza u iznosu od 400.000,00 kuna. BK „Grabrik" nije platio obvezu za PDV po računima koje je ispostavio BK "Olimpija 83" te na dan 17. listopada 2017., prema evidenciji Porezne uprave ima potraživanja prema BK "Grabrik" u iznosu od 466.323,24 kune.
30. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ne postoji dokumentacija koja bi se odnosila na usluge iz ispostavljenih faktura.
31. Na navedeno upućuje i iskaz saslušane inspektorice porezne uprave UT koja navodi da je vršila porezni nadzor u baseball klubu "Olimpija 83" za razdoblje poslovanja od 1. siječnja 2012. do 31. listopada 2013. godine u svome iskazu navodi kako je utvrdila je da je porezni obveznik BK "Olimpija 83" po ulaznim računima primljenim od BK "Grabrik" iskoristio pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 407.500,00 kuna te je daljnjim provjerama utvrdila da ti poslovi nisu uopće izvršeni. Dakle, to je za BK "Grabrik" bio PDV koji je trebao biti plaćen po računima a koji nije nikada plaćen, pa prema tome niti BK "Olimpija 83" nije mogao ostvariti pravo na odbitak pretporeza, na koji način je taj klub kroz navedeno razdoblje platio manje poreza na dodanu vrijednost jer se ovaj iznos pretporeza prebio sa poreznim dugovanjem za koji iznos je oštećen državni proračun RH. Obzirom da se na spornim računima izdanim od strane BK "Grabrik" također nalaze potpisi BT, sve ukazuje da se radi o unaprijed smišljenom postupanju s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi BK "Olimpija 83".
32. Prema tome, iz pročitane porezne dokumentacije koja prileži spisu, te posebice iskaza svjedokinje UT, te nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstvene struke proizlazi da je optuženik umanjio poreznu obvezu BK ''Olimpija 83'' koristeći 5 ulaznih računa, a za koje usluge nisu izvršene, niti su računu plaćeni.
33. Nadalje valja reći da iz iskaza obrane kao i saslušanih svjedoka proizlazi da su BK "Olimpija 83" i BK "Grabrik“ bili povezani, blisko surađivali i djelovali u određenoj simbiozi jer su koristili zajedničke prostorije i zajedničko igralište pa je u tim okolnostima neživotno i nelogično da bi BK "Grabrik" zaračunavao usluge i ispostavljao račune BK "Olimpiji 83" na navedene iznose već se po ocjeni ovoga suda radi o smišljenom postupanju da se ovi računi iskoriste u cilju stjecanja prava na odbitak pretporeza koji će se prilikom obračuna poreza prebiti sa stvarnim poreznim dugom kluba, pa kako BK "Olimpija 83" nije ove račune platila niti očigledno imala stvarne namjere platiti ih, jer obveza nije ni nastala, samim time BK "Grabrik" nije temeljem čega imao mogućnosti platiti PDV, na koji način je klubu "Olimpija 83" pribavljena protupravna imovinska korist a sve to uz aktivne radnje BT kao predsjednika BK "Olimpija 83". Zbog toga nije prihvatljiva obrana optuženika u dijelu u kojem navodi da su sve usluge odrađene od strane pok. ŠT koji je zajedno sa svojim suborcima iz Domovinskog rata i teškom mehanizacijom izvršio sve navedene usluge. Nadalje valja reći da iako neki svjedoci spominju izvođenje određenih radova od strane pok. ŠT i njegovih suboraca iz Domovinskog rata, kao i korištenje teže mehanizacije nema dokaza da se radi o upravo navedenim uslugama na korist BK Olimpija 83, a ne drugog kluba, a kamoli da bi se radilo o uslugama u protuvrijednosti od 1.600.000,00 kn koji bi 2013. iznosio znatno veću vrijednost nego danas. U tim okolnostima nije životno da optuženik ne bi prigovarao visini tih faktura, a što on u obrani navodi da nije učinio, već isto upućuje na smišljeno postupanje sa namjerom umanjenja porezne obveze. Isto tako i iz same obrane, kao i iskaza saslušanih svjedoka se u bitnom istovjetno opisuje da su radovi na uređenju terena i popratnih objekata bili na dobrovoljnoj fazi, da su se neki do kontejnera ostvarili donacijama.
34. Dakle, u konačnici se zaključuje kako je optuženik svjesno ostvario umanjenje porezne obveze temeljem računa izdanih za usluge koje nisu izvršene niti plaćene. Ovo vijeće drži da je optuženi kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela odnosno protupravnosti svog ponašanja i htio je njegovo počinjenje.
35. Prema tome, optuženik je svojim postupanjem ostvario sve bitne elemente kaznenog djela kaznenog djela utaja poreza ili carine - označeno u članku 256. stavak 1. KZ/11.
36. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je imao u vidu dokazani stupanj krivnje, i svrhu kažnjavanja određenu u članku 41. KZ/11. Otegotne okolnosti na strani optuženika vijeće ne nalazi. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženika koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije (list 1208- 1209 spisa), da je optuženik stalno zaposlen, da je otac dvoje punoljetne djece, da je sudionik domovinskog rata, te da je od počinjenja kaznenog djela prošlo 12 godina. Međutim, prilikom donošenja odluke, vijeće je pronašlo posebno olakotne okolnosti a koje se odnose na odnos optuženika i samog kluba. Naime, u gradu [adresa], BK Olimpija 83 je poznat kao izuzetno uspješan klub sa brojnim sportskim postignućima. U tom smislu se i prihvaća obrana optuženika u dijelu u kojem opisuje osnivanje koje je bilo povezano sa brojnim poteškoćama, te kasnijeg podizanja tog BK kluba na zavidnu razinu na način da je klub tijekom 10 godina bio najbolji sportski klub u [adresa], sa 26 naslova prvaka Hrvatske, 2 naslova u Evropskom kupu, te da je optuženik zbog stručnosti imenovan predsjednikom Europske federacije baseballa. Isto tako, tisuće igrača prošlo je kroz navedeni sportski klub, gdje ih se učilo disciplini sportskom ponašanju, a otvorio im se i svijet u vidu inozemnih gostovanja. Dakle, optuženik je klub koji je oštetio, sam stvorio iz ničega, u njega uložio veliki trud kroz godine, ostvario velike uspjehe i korist zajednici poglavito mladima. Navedeno, vijeće smatra posebno olakotnim okolnostima zbog kojih je optuženiku potrebno utvrditi kaznu i manju od zakonom propisane, a koja će po svemu sudeći ostvariti svoju svrhu. Slijedom navedenog, na temelju članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ11. i članka 246 stavak 2. KZ/11., optuženiku je valjalo za kaznena djela iz točke 1. i 2. utvrditi kaznu od po 6 (šest) mjeseci za svako od tih djela, dok je za kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11. optuženiku utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, te je uz primjenu članka 51. KZ/11., optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Vijeće smatra da je upravo ovakva kazna društveno opravdana i pravedna kod ovakvih kaznenih djela i kojom je u dostatnoj mjeri izražena društvena i moralna osuda zbog počinjenih kaznenih djela. Po stavu vijeća ovakva kazna utjecati će na počinitelja kao i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja
37. Nadalje, temeljem članka 56. KZ/11., osuđeniku je izrečena uvjetna osuda, pa je tako određeno da kazna zatvora na koju je osuđenik osuđen, se neće izvršiti ukoliko osuđenik u daljnjem vremenu provjeravana u trajanju od 4 godine ne počini novo kazneno djelo, te je na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11., optuženiku određena i posebna obveza da u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ostvari imovinsku korist u iznosu od 55.274,93 eura uplati u državni proračun. Vijeće je mišljenja da životne okolnosti optuženika, upućuju da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pri čemu je kao vrijeme provjeravanja potrebno odrediti jedan duži period od četiri godine, uz daljnju obvezu da imovinsku korist uplati u korist državnog proračuna jer oštećeni sportski klub BK Olimpija 83 više ne postoji.
38. Obzirom da je počinjenjem djela pod točkom 1. i 2., optuženi BT ostvario imovinsku korist u ukupnom iznosu od 55.274,93 eura temeljem članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08., u svezi sa člankom 77. stavak 1. KZ/11., valjalo je navedeni iznos utvrditi kao imovinu Republike Hrvatske i naložiti optuženom BT da taj iznos uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
39. Kako je optuženik oglašen krivim, a imajući u vidu da je zaposlen na pola radnog vremena uz plaću od 400,00 eura, da uz to prima i mirovinu u istom iznosu, te da je optuženik vlasnik računovodstvene tvrtke, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., je naloženo optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., u paušalnom iznosu od 1.500,00 eura koja visina paušalne svote je utvrđena u okviru iznosa određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) razmjerno duljini trajanja postupka, broju održanih ročišta i broju poduzetih radnji suda te složenosti postupka. Nadalje, naloženo mu je da naknadi i trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08., i to provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja tijekom istrage u iznosu od 5.508,00 eura/41.500,00 kn (list 916 spisa), te daljnji trošak dopuna tog vještačenja tijekom rasprave u slijedećim iznosima: 1.696,00 eura, 131,36 eura, 382,00 eura, 131,36 eura te 131,36 eura, tako da ukupan iznos troška financijsko-knjigovodstvenog vještačenja iznosi 7.980,08 eura. Sve navedene troškove optuženik je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
U Karlovcu, 13. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavljeno:
1. ŽDO u Karlovcu na broj K-DO-5/2017
2. Optuženik BT, [adresa]
3. Branitelj optuženika Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu
