Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Pr-42/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NDK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sonji Bulić, odvjetnici u Puli, protiv tužene Sportske zajednice Grada Poreča, OIB: 10156530385, Poreč, Nikole Tesle 16, zastupane po punomoćnicima Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu i dr., nakon javne glavne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2024., u prisutnosti tužiteljice, njezine punomoćnice i punomoćnika tužene ND, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, dana 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2023. koju je donijela tužena Sportska zajednica Grada Poreča, nezakonita i nedopuštena te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice NDK u Sportskoj zajednici Grada Poreča, temeljem ugovora o radu od 20. prosinca 2014. i aneksa ugovora o radu od 20. prosinca 2016., nije prestao.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljicu vrati na radno mjesto tajnice Sportske zajednice Grada Poreča uz uspostavu svih prava iz radnog odnosa, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura (tisuću dvjesto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi koju je podnijela dana 15. lipnja 2023. navodi da je bila u radnom odnosu kod tužene na radnom mjestu tajnika temeljem ugovora o radu od 20. prosinca 2014. i aneksa toga ugovora od 20. prosinca 2016., koji radni odnos da je prestao Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2023. uz obrazloženje da je počinila tešku povredu obveza iz radnog odnosa na način da je potpisala virmanske naloge i tako dopustila isplatu novčanih sredstava poslodavca na račune društava u Portugalu. Odluku o izvanrednom otkazu da je primila dana 08. svibnja 2023. protiv koje je podnijela Zahtjev za zaštitu prava na koji zahtjev je tužena odgovorila dopisom od 02. lipnja 2023. navodeći da nema osnove za udovoljavanje njenom zahtjevu za zaštitu prava, a koji dopis je njena punomoćnica primila dana 07. lipnja 2023. Tvrdi da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu je nezakonita i nepravilna zbog proceduralnih i meritornih nedostataka. Navodi da joj je poslodavac prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu bio dužan omogućiti iznošenje obrane, kao i da poslodavac u svojoj Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu navodi da joj je omogućio iznošenje obrane dana 27. siječnja 2023., što da nije točno jer da nikada nije primila poziv za iznošenje obrane. Navodi da tužena kao poslodavac navodi dva različita datuma kada tvrdi da joj je omogućila iznošenje obrane, pa da tako u odgovoru na njezin zahtjev za zaštitu prava navodi da je poziv upućen putem elektroničke pošte na njenu adresu [adresa elektroničke pošte] dana 25. siječnja 2023., a u Odluci o izvanrednom otkazu navodi da je dana 27. siječnja 2023. radnici omogućeno iznošenje obrane. Smatra da joj poziv za iznošenje obrane nije uredno dostavljen jer da joj adresa elektroničke pošte nije bila dostupna iz razloga što se radi o službenom mailu tužene, a ona da je bila kontinuirano na bolovanju od 20. siječnja 2023. , pa samim time nije ga mogla ni ispisati niti pohraniti, a tužena kao poslodavac da nije mogla zadržati dokaz da joj je dostavila poziv odnosno da ga je ona primila. S obzirom na to smatra da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonita. Nadalje ističe da nikada nije primila Odluku o razrješenju s mjesta tajnika udruge niti Odluku Izvršnog odbora da joj je otkaže ugovor o radu pa da zbog toga nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Zatim da iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu proizlazi da ju je donio predsjednik Sportske zajednice Grada Poreča – BD **.**.2023. koji je istu i potpisao, a da se ne radi samo o situaciji iz članka 46. Statuta ("potpisuje akte koje donosi Skupština i Izvršni odbor") da proizlazi iz situacije da se u uvodnom dijelu Odluke o izvanrednom otkazu navodi da tu Odluku donosi Sportska zajednica Grada Poreča u provođenju odluke Izvršnog odbora udruge od 27. siječnja 2023. Stoga ističe da Odluku o izvanrednom otkazu nije donio Izvršni odbor udruge već predsjednik Sportske zajednice Grada Poreča 30. siječnja 2023. Da je tome tako da proizlazi i iz odgovora na zahtjev za zaštitu prava u kojem se navodi "također, Izvršni odbor poslodavca dana 27. siječnja 2023. na svojoj sjednici donio je odluku o razrješenju vaše stranke s mjesta tajnika, kao i odluku da se vašoj stranci otkaže ugovor o radu temeljem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Obzirom da predsjednik udruge sukladno njezinom statutu predstavlja i zastupa udrugu, te provodi i potpisuje akte koje donosi skupština odnosni Izvršni odbor udruge, Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu donijeta je u izvršenju gore naznačene odluke Izvršnog odbora i zastupanju udruge kao poslodavca." Tvrdi da predsjednik Sportske zajednice Grada Poreča nije bio ovlaštena osoba za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu nego Izvršni odbor. Stoga smatra da su ispunjeni uvjeti za stavljanje izvan snage te Odluke kao nedopuštene i donijete od neovlaštene osobe. Nadalje ističe i prigovor prekluzije za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu jer da ta Odluka nije donijeta 31. siječnja 2023. s obzirom da joj je dostavljena tek 08. svibnja 2023. Nadalje navodi da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonita i nedopuštena iz razloga što nije počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa ne bi bio moguć. Navodi da je u Odluci o izvanrednom otkazu navedeno da je potpisala virmanske naloge i tako dopustila isplatu novčanih sredstava poslodavca na račun društava u Portugalu u ukupnom iznosu od 81.263,00 eura bez pravnoga temelja i propisane prateće dokumentacije i bez provjere da li se radi o poslovnim partnerima za koja su predviđena sredstva u proračunu i financijskom planu udruge. Tvrdi da je poslodavac i to BD, predsjednik tužene, osoba koja je donijela Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu ujedno i osoba koja je uvela takav način rada i plaćanja, te je ona postupala po njegovim uputama. Pojašnjava da je upravo on (BD) vodio Europske projekte o kojim projektima joj nije dostavljao dokumentaciju niti ju je o tome obavještavao, niti donosio odluke o uplati sredstava po tim projektima, već da je znao telefonom nazvati voditeljicu računovodstva ili joj poslati mail da izvrši određenu uplatu na osnovi čega bi voditeljica računovodstva pripremila virman, a ona bi ga potpisala. Pojašnjava da su ovlaštenje za potpisivanje virmana imali predsjednik BD i ona, ali da je zbog njegovog zdravstvenog stanja, česte odsutnosti, nedostupnosti i nemara virmane uvijek morala potpisivati ona. Da su dana 15. i **.**.2022. PD i BD zatražili isplatu troškova za projekt Endurance putem maila, da je dana **.**.2022. BD poslao mail voditeljici računovodstva BDK s nalogom da uplati 240.000,00 eura partnerima diljem Europe i to Panepistimo Thessalis, Grecce, Wonderland, Austria, Regionale Centrum Wolontariata, Poland, Comparative Research Network, Germany, Mine Vaganti, Italy, koji mail voditeljica računovodstva nije shvatila ozbiljno jer da u mailu nije naveo rok za isplatu pa da je smatrala da će on osobno doći u njezin ured i da će zajedno s tajnicom izvršiti plaćanje. Da je na Badnjak **.**.2022. BD nazvao voditeljicu računovodstva BDK i povišenim tonom rekao "Zašto niste uplatile? Jebiga!" na što da je ona odgovorila da nije shvatila da je hitno ni kada da uplati s obzirom da je praznik i nije bila na radnom mjestu, a on da joj je rekao "Rok je bio jučer". Da je potom voditeljica računovodstva dana 27. prosinca 2022. pripremila virmane koje joj je dala na potpis, te je potpisala kao što je to uvijek i činila na zahtjev voditeljice računovodstva, a voditeljica računovodstva je uplatila 240.000,00 eura partnerima EU projekta. Nadalje navodi da je u mjesecu siječnju 2023. bila na godišnjem odmoru zbog preseljenja, a dana 10. siječnja 2023. nazvala ju je voditeljica računovodstva BDK te ju je tražila da dođe potpisati virman na iznos od 35.014,19 eura uz obrazloženje da je od predsjednika BD dobila takav nalog mailom kao i prošli put. Ponovno ju je nazvala 11. siječnja 2023. i tražila da potpiše virman na iznos od 25.144,19 eura uz isto obrazloženje, pa još jednom 12. siječnja 2023. gdje je ponovno tražila da potpiše virman na iznos od 21.104,12 eura uz isto obrazloženje. Da predsjednik BD prema navodima voditeljice računovodstva u to vrijeme nije bio dostupan. Nije niti u jednom trenutku posumnjala na voditeljicu računovodstva koja tamo radi 25 godina i čiji rad je revizija svaki put pohvalila. Kada se je vratila na posao 17. siječnja posumnjala je u te uplate jer nije bilo novaca na računu za isplatu plaća. Zamolila je voditeljicu računovodstva da joj pokaže mailove i tada je shvatila da se radi o Internet prijevari za koju vjeruje da je bila moguća zbog boravka BD u [adresa] i korištenja privatne mail adrese (koja nije imala zaštitu – gmail) u službene svrhe. Istog dana je otišla na policiju i podnijela kaznenu prijavu o čemu je obaviješten i predsjednik. Po preporuci revizora kontaktirala je jednu odvjetnicu u Rijeci koja joj je rekla da se radi o klasičnom stanju hakiranja privatnog maila predsjednika. Navodi da je preko te mail adrese predsjednik kontaktirao s računovodstvom unatoč tome što mu je kreirala službeni mail koji je imao zaštitu ali koji on nije htio koristiti. Nadalje navodi da joj je predsjednik BD na isti način kao i za projekt CISCO putem maila davao naloge za isplatu Endurance projekt, koji je uveo takav način postupanja i isti uporno provodio, a Izvršni odbor ne smatra njega odgovornim već nju, što smatra interesantnim. Nadalje smatra da je interesantno i to što voditeljica računovodstva nije primijetila da se je radilo o hakiranom mailu, a koja nije dobila otkaz. Nadalje navodi da nije počinila osobito tešku povredu koja joj se stavlja na teret, a što da proizlazi iz činjenice što se sindikalni povjerenik GD protivio izvanrednom otkazu ugovora o radu, iz činjenice što voditeljica računovodstva nije dobila otkaz, kao i iz činjenice što Izvršni odbor ne smatra odgovornim predsjednika BD iako je on uveo praksu slanja maila sa zahtjevom da se izvrše uplate i koji ju nije obavještavao o europskim projektima. Radi svega navedenog predložila je da sud donese presudu kojom bi utvrdio da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena i nezakonita, da se utvrdi da njezin radni odnos nije prestao i da ju se vrati na radno mjesto tajnice tužene.

2.Tužena u odgovoru na tužbu protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da je netočno da tužiteljici ne bi bio dostupan poziv na iznošenje obrane, da ga ne bi mogla ispisati niti pohraniti, te da tužena nije mogla zadržati dokaz o dostavi i primitku poziva. Navodi da je taj poziv tužiteljici dostavljan putem maila 25. siječnja 2023. na njezinu email adresu, ali na koji nije odgovorila. Nadalje navodi da je netočno da bi Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu donijelo nenadležno tijelo. Da prema odredbama Statuta, Izvršni odbor bira, imenuje i razrješava tajnika zajednice ali predsjednik potpisuje akte Izvršnog odbora, predstavlja i zastupa zajednicu u okviru nadležnosti utvrđenih zakonom, Statutom i drugim općim aktima zajednice, brine o pravovremenom izvršavanju odluka i akata te obavlja sve druge poslove sukladno propisima, Statutu i odlukama Skupštine odnosno Izvršnog odbora. Budući da je Izvršni odbor na sjednici od 27. siječnja 2023. donio Odluke o razrješenju tužiteljice kao tajnice udruge tužene i o izvanrednom otkazivanju ugovora o radu tužiteljici, te o ovlašćivanju predsjednika udruge za provedbu postupka predmetnog otkazivanja. Stoga smatra da je postupak otkazivanja zakonito proveden. Navodi da je netočno da povreda obveza iz radnog odnosa koju je počinila tužiteljica ne bi bila osobito teška i da bi nastavak radnog odnosa pored te povrede bio moguć je upravo tajnik udruge ovlašten i odgovoran za izvršavanje financijskog plana zajednice i za zakonitost njenog rada. S obzirom na predmet povrede – na broj pojedinačnih naloga za plaćanje i ukupan iznos autoriziranih (naloženih) uplata, na to da je tužiteljica kao tajnik još krajem 2022. jasno i unaprijed obaviještena o svim plaćanjima koja se imaju obaviti u okviru predmetnog projekta, da je riječ o poslovima koji spadaju u njene obveze i predstavljaju njenu odgovornost temeljem akata zajednice, a ne "prakse predsjednika", očito je da je tužiteljica "pouzdajući se" u lažni email bez ikakve provjere postupala s tako velikom mjerom nepažnje i pokazala takav razmjer nebrige za svoje dužnosti za koje je odgovorna, da uza sve okolnosti i interese obiju strana nastavak radnog odnosa nije moguć. Navodi da mjesto na kojem je tužiteljica bila imenovana, odnosno zaposlena je takve prirode i opisa da je preduvjet za njegovo obavljanje postojanje odnosa povjerenja između poslodavca i zaposlenika, ta da je jasno da ono nakon povreda kakve su predmetne ne može postojati i da se tužena ne može pouzdati u nju kao osobu koja će svoje dužnosti i obveze ispunjavati na način koji će osiguravati urednost i zakonitost rada zajednice s naglaskom na izvršavanje njenih financijskih planova i bez štete po njenoj imovini. Radi navedenog predložila je da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: zahtjev za zaštitu prava (10-13), odgovor na taj zahtjev (14-15), liječničku potvrdu za tužiteljicu (16), statut tuženika (17-32), prijepis poruka putem mobitela (33), email prepisku (34-61), odluku o izvanrednom otkazu (77-79), email prepisku (91-97), email (99-100), zapisnik sa sjednica izvršnog odbora tuženika (101-107), Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta tuženika (108-117), Pravilnik o radu tužene (118-130) dopis tuženika sindikalnom povjereniku (131-132), očitovanje na taj dopis (133-134), prijedlog nagodbe, odluku, opomenu, sporazume, te aneks ugovora o radu za BDK (135-147), saslušao je svjedoka BDK (148-152), tužiteljicu (152-155), zakonskog zastupnika tužene (155-158), svjedoka LD (165-166), ĐD (166-167), CD (167-169), AD (169-170), PD (218-220), FD (220-221), ĆD (221-222), TD (222-223) i ŽD (223- 224).

4.U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.

5.U ovom postupku nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tužene na radnom mjestu tajnika temeljem ugovora o radu od 20. prosinca 2014., te njegovog aneksa od 20. prosinca 2016., koji ugovor o radu joj je izvanredno otkazan zbog povrede obveze iz radnog odnosa i nemogućnosti nastavka radnog odnosa, Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu (77-78).

6.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu dopuštena i zakonita.

7.Iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. siječnja 2023. (77- 79) bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka proizlazi da je tužiteljica počinila tešku povredu iz radnog odnosa jer je potpisala virmanske naloge te je dopustila isplatu novčanih sredstava poslodavca na račune društava u Portugalu i to dana 10. siječnja 2023. u iznosu od 35.014,69 eura na račun društva MERYNEIDE BAIA NASCIMENTO, SA, Portugal, dana 11. siječnja 2023. u iznosu od 25.144,19 eura na račun društva JOAO VICTOR SANTOS, SA, Portugal, dana 12. siječnja 2023. u iznosu od 21.104,12 eura na račun društva JULIA GASPARETTO, SA, Portugal, ukupno 81.263,00 eura, a bez pravnog temelja i propisane prateće dokumentacije i bez ikakve provjere da li se radi o poslovnim partnerima za koje su predviđena sredstva u proračunu i financijskom planu udruge. U toj odluci naznačeno je da je tužiteljici kao radnici dana 27. siječnja 2023. omogućeno da iznese obranu na koji poziv se ista nije odazvala te je tužena kao poslodavac odluku donijela temeljem dostavljenog Izvješća o nastalom događaju tužiteljice kao radnice od 18. siječnja 2023. i prikupljene dokumentacije. Naznačeno je i da je dana 27. siječnja 2023. tužena sindikalnom povjereniku dostavila prijedlog Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu na savjetovanje koji se je 30. siječnja 2023. očitovao na način da se je protivio predloženoj Odluci.

8.Odredba članka 133. stavak 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) propisuje da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Stavak 2. istog članka propisuje da ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovog članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

9.Odredba članka 135. stavak 1. Zakona o radu propisuje da je u slučaju spora iz radnog odnosa, teret dokazivanja na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije uređeno. Odredba stavka 3. istog članka propisuje da u slučaju spora zbog otkaza Ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz Ugovora o radu je na poslodavcu ako je Ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on Ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom Ugovora o radu.

10.Odredba članka 116. stavak 1. Zakona o radu propisuje da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavak 2. istog članka propisuje da se Ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

11.Odredba članka 119. stavak 2. Zakona o radu propisuje da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

12. Iz poziva od 25. siječnja 2023. (100) proizlazi da je tužena pozvala tužiteljicu temeljem članka 119. stavak 2. Zakona o radu na iznošenje obrane u vezi isplate novčanih sredstava poslodavca na račune društava u Portugalu uz napomenu da obranu može iznijeti usmeno na zapisnik dana 27. siječnja 2023. u 09:30 sati u uredu predsjednika poslodavca (Dvorana Veli Jože) ili pismeno dostavom pismene obrane na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] najkasnije do 27. siječnja 2023. u 09:30 sati. Taj poziv upućen je putem elektroničke pošte dana 25. siječnja 2023. u 17:02 sati s adrese [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte] (99).

13. Tužiteljica tvrdi da taj poziv nije primila, odnosno da se je u vrijeme slanja toga poziva nalazila na bolovanju, a poziv je poslan na službeni mail poslodavca, pa joj ta poruka (poziv) nije bila dostupna, nije ju mogla ispisati ni pohraniti, a niti je tužena kao poslodavac mogla zadržati dokaz da joj je dostavila taj poziv odnosno da ga je ona primila.

Tužiteljica je u svom iskazu (152-155) izjavila da je bila na bolovanju od 20. siječnja 2023. pa do 30. svibnja 2023. za koje vrijeme da je koristila službeni email, ali ne cijelo vrijeme jer joj je tužena blokirala taj mail, točno kada ne zna, možda 25. siječnja 2023. Još je izjavila da je odgovarala na neke poruke i to one za koje je ocijenila da su hitne. Odnosno, da zbog svog stresa nije ni gledala službene mailove, ali da je 30. siječnja ili početkom veljače 2023. pokušala ga otvoriti, ali nije uspjela radi čega je nazvala informatičara koji joj je rekao da joj je blokiran mail u siječnju ali točno kada nije joj rekao.

14. Iz elektroničke prepiske (91) proizlazi da je dana 25. siječnja 2023. tajnik poslao elektroničku poruku na elektroničku adresu [adresa elektroničke pošte]. U svom iskazu tužiteljica je potvrdila da je tu poruku poslala sa službenog mobitela koji je još uvijek kod nje.

15. Odredba članka 132. stavak 1. Zakona o radu propisuje da dostava odluka o otkazu ugovora o radu koje poslodavac upućuje radniku se može urediti kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu. Stavak 3. istog članka propisuje da se dostava potvrda, isprava i drugih pismena koja poslodavac upućuje radniku, ako nije uređena na način iz stavka 1. ovog članka poslodavac može izvršiti u pisanom obliku odnosno u elektroničkom obliku, pod uvjetom da su dostupni radniku, da se mogu ispisati i pohraniti te da poslodavac zadrži dokaz da ih je radniku dostavio odnosno da ih je radnik primio. 16. Pravilnik o radu tužene (118-130) ne sadrži odredbu koja bi se odnosila na dostavu pismena koja poslodavac upućuje radniku iz čega proizlazi da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba stavka 3. naprijed citirane zakonske odredbe.

17. Znači tužena je uputila elektroničku poruku na službenu adresu tužiteljice kojom je pozvala tužiteljicu na iznošenje obrane prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, što proizlazi iz prijepisa te poruke (99-100), a što tužiteljica ni ne osporava. Tužiteljica se brani činjenicom da je u to vrijeme (25. siječnja 2023.) bila na bolovanju i da joj službeni mail nije bio dostupan. Međutim, dostupnost elektroničke pošte ne ovisi o tome da li je netko na bolovanju ili ne već o dostupnosti internetske veze i uređaju koji podržava takvu vezu. Tužiteljica je isti dan (25. siječnja 2023.) otvorila poruku koja je stigla na njenu službenu elektroničku adresu (koja se odnosi na tekući posao tužene), a što je i sama u svom iskazu potvrdila, što znači da joj je toga dana bila dostupna internetska veza kao i uređaj koji tu vezu podržava, tim više što se dan danas kod nje nalazi službeni mobitel koji nije vratila.

18. S obzirom na to sud zaključuje da je dostava poziva tužene kao poslodavca za iznošenje obrane tužiteljici prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu bila uredna. To što tužiteljica nije otvorila poslanu joj poruku u kojoj je poziv za iznošenje obrane nije od utjecaja na urednost dostavljanja takvog poziva. Isto tako takva poruka s pozivom može se ispisati i pohraniti, što je tužena kao poslodavac i učinila, odnosno sačuvala je dokaz da je takav poziv poslala tužiteljici.

19. Što se tiče donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici, takvu odluku sukladno Statutu tužene (17-31) donosi Izvršni odbor, a predsjednik Zajednice potpisuje akte koje donosi Skupština i Izvršni odbor. Točnije u čl. 38. Statuta naznačeno je da Izvršni odbor bira, imenuje i razrješava tajnika Zajednice. Razrješavanje je službeni akt, rješenje o prestanku radnog odnosa te sukladno navedenoj odredbi jedino Izvršni odbor tužene može odlučiti o prestanku radnog odnosa tajnika Zajednice.

20. Iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici (77-79) proizlazi da je tu odluku dana 31. siječnja 2023. donijela Sportska zajednica Grada Poreča (tužena) u provođenju odluke Izvršnog odbora tužene od 27. siječnja 2023., koju odluku je potpisao predsjednik Sportske zajednice Grada Poreča – BD.

21. Iz zapisnika sa sedamnaeste sjednice Izvršnog odbora Sportske zajednice Grada Poreča, održane 19. siječnja 2023. (101-103) proizlazi da su razmatrali problematiku internet prevare u vezi koje je predsjednik BD izvijestio članove Izvršnog odbora da je Sportska zajednica žrtva računalne prijevare kojom je oštećena za iznos od 81.263,00 eura, što da je predsjednik zajedno s tajnicom NDK i voditeljicom službe računovodstva BDK utvrdio tijekom 16. i 17. siječnja 2023. Predsjednik BD je naveo da je u periodu od 10. do 12. siječnja nepoznata osoba sa određene email adrese koju je naslovila njegovim imenom i prezimenom " BD" elektroničkom poštom komunicirala s voditeljicom službe računovodstva ČD lažno se predstavljajući kao predsjednik Sportske zajednice, te joj davala naloge o isplati sredstava s računa na kojem je Sportska zajednica imala sredstava od vlastitih prihoda i prihoda ostvarenih temeljem apliciranja na određene europske fondove. ČD je stoga, misleći da komunicira s BD, u tri navrata u periodu od 10. do 12. siječnja uplatila ukupan iznos od 81.263,00 eura na nekoliko računa stranih pravnih subjekata u Portugalu. Nakon duge i iscrpne rasprave u kojoj su sudjelovali svi prisutni članovi Izvršnog i Nadzornog odbora, te nakon razmatranja pisanog očitovanja koje su o predmetnom slučaju podnijele ED i ČD, Izvršni odbor je donio zaključak da Sportska zajednica nastavi s rasvjetljavanjem slučaja i nastoji prikupiti eventualne nove činjenične dokaze, te je predsjedniku BD dan nalog da nastavi komunicirati s policijom i ostalim istražnim tijelima Republike Hrvatske, te da u daljnjoj komunikaciji s ED i Fabac Berljafa precizno utvrdi tijek i način aktivnosti te ostale činjenice koje su dovele do računalne prijevare.

22.Iz zapisnika sa osamnaeste sjednice Izvršnog odbora Sportske zajednice Grada Poreča, održane 27. siječnja 2023. (104-107) proizlazi da je Izvršni odbor donio odluku da se BDK zaposlenoj na radnom mjestu voditelja službe računovodstva otkažu ugovori o radu temeljem izvanrednog otkaza ugovora o radu prema prijedlogu odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koji se nalaze u prilogu toga zapisnika, da se radnici NDK (tužiteljici) zaposlenoj na radnom mjestu tajnice udruge, otkažu ugovori o radu temeljem izvanrednog otkaza ugovora o radu prema prijedlogu odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koji se nalaze u prilogu zapisnika, te je ovlašten predsjednik BD na provođenje postupka otkazivanja, te odluku da se NDK (tužiteljica) razrješuje dužnosti tajnice Sportske zajednice Grada Poreča.

Iz takvog zapisnika ne proizlazi da je Izvršni odbor donio odluku da se donese odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu već ju je upravo on i donio na toj sjednici, a predsjednika je ovlastio da izradi odluku u pisanom obliku, da ju potpiše i dostavi je tužiteljici, sve ono što uključuje postupak otkazivanja nakon donošenja odluke o otkazu. Naime tužena je pravna osoba čiji ustroj čine tijela Zajednice (Skupština, Izvršni i Nadzorni odbor), te služba Zajednice (tajnik i stručne službe), a predsjednik je osoba koja nema ovlasti odlučivanja sukladno njihovom Statutu.

23.Iz iskaza svjedoka, LD (165-166), ĐD (166-167), CD (167-169), AD (169-170) i ĆD (221- 222), članova Izvršnog odbora tužene proizlazi da je Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici donio Izvršni odbor i to na sjednici održanoj dana 27. siječnja 2023.

24. Odredba članka 150. stavak 1. Zakona o radu propisuje da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanja njezina utjecaja na položaj radnika. Stavak 3. istog članka propisuje da se važnom odlukom između ostalog smatra odluka o planu te razvoju i politici zapošljavanja te otkazu. Stavak 12. istog članka propisuje da odluka poslodavca donesena protivno odredbama ovog Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem ništetna je.

Ako poslodavac nije utemeljio radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisana Zakonom o radu osim prava iz članka 164. stavka 2., sukladno članku 153. stavak 3. Zakona o radu.

Tužena nema utemeljeno radničko vijeće već sindikalnog povjerenika i to FD.

25. Iz dopisa tužene sindikalnom povjereniku FD od 27. siječnja 2023. (131-132) proizlazi da mu je dostavljena namjeravana odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici radi savjetovanja te je zamoljen da u roku od 5 dana dostavi svoje očitovanje. Taj dopis sindikalni povjerenik GD je zaprimio isti dan 27. siječnja 2023. što je potvrdio svojim potpisom.

26. Iz očitovanja sindikalnog povjerenika na prijedlog o namjeravanoj odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici (133-134) proizlazi da se je usprotivio predloženoj odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici. Naznačeno je da je to očitovanje dano 30. siječnja 2023.

27. Znači, prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici, koju odluku je donio Izvršni odbor na sjednici održanoj dana 27. siječnja 2023., nije zatraženo niti dobiveno očitovanje sindikalnog povjerenika već je to učinjeno nakon donošenja Odluke Izvršnog odbora o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici. S obzirom na to da se tužena kao poslodavac prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici nije savjetovala sa sindikalnim povjerenikom sukladno zakonskoj obvezi već je to učinila nakon donošenja odluke, takva odluka je ništetna.

28. Vezano uz to valja spomenuti da se u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici i navodi da je dana 27. siječnja 2023. zatraženo očitovanje sindikalnog povjerenika na prijedlog odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici koji se je na njega očitovao dana 30. siječnja 2023. Međutim, ta Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici nosi datum 31. siječnja 2023. što znači da ju nije donio Izvršni odbor koji je jedini po Statutu ovlašten na donošenje takve Odluke.

29. Zakonski zastupnik tužene BD vezano uz to u svom je iskazu (155-158) na pitanje tko je tužiteljici i BDK dao otkaz odgovorio da to piše u zapisniku, a na ponovljeno pitanje izjavio je da se ne sjeća. Na pitanje koja je bila uloga Izvršnog odbora u davanju otkaza tužiteljici odgovorio je da je Izvršni odbor bio obaviješten o svemu, da su glasali o svim odlukama, ali ne može točno formulirati njegovu ulogu, da piše u zapisniku. Da je on sačinio prijedlog da se tužiteljici da otkaz koji je bio upućen Izvršnom odboru, a na pitanje tko je temeljem takvog prijedloga donio odluku o otkazu odgovorio je da se ne sjeća, da piše u zapisniku. Kada mu je predočena Odluka o izvanrednom otkazu tužiteljici i kada je upitan da li je tu Odluku donio on ili ju je samo potpisao odgovorio je da ju je donio on temeljem odluke Izvršnog odbora.

Iz ovakvog iskaza zakonskog zastupnika tužene koji je u tom dijelu bio konfuzan te djelovao zbunjen proizlazi da je i sam svjestan da se u postupku otkazivanja ugovora o radu tužiteljici nije poštivala zakonska procedura. Znači Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici nije donio Izvršni odbor tužene, te je to još jedan od razloga koji Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici čini nezakonitim.

30.Radi svega navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u izreci. Kako se radi o propustu tužene u postupanju prilikom donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog koje je takva odluka nezakonita, nije bilo potrebe ulaziti u ocjenu da li su za takvu odluku postojali opravdani razlozi ili ne.

31.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom da se radi o radnom sporu u kojem tužiteljicu zastupa punomoćnica koja je odvjetnica, za koji je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika predviđena jednokratna nagrada u visini od 500,00 eura te trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 125,00 eura. Kako je već ranije bila donesena prvostupanjska presuda koja je odlukom županijskog suda ukinuta te je proveden novi postupak to tužiteljica ima pravo na još jednu jednokratnu nagradu u istom iznosu zajedno s PDV-om (Tbr.7.st.2.), što ukupno iznosi 1.250,00 eura.

32.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 13. siječnja 2025.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

U Poreču-Parenzo 13. siječnja 2025.

S u d a c: