REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp – 14790/2024-21

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika CE i drugookrivljenika LE, kojeg brani Zvjezdana Barić, odvjetnica u Splitu i trećeokrivljene VE, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko-dalmatinske, PU SD, Policijske postaje Solin pod Klasa: 211-07/24-5/28773, Ur. br. 511-12-32-24-1 od 22. listopada 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. siječnja 2025., te dana 13. siječnja 2025. objavio je i

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Prvookrivljenik: CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i L, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ekološki tehničar, zaposlena, mjesečna primanja 1.200,00 eura, udata, majka jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana

Drugookrivljenik: DE OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i D rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nautičar, zaposlen, mjesečna primanja 1600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

Trećeokrivljena : VE OIB [osobni identifikacijski broj], pok. J i pok. U rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica mjesečna mirovina 900,00 eura, udovica, majka četvero djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 19. listopada 2024. u 21:10 sati u obiteljskoj kući u [adresa]. počinili psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na način da kada je prvookrivljena CE pristupila u cilju preuzimanja djeteta JE rođenog 2021. od supruga drugookrivljena DE s kojim je u brakorazvodnoj parnici a drugookrivljeni

DE počinio tjelesno nasilje prema supruzi CE tako da ju je uhvatio za prsa i vrat i onemogućio joj ulazak u obiteljsku kuću a potom svekrva trećeokrivljena VE rođena 1953. počinila psihičko nasilje prema nevjesti CE tako što ju je vrijeđala riječima "gubi se iz moje kuće više ne dolazi," a snaha prvookrivljena CE počinila psihičko nasilje spram svoje svekrve VE osobe starije životne dobi tako što ju je vrijeđala riječima "ajde u pičku materinu, ja ću uzeti svoje djeteta" a navedeni događaj kod LE, VE i CE izazvao osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.

čime da bi prvookrivljena CE počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“), drugookrivljeni DE da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st.1. t.1. a kažnjiv po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“), a trećeokrivljena VE da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24“),

Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijske postaje Solin pod Klasa: 211-07/24-5/28773, Ur. br. 511-12-32-24-1 od 22. listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljena CE je u svojoj obrani je izjavila da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da su ona i njen suprug DE u brakorazvodnoj parnici te imaju zajedničko dijete sina UE te se odselila sa zajedničke adrese iz [adresa], ne živi tri godine na toj adresi. Taj dan je sin JE bio kod njega i po dogovoru ona je sina trebala preuzeti nakon posla oko 21:15 sati, a nekoliko minuta prije DE joj je poslao poruku da dijete spava i da ga ne može preuzeti i ona mu rekla da će doći, i da mu ga spusti i da će nastaviti spavati u krevetu, a on je i dalje inzistirao da joj ga ne može predati jer da dijete spava, a ona je onda rekla da će popeti u stan koji je na katu, i da će uzeti dijete i došla je na stepenice i stala ispred vrata, te je pokušala ući, ali je DE gurao vrata, nakon par puta što su se naguravali sa vratima, DE je pustio vrata, stala je na prag od vrata i DE ju odgurao unutra u stan i zatvorio vrata. Te su se raspravljali da ona želi uzeti dijete, a on nije dao da ga uzme i bio je na mobitelu sa policijom, ona mu rekla da neće izaći dok ne uzme dijete, a onda je došla svekrva VE i rekla joj je "da se gubim iz kuće zašto sam se sad sjetila doći po dijete" a na što je ona rekla "da neću izaći dok ne uzmem svoje dijete", ali nije vrijeđala svekrvu VE riječima "ajde u pičku materinu ja ću uzeti svoje dijete" nakon toga VE je otišla u dnevni boravak, DE i ona su se nastavili raspravljati i njoj je mobitel bio u ruci, DE je pokušao uzeti mobitel nasilno iz ruke. Onda joj je stavio ruku na vrat i gurao je na prsa iz kuće. Nakon čega je ona izašla iz kuće, otišla je i nije preuzela dijete.

2. Drugookrivljeni LE u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je u brakorazvodnoj parnici sa suprugom CE i imaju malodobno dijete sina UE i on je bio sa njim bio petnaest dana , a supruga CE nije se javljala ni pitala za sina UE i bila je u Austriji sa dečkom. Dogovorili su se da će ona preuzeti dijete 18. listopada ali on joj je rekao da je taj dan dogovorio wellness u hotelu Lav i bili su cijeli dan i dijete je navečer zaspalo i on joj je poslao poruku da ga ne preuzima da je umoran i da je zaspao, a ona je rekla da će doći po dijete poslije posla i došla je 19. listopada oko 21:15 sati, on joj poslao poruku prethodno da je dijete zaspalo i da ga ne preuzima, ali je ona inzistirala da hoće i došla je svojim autom ispred kuće, on je došao do njenog auta i rekao joj da ga ne preuzima jer spava, a ona je krenula put kuće, on je pozvao onda policiju i bio je s policijom cijelo vrijeme na liniji. Htjela je ući u kuću silom i uzeti dijete, on je nije odguravao odnosno nije ju hvatao za prsi i vrat, nije je niti dotakao nego je samo držao vrata, pustio je u kuću, ali je CE držala mobitel u ruci i cijelo vrijeme snimala, kad je čula viku i galamu došla je njenoga majka VE i rekla joj je "dobro si se sjetila svoga djeteta, nakon čega je CE njoj rekla "ajde u pičku materinu, tko si ti da mi braniš moje dijete.

3. Trećeokrivljena VE u svojoj obrani je navela da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavlja na teret da je ona bila u dnevnom boravku te je čula viku i galamu, a onda je vidjela CE koja je bila u verandi te je skakala i mlatila rukama i vikala da ona hoće uzeti svoje dijete ona joj je rekla "kada se dijete naspava da dođe sutradan preuzeti i da izađe iz moje kuće". CE je nju vrijeđala govoreći "ajde u pičku materinu, tko si ti mi zabraniš uzeti dijete, a što je nju uznemirilo".

4. Prvookrivljena CE je prigovorila iskazima drugookrivljenog LE i trećeokrivljene VE, navodeći da nije vrijeđala VE, a razlog zbog čega nije zvala i pitala za dijete je taj što svaki put kada zatraži da ga vidi na video poziv da DE nju vrijeđa ispred djeteta, a drugookrivljeni DE i trećeokrivljena VE prigovorili su iskazu obrane prvookrivljene CE navodeći da istu nisu vrijeđali, niti fizički napadali.

5. U dokazne svrhe pročitana je naredbe o određivanju mjere opreza za okrivljenike od 19. listopada 2024.,te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

6.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.2. Naime, nesporno je da je prvookrivljena CE i drugookrivljeni DE supružnici i imaju zajedničko malodobno dijete sina UE rođenog 2021., a trećeokrivljena VE rođena 1953. je svekrva CE odnosno ista snaha VE te su osobe koje se u smislu čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatraju članovima obitelji koje štiti ovaj zakon, te je nesporno da je VE osoba starije životne dobi jer je rođena 1953. nesporno je da je predmetne prigode CE došla u obiteljsku kuću u [adresa]. gdje stanju njen suprug LE s kojima je u brakorazvodnoj parnici a u cilju preuzimanja malodobnog dijeta JE te da je između istih došlo do nesuglasica oko preuzimanja djeteta.

6.3. Međutim, sporno je da li su okrivljenici tom prilikom nasilnički ponašali jedan prema drugom odnosno počinili oblik tjelesnog i psihičkog nasilja a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6.4. Prvookrivljena CE u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode počinila psihičko nasilje prema svekrvi VE i da istu nije vrijeđala riječima ajde u pičku materinu ja ću uzet ću svoje dijete, dok drugookrivljeni DE i trećeokrivljena VE iskazuju suprotno navodeći da je CE navedenim riječima vrijeđala svoju svekrvu VE. Drugookrivljenik DE poriče da bi predmetne prigode počinio tjelesno nasilje prema supruzi CE i da je nije uhvatio za prsa i vrat i onemogućio ulazak u kuću, a trećeokrivljena VE također poriče da bi vrijeđala nevjestu CE riječima koje joj se stavljaju na teret, osim što joj je rekla kad se dijete naspava da dođe sutra istog preuzeti i da izađe iz kuće, ali nije izjavila da bi joj rekla da se gubi iz njene kuće, dok prvookrivljena CE iskazuje suprotne navodeći da ju je suprug DE stavio ruku za vrat i gurao na prsa iz kuće., a svekrva VE da joj je rekla da se gubi iz njene kuće.

6.5.Dakle, iskazi obrane okrivljenika su međusobno kontradiktorni a drugih svjedoka i materijalnih dokaza u ovom postupku nije bilo temeljem kojih bi se na nedvojben način moglo utvrditi da li su okrivljenici počinili oblik psihičkog i tjelesnog nasilja jedan prema drugom, a sve na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Slijedom ovako provedenog postupka sud nije na nedvojben način dokazao da bi Prvookrivljenica CE počinila oblik psihičkog nasilja prema svekrvi VE kao osobi starije životne dobi, odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, te također sud nije na nedvojben način dokazao da bi drugookrivljenik DE počinio oblik tjelesnog nasilja prema supruzi CE odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 1. a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, a također nije na nedvojben način dokazao da bi treće okrivljena VE počinila oblik psihičkog nasilja prema nevjesti CE, odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, a sve na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

•okrivljenicama,

•braniteljici

•ovlaštenom tužitelju,

•u spis