Poslovni broj:Us I-754/24-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Milan Jurčević, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/24- 02/241, Urbroj: 443-02-03-20-24-01 od 29. veljače 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.000,00 eur na ime naknade troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 90 dana ukloni izvedenu kosu krovnu konstrukciju sa ozidanim lastavicama na postojećoj građevini namjene ostava, čija je tlocrtna površina 525x630 cm, izvedena na č.z. 2651/1 i 2660/1 k. o. [katastarska općina], u [adresa] (točka 1. izreke) te su izrečena propisana upozorenja (točke 2. do 6. izreke).

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. Osporeno rješenje da nije zakonito zbog bitnih postupovnih povreda, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Jedini dokaz u spisu da je zapisnik tuženika od 29. studenoga 2023., koji da je nejasan, nelogičan i nezakonit: sastavljen je o radnji bez prisutnosti tužitelja, kao prisutna se navodi "supruga tužitelja" bez ikakvih daljnjih identifikacijskih podataka i bez da je vidljivo da bi taj zapisnika ona potpisala a navodno je dala izjavu na taj zapisnik. Time da su povrijeđene odredbe članka 76. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP-a) kojima je uređen zapisnik. Iz navedenoga zapisnika da nije jasno na temelju čega bi tužitelj bio utvrđen investitorom, a izvođenje rekonstrukcije koju se tužitelju osporenim rješenjem naređuje ukloniti da ne proizlazi čak ni iz samoga toga i takvoga manjkavog zapisnika. Ovdje da se radi o postojećem pomoćnom objektu sagrađenom prije 1968., na kojemu da kasnije nikada nisu vršeni bilo kakvi radovi za koje da bi bilo potreban bilo kakav akt o gradnji. Čak ni takav manjkav zapisnik da tužitelja ne navodi investitorom. Tim više što tužitelj nije ni knjižni vlasnik čestica navedenih u osporenom rješenju, što da je razvidno iz na raspravi predanih zk izvadaka (list 38-42 spisa). Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja te zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi sljedeće. Tuženik da je proveo predmetni inspekcijski nadzor odn. očevid, o kojemu da je sastavio sporni zapisnik. Tim očevidom, bez nazočnosti investitora, (prisustvovala supruga koja nije stranka u postupku), da je utvrđeno da je investitor izveo rekonstrukciju postojeće građevine namjene ostava, tlocrtne površine 525 x 360 cm, na način da je porušio a.b. ploču iznad prizemlja građevine, da je ozidao zabatne zidove i izveo kosu dvostrešnu krovnu konstrukciju. Budući da investitor nije bio prisutan na tomu očevidu, dopisom od 4. prosinca 2023. dostavljen mu je zapisnik na očitovanje. Taj zapisnik da je zaprimio 6. prosinca 2023. (dostavnica u spisu tuženika) ali se na nj nije očitovao. Uvidom u izdanu dokumentaciju u uredu nadležnom izdavati akte kojima se odobrava građenje, Ispostava Korčula, da je nedvojbeno utvrđeno da investitor nije ishodio propisno odobrenje za predmetnu gradnju/rekonstrukciju građevine - građevinsku dozvolu. Stoga mu je osporenim rješenjem naređeno istu ukloniti. Građevina da je izgrađena prije 15. veljače 1968. No predmetna rekonstrukcija da je izvedena u novije vrijeme a njen investitor da je bio tužitelj. Stoga da se osporenim rješenjem tužitelju naređuje ukloniti (ne tu građevinu izgrađenu prije 15. veljače1968. nego samo tu njenu) bespravnu nadogradnju.

4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 12. prosinca 2024., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavak 1. toga zakona.

5. Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.

7. Preostali po tužitelju predloženi dokaz – saslušanjem tužitelja i svjedoka, ovaj sud nije izvodio, ocijenivši to, pored prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni, suvišnim za presuđenje (članka 31. stavak 1. ZUS-a).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tuženik naredio tužitelju inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Članak 103. stavak 3. ZDI propisuje:

„Kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom.

11. Članak 1. ZUP propisuje:

„Ovim se Zakonom uređuju pravila na temelju kojih tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje imaju javne ovlasti (u daljnjem tekstu: javnopravna tijela), u okviru djelokruga utvrđenog na temelju zakona, postupaju i rješavaju u upravnim stvarima.“

12. Članak 2. ZUP-a propisuje:

„(1) Upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

(2) Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.“

13. Članak 3. stavak 1. ZUP-a propisuje:

„Ovaj se Zakon primjenjuje u postupanju u svim upravnim stvarima. Samo se pojedina pitanja upravnog postupka mogu zakonom urediti drukčije, ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima te ako to nije protivno temeljnim odredbama i svrsi ovoga Zakona.“

14. Dakle, a u smislu prethodno citiranih zakonskih odredaba, kada tuženik, kao javnopravno tijelo, u okviru svojega djelokruga utvrđenog ZDI, postupa i rješava u upravnim stvarima (pa tako i u ovdje predmetnoj), tada mora postupati po pravilima uređenima ZUP-om.

15. Takva su pravila i ona iz članaka 76. ZUP-a koji propisuje:

„(1) O usmenoj raspravi, očevidu ili drugoj važnijoj radnji u postupku te o važnijim usmenim izjavama stranaka ili trećih osoba u postupku sastavlja se zapisnik. (2) U zapisnik se upisuje naziv javnopravnog tijela koje obavlja radnju, mjesto gdje se obavlja, datum i sat kad se obavlja, upravna stvar o kojoj se vodi postupak, osobna imena službenih osoba, nazočnih stranaka i osoba ovlaštenih za njihovo zastupanje, opis tijeka i sadržaja u postupku provedenih radnji i danih izjava te isprava koje su korištene.

(3) Prije zaključenja zapisnik će se pročitati nazočnim osobama koje su sudjelovale u upravnoj radnji. Na kraju zapisnika navest će se da je zapisnik pročitan i da nisu stavljene primjedbe ili će se, ako su primjedbe stavljene, ukratko navesti njihov sadržaj. Zapisnik će potpisati službena osoba koja je vodila upravnu radnju i zapisničar ako ga je bilo. Osobe koje su dale izjave potpisuju zapisnik neposredno iza svoje izjave te na kraju svake stranice na kojima se njihova izjava nalazi. U potpisanom i zaključenom zapisniku ne smije se ništa dodavati niti mijenjati. Dopuna u već zaključeni zapisnik unosi se kao dodatak zapisniku koji potpisuje službena osoba i osoba na prijedlog koje je dopuna unesena.

(4) Ako neka od nazočnih osoba odbije potpisati zapisnik ili napusti mjesto radnje prije zaključenja zapisnika, to će se navesti u zapisniku, kao i razlozi zbog kojih je potpis uskraćen.

(5) Zapisnik sastavljen na način propisan zakonom javna je isprava. Zapisnik je dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava, osim onih dijelova zapisnika na koje je stavljena primjedba da nisu pravilno sastavljeni.“

16. Čitanjem spisa tuženika i osporenog rješenja, ovaj sud je utvrdio sljedeće.

17. Osporeno rješenje se, u pogledu činjeničnih utvrđenja na podlozi kojih je doneseno, obrazlaže jedino zapisnikom tuženika o inspekcijskom pregledu lica mjesta, obavljenom 29. studenoga 2023.; koji zapisnik je u spisu tuženika.

18. Tužitelj prigovara i zakonitosti i sadržaju toga zapisnika, te utvrđenju iz osporenog rješenja da bi tužitelj bio investitorom onoga što mu se tim rješenjem naređuje ukloniti.

19. S pravom tužitelj prigovara da se na navedenome zapisniku ne navodi da je tužitelj investitor; a u osporenom se rješenju utvrđenje tužitelja investitorom obrazlaže jedino tim zapisnikom (na kojemu se ne navodi da je tužitelj investitor).

20. S pravom tužitelj prigovara i to da je na tomu zapisniku utvrđena nazočnost osobe i uzeta izjava osobe za koju nisu navedeni nikakvi drugi podaci osim "supruga investitora" i koja taj zapisnik nije potpisala. Time je bitno povrijeđena gore citirana odredba članka 76. stavak 3. ZUP-a u dijelu kojim je propisano da osobe koje su dale izjave potpisuju zapisnik.

21. Kod takvoga sadržaja toga zapisnika, nije moguće utvrditi tko je ta osoba koja je tu izjava na taj zapisnik dala, što navode te izjave čini potpuno neprovjerljivima.

22. Nije od utjecaja tuženikova tvrdnja da supruga investitora nije stranka u postupku budući da je riječ o, u dokazne svrhe, na zapisnik, uzetoj izjavi osobe.

23. Stoga bi, osoba koja je tu izjavu dala, ako već nije stranka, svakako bila svjedok.

24. To jer je tom izjavom na taj zapisnik ta osoba iznijela svoja saznanja o činjenicama bitnim za rješavanje i radi utvrđivanja tih činjenica u postupku. (u tomu zapisniku se navodi: "po riječima supruge investitora, na građevini… je bila ravna betonska ploča, stara dotrajala … pa je ista uklonjena … te je izveden kosi dvostrešni krov…".)

25. Na zapisnik o iskazu svjedoka, mora se navesti propisane osobne podatke o svjedoku (članak 64. stavak 4. ZUP-a) te svjedok taj zapisnik mora potpisati (članak 76. stavak 3. ZUP-a) a ni tih podataka ni toga potpisa na predmetnom zapisniku nema.

26. U pravu je tuženik kada tvrdi da je taj zapisnik tužitelju prije donošenja rješenja uredno dostavio na očitovanje a tužitelj da se nije očitovao.

27. No to ne otklanja navedene nedostatke osporenog rješenja, budući da se na tomu zapisnika niti ne navodi da je tužitelje investitor, dok se u osporenom rješenju to da je tužitelje investitor utvrđuje i obrazlaže jedino pozivom na taj zapisnik. Stoga u tomu pravcu istaknuti tužiteljev prigovor ovaj sud za sada ne može otkloniti.

28. Na tuženiku, kao javnopravnom tijelu koje rješava ovu stvar, je obveza utvrditi pravo stanje stvari (članka 8. ZUP-a). Pogotovo imajući u vidu da je ovo upravna stvar u kojoj tuženik postupak pokreće po službenoj dužnosti.

29. Kod navedene proturječnosti između sadržaja zapisnika i utvrđenja tužitelja investitorom u osporenom rješenju, za sada se ne može ocijeniti da bi tuženik u postupku prije donošenja rješenja pravilno utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje, kako to nalaže navedena odredba iz članka 8. ZUP-a.

30. Navedeni zapisnik, koji je u postupku poslužio kao jedini dokaz, opterećen je gore ukazanim i obrazloženim bitnim povredama postupovnih odredaba o sastavljanju i sadržaju zapisnika.

31. Proizlazi da su u postupku prije donošenja osporenog rješenja počinjene bitne postupovne povrede, dok se činjenično stanje, za sada, ne može ocijeniti pravilno i potpuno utvrđenim.

32. Stoga se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim pa je, na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

33. Točka II. izreke ove presude, temelji se na članku 119. stavku 4. i članku 151. stavku 2. ZUS-a. U ponovnom postupku nakon ove presude, tuženik će otkloniti ukazane postupovne povrede ponovljenim inspekcijskim nadzorom lica mjesta o kojemu će zapisnik sastaviti u svemu kako propisuje citirani članka 76. ZUP-a te će, po potrebi, izvesti i druge dokaze (članak 58. ZUP-a) pa će ocjenom svih dokaza pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje (članci 8. i 9. ZUP-a) te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novo rješenje u ovoj upravnoj stvari.

34. S obzirom da je uspio u ovome sporu, tužitelju je priznata zahtijevana naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe (1.000,00 eur) i zastupanja na navedenome raspravnom ročištu (1.000,00 eur); ukupno 2.000,00 eur, sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga i točka 2., Tbr. 46. te Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Više traženih 1.000,00 eur za podnesak od 2. prosinca 2024. nije priznato jer se ne radi o opravdano učinjenom izdatku (u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a) s obzirom na održanu raspravu za koju je trošak priznat.

35. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 13. siječnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv odluke o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke) nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv odluke o trošku (točka III. izreke), dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje.

DNA:

- opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi te spis dostavljen uz odgovor na tužbu

- u spis.