REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Pn-91/2020-35
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici odvjetnici Dijani Vulić, protiv tuženika ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku odvjetniku Draganu Mijoču, radi naknada štete , 13. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja tražbine tužitelja u iznosu od 300.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate sukladno stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima određuje se slijedeća
p r i v r e m e n a m j e r a
1. Zabranjuje se tuženom otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća, zgrada i dvor i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zk. odjel u Omišu, uknjiženog vlasništva tuženika.
2. Nalaže se zabilježba ove zabrane u zemljišnim knjigama.
3. Ova zabrana smatra se provedenom danom dostave zemljišnoknjižnom odjelu u Omišu, Općinskom sudu u Splitu, odnosno protivniku osiguranja.
4. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog završetka ovog parničnog postupka.
5. Žalba izjavljena protiv ove privremene mjere ne odgađa provedbu iste.
II. Prekida se postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. brojem K-1395/2020.
Obrazloženje
1.Kod Općinskog suda u Splitu dana 19. veljače 2020. zaprimljena je tužba tužitelja ČT protiv tuženika ST, a radi naknade štete. U tužbi tužitelj u bitnome navodi kako je plodouživatelj, nositelj prava stanovanja te vlasnik svih pokretnina koje se nalaze u kući sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], a koja da je adaptirana u cijelosti po tužitelju. Dalje tužitelj navodi kako je tuženik 10. veljače 2020. kompletno devastirao navedenu kuću na način kako je detaljno opisano u tužbu, a kojim postupanjem tuženika da je tužitelju počinjena materijalna šteta u iznosu od minimalno 300.000,00 kuna kako s osnova materijalne štete nastale u kući tako s osnova najamnine koju će plaćati dok se kuća ne adaptira. Zbog činjenice da je tuženik nezaposlen te zbog bojazni da će otuđiti imovinu s kojom raspolaže i opasnosti da neće moći naplatiti svoju tražbinu tužitelj predlaže određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
2.Prijedlog je osnovan.
3. Pregledom priloženih fotografija razvidno je da je na kući sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala određena šteta za koju se sada ne može utvrditi precizan iznos bez izvođenja daljnjih dokaza, a koja se opisuje u tužbi. Nadalje iz spisa ovog suda posl. broj K-1395/2020 proizlazi da se vodi po optužnici protiv tuženika da bi dana 10. veljače 2020. počinio kazneno djelo- oštećenje tuđe stvari , kazneno djelo iz članka 235. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), u istom spisu nalazi se cd o ispitivanju osumnjičenika od dana 11. veljače 2020. u kojem sam osumnjičenik ne negira počinjenje djela, a koji je priložen zapisniku broj 511-12-30-01-KU-14/2020, od 11. veljače 2020. Policijske postaje Omiš da bi se kasnije u postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom osumnjičenik nastavio braniti šutnjom, a obranu u kaznenom postupku iznijeti na kraju postupka. Da bi upravo tuženik počinio štetnu radnju ukazuju i do sada izvedeni dokazi saslušanjem tužitelja i svjedoka ŽT. Spisu prileži i Ugovor o najmu sklopljen 15. listopada 2016. te Ugovor o sporazumnom raskidu tog ugovora od 29. rujna 2020, a na okolnost da bi tužitelj pretrpio štetu i s osnova plaćenog najma jer uslijed izvršene devastacije mora biti u podstanarstvu. Nadalje iz potvrde HZMO-a ( list 44 spisa) proizlazi da tuženik ST nije prijavljen na mirovinsko osiguranje niti mu se isplaćuju mirovinska primanja. [katastarska općina]
4. Dakle, tužitelj je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine s osnova naknade štete te s osnova plaćanja najamnine, a pored ovoga je prilaganjem potvrde HZMO-a učinio vjerojatnim i postojanje opasnosti da će bez takvih mjera protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine u slučaju da sud prihvati tužbeni zahtjev time što će svoju imovinu otuđiti ili na drugi način njome raspolagati.
5. Člankom 341. stavkom 2. Ovršnog zakona ( „ Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje OZ) je propisano da za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
6. Člankom 344. stavkom 1. OZ-a je propisano da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Člankom 345. stavkom 1. OZ-a je propisano da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: 3. zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.
7. Slijedom navedenoga, a s obzirom da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i postojanje svoje novčane tražbine te opasnost da će bez iste otežano ili bezuspješno naplatiti tražbinu, pozivom na naprijed navedene odredbe OZ-a prihvaćen je predložen prijedlog za osiguranjem određivanjem privremene mjere te je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
8. Nadalje, a s obzirom da je u smislu odredbe članka 12. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženih oglašava krivim to je odlučeno prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod posl. brojem K-1395/2020 po optužnici protiv tuženika, a radi počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a što bi predstavljalo prethodno pitanje za predmetni postupak te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. U Splitu, 13. siječnja 2025.
Sutkinja
Irma Dujić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere iz točke I. izreke dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostavljanja rješenja. Ta žalba neće se slati protivnoj stranci na odgovor. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere. (Članak 352. stavak 1. i 3. Ovršnog zakona).
Protiv rješenja iz točke II. izreke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
Žalbe se podnose pisanim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o istima odlučuje Županijski sud.
DNA:
punom. parničnih stranaka
zk odjelu u Omišu
