REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-864/2019-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice OĐ, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K- DO-1273/2017, nakon javne rasprave održane i zaključene 10. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenice OĐ, branitelja okrivljenice, Srđana Granića, odvjetnika u Splitu, Eugena Tolića, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu i Marine Matković, punomoćnice oštećenika, 13. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-864/2019 od 31. siječnja 2020. stavlja izvan snage

II. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08),

okrivljenica OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći HĐ i ŠĐ, rođ. O, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena, sa završenom srednjom informatičkom školom, udana, majke dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi početkom 2017. u Splitu, u nakani da se okoristi, računalo marke Notebook HP15 Plavi IMEI broja: [IMEI broj] vrijedno 1.400,00 kn u vlasništvu njenog tadašnjeg poslodavca GALERIJA DRVA d.o.o. iz Splita, a koji poslodavac joj je još tijekom 2016. to isto računalo predao na korištenje u svrhu obavljanja radnih zadataka njenog radnog mjesta prodavača – komercijaliste GALERIJA DRVA d.o.o. iz Splita, sakrila od svog poslodavca GALERIJA DRVA d.o.o., kako bi se istim računalom koristila isključivo za privatne potrebe i time tako zadržala to računalo, oštetivši time GALERIJA DRVO d.o.o. iz Splita za iznos od 1.400,00 kn / 185,11 EUR,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine - pronevjeru - opisano po članku 233. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18; dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1. do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 27. rujna 2019. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-1273/2017 protiv okrivljenice OĐ, zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu je prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, 31. siječnja 2020. izdao kazneni nalog poslovnog broja K- 864/2019, kojim je okrivljenicu OĐ proglasio krivom za počinjenje kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. KZ/11, za isto osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci te na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s razdobljem provjere od tri godine, time da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u razdoblju provjere ne počini novo kazneno djelo, odnosno ispuni posebnu obvezu popravljanja štete počinjene kaznenim djelom. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenoj je uz uvjetnu osudu naložena posebna obveza naknade oštećeniku Galerija Drvo d.o.o. prouzročene štetu u iznosu od 1.400,00 kuna, a dalje na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dosuđen djelomično imovinskopravni zahtjev oštećeniku, a za više traženo oštećenik upućen u parnicu.

3. Kako je protiv citiranog kaznenog naloga okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, to je kazneni nalog sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci presude pod I.

4. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-123/2020 od 19. svibnja 2020. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

5. Okrivljenica OĐ, pozvana očitovati se o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

6. Kako se okrivljenica očitovala da se ne smatra krivom, sukladno čl. 417.a st. 5. ZKP/08 ispitana je na završetku dokaznog postupka.

7. Okrivljenica OĐ u obrani navodi da je bila zaposlenica poslodavca Galerija drva d.o.o. otprilike šest godina na mjestu prodavača. Navodi da je zaposlenica bila i JĐ, a ĆĐ je bila stvarna vlasnica te pravne osobe. Pravna osoba da je u početku dobro poslovala, međutim, kasnije su počele dolaziti financijske poteškoće te je gđa ĆĐ mislila nju i JĐ prebaciti s radnim odnosom na nekakav minimalac te ih zaposliti na radno vrijeme od četiri sata, što joj nije odgovaralo, ali da do toga nije došlo. Sve to da se događalo u prosincu 2016. Krajem prosinca 2016. da je dobila otkaz i onda pokrenula postupke radi zaštite svojih prava, pa tako i na sudu. U međuvremenu je ipak od gđe ĆĐ dobila otkazni rok, a misli da je 8. ožujka 2017. odjavljena. Oko predmetnog računala navodi da je točno da je ova njoj dala to računalo kao poklon i to na njen rođendan 3. lipnja 2016. Koliko zna, da je vjerojatno računalo kasnije upisano kao imovina pravne osobe, misli tek u ožujku 2017. i tada je ĆĐ zatražila da vrati računalo nakon isteka radnog odnosa i to prvo telefonskim putem, pa pisanim putem, a nakon toga preko odvjetnika, a ona da se nije na to očitovala. Nakon toga ju je prijavila na policiju te su pokrenuti postupci. Okrivljenica navodi da se računalo još uvijek nalazi kod nje.

7.1. Na pitanje svog branitelja, može li se izjasniti kolika je danas vrijednost tog računala, okrivljena navodi da je onda vrijedilo 1.400,00 kuna, a ako se uzme amortizacija od oko 30% godišnje, današnja vrijednost da je skoro nikakva. Na daljnji upit, okrivljenica navodi da je razdoblje između uručivanja računala njoj i trenutak traženja povrata računala oko 11 mjeseci i da nikada nikakvi poslovni podaci nisu pohranjeni u računalu, niti od nje, niti su bili. Pojašnjava da je dobila računalo koje je tada bilo novo i nije bilo korišteno. Računalo je inače od pravne osobe kupljeno u travnju, a u svibnju je gđa ĆĐ rekla da ga poklanja njoj, što je učinila u lipnju za njen rođendan.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao dopise punomoćnika oštećenika upućen okrivljenoj na povrat prijenosnog računala s preslikom dostavnice o uručenju (list 4-6 i 32-34 spisa), dopis oštećenog GALERIJA DRVA d.o.o. iz Splita upućen okrivljenoj na povrat prijenosnog računala s preslikom dostavnice (list 7-8 i 30-31 spisa), preslik računa Iskona broj: 255/POSL2/3 od 20. svibnja 2016. izdan u odnosu na prijenosno računalo (list 9 i 29 spisa), izlist iz Internet bankarstva o plaćanju prijenosnog računala od strane t.d. GALERIJA DRVU d.o.o. iz Splita prema Iskon Internet d.d. Zagreb (list 10 i 28 spisa), e - mail korespondencija o nabavi prijenosnog računala (list 11-14 te 23-27 spisa), preslik Ugovora o radu sklopljen između GALERIJA DRVA d.o.o. iz Splita kao poslodavca i NĐ kao zaposlenika (list 19 spisa), odluka u poslovnom uvjetovanom otkazu, te druga pismena vezana za otpremninu i drugih prava okrivljene koji joj pripadaju po prestanku radnog odnosa sa GALERIJA DRVOM d.o.o. iz Splita (list 20-22 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu OĐ (list 41 spisa), podnesak oštećenice od 11. studenog 2024.

8.1. Suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene NĐ sa dvd snimkom ispitivanja (list 47-51 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ – ovlaštene predstavnice oštećenika (list 53-54 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JĐ (list 55-56 spisa).

9. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka ĆĐ od 23. rujna 2019. kao osnivača i jedinog člana uprave Galerija drva d.o.o proizlazi da ista iskazuje da se za svoj posao trebala služiti e- mailom, da je odlučila po akcijskoj cijeni nabaviti prijenosno računalo i dati ga na korištenje okrivljenoj. Misli da je to prijenosno računalo uneseno u popis poslovnih sredstava, a da se računalom trebala koristiti okrivljena. Dalje navodi da nije točno da je računalo kupljeno kao poklon okrivljenoj, a ista da je računalo mogla nositi kući, a da nije smatrala potrebnim, niti provjeravala je li okrivljena koristi računalo u privatne svrhe. Nakon što je okrivljena krajem 2016. dobila poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu kao tehnološki višak, da je bila pozvana da vrati računalo, da je to odbila i na usmeno traženje svjedokinje odgovorila „neću!” Okrivljenoj da je ugovor o radu sa Galerija drvo d.o.o. prestao u ožujku 2017. Svjedokinja, okvirno odgovara da je povrat računala zatražila u siječnju 2017. nakon što je u pravnoj osobi napravljena inventura. Opisuje da u poslove radnog mjesta trgovca prodavača komercijaliste koje je obavljala okrivljena spadaju zadaci u vidu kontaktiranja kupaca, ali i u vidu dobavljača. U tu svrhu da se okrivljena trebala koristiti računalom koji joj je od svjedokinje u ime poslodavca povjeren radi vršenja radnih zadataka. Galerija drva d.o.o. da nije ništa ostala dužna okrivljenoj kao radniku, pa da ne stoji pretpostavka da bi okrivljena mogla zadržati računalo s osnove nekog neplaćenog potraživanja koji bi potjecao iz radnog odnosa.

10. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka JĐ od 26. rujna 2019. proizlazi da ista iskazuje da u Galerija drva d.o.o. radi na mjestu prodavača, da je okrivljena obavljala poslove prodavača – komercijaliste i njene radne dužnosti su bile da komunicira sa kupcima i dobavljačima pravne osobe. Za potrebe obavljanja tih radnih zadataka, poslodavac, odnosno njihova šefica ĆĐ da je negdje 2016. odlučila po povoljnim uvjetima od Iskona nabaviti jedan laptop, čijih se pobliže karakteristika ne može sjetiti. Taj laptop, odnosno prijenosno računalo da je zavedeno u popis osnovnih sredstava Galerija drva d.o.o. te je šefica ĆĐ dala okrivljenici to računalo u svrhu izvršavanja radnih zadataka i računalo se koristilo za komuniciranje putem e-maila sa kupcima i dobavljačima. Navodi da se nije radilo o poklonu ĆĐ okrivljenoj. Obzirom na prirodu posla koji je obavljala, da je okrivljena mogla to računalo nositi kući. U godini kada je okrivljena dobila otkaz, u prosincu, kada su radili inventuru da su utvrdili da se računalo nalazi kod okrivljene. Iz razgovora sa šeficom da je saznala da je od okrivljene zatražila povrat računala i da ga je okrivljena odbila vratiti, a da bi šefica zatražila povrat u vrijeme kada su provodili inventuru.

11. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

12. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu (list 81)

13. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

14. Odredbom čl. 233. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

15. Sud kao nesporno utvrđuje da je okrivljenica bila zaposlenica Galerija drva d.o.o., da je predmetno računalo kupio okrivljeničin poslodavac Galerija drva d.o.o. što se potvrđuje čitanjem računa Iskon Internet d.d. broj: 255/POSL2/3 od 20. svibnja 2016. izdanog u odnosu na prijenosno računalo i izlista iz Internet bankarstva o plaćanju prijenosnog računala od strane kupca Galerija drva d.o.o. prodavatelju od 17. svibnja 2016. Nesporno je i da je ĆĐ kao članica uprave koja zastupa poslodavca zatražio od okrivljenice predmetno računalo, nakon što je istoj poslodavac otkazao ugovor o radu te da okrivljenica nije vratila poslodavcu računalo.

16. Sporno je, obzirom da se računalo nalazi u posjedu okrivljenice, na koji način je ista stupila i zadržala računalo u posjedu, dalje i vlasništvo računala u trenutku kada je zatraženo vraćanje.

17. Za utvrđivanje obilježja kaznenog djela pronevjere potrebno je da su ostvarena zakonska obilježja tog djela, koja sud iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi, niti obilježja objektivne, niti subjektivne naravi.

18. Pored naprijed utvrđenih činjenica, kao i okolnosti da je okrivljenici predmetno računalo prvotno predano od strane ĆĐ kao direktora u ime poslodavca Galerija drva d.o.o. radi obavljanja radnih zadataka, međutim, pored nesporne činjenice da je okrivljenica i nakon prestanka radnog odnosa sa poslodavcem zadržala računalo i odbila ga vratiti poslodavcu, bilo je potrebno otkloniti navode iz obrane okrivljenice, a da bi joj računalo bilo darovano od strane ĆĐ.

19. S tim u vezi primijetiti je da sud ne raspolaže dokazom da bi računalo bilo unijeto u popis sredstava, odnosno imovine Galerija drva d.o.o. osim navoda iz iskaza svjedokinja ĆĐ i VĐ, što nije dostatno da bi se takva okolnost utvrdila.

20. Daljnja nesporna činjenica da je predmetno računalo kupio tadašnji poslodavac okrivljene, što nije sporno i da je dodijeljeno za obavljanje radnih zadataka okrivljenici, ne isključuje mogućnost kasnijeg darovanja računala istoj.

21. U pogledu citiranih iskaza svjedokinja ĆĐ i JĐ pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu, koji iskazi bi upućivali na moguće počinjenje kaznenog djela pronevjere koji se stavlja na teret okrivljenici, naglasiti je da se kod postojećeg stanja spisa i izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 431. st. 2. ZKP/08 na samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

22. Citirani iskazi svjedokinja ĆĐ i JĐ pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu predstavljaju nekonfrontirane iskaze, jer se radi o iskazima svjedoka koji su ispitani na nekontradiktoran način i u nekonfrontacijskoj formi, jer okrivljenica, niti branitelj okrivljenice, nisu bili nazočni dokaznoj radnji ispitivanja svjedokinja u fazi istraživanja i bez mogućnosti djelotvornog pobijanja činjenica koje proizlaze iz tih iskaza. Dakle, kako okrivljenicu s kaznenim djelom koje joj se stavlja na teret povezuje jedino i u velikoj mjeri iskazi svjedokinja koji nisu dani u kontradiktornom postupku to te mogu biti jedini dokazi na kojem bi se temeljila osuđujuća presuda.

23. Uzeti u obzir je i podnesak oštećenika Galerija drva d.o.o. od 11. studenog 2024. u kojem se navodi da svjedokinja ĆĐ koja zastupa oštećenika, zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pristupiti na raspravu, pa predlaže iskaz svjedokinje pročitati u dokazne svrhe. Dalje navodi kako oštećenik ne postavlja imovinskopravni zahtjev te nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenice.

24. Slijedom naprijed opisanog, uzimajući u obzir i okolnost da oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenice, što treba dovesti u vezu sa izostankom, na raspravi izvedenih relevantnih dokaza koji bi nedvojbeno i izvan sumnje upućivali da bi okrivljenica ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. KZ/11 i to na način kako je o opisano u optužnici, to je sud stajališta da u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila predmetno kazneno djelo, zbog čega je sud primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenicu oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude pod II.

25. Kako je oštećenik u stvarnosti podneskom od 11. studenoga 2024. odustao, odnosno povukao imovinskopravni zahtjev postavljen prema okrivljenici, to sud o istome nije niti odlučivao.

26. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je opisano pod III. izreke.

U Splitu, 13. prosinca 2024.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenica OĐ

-branitelj okrivljenice, Srđan Granić, odvj.

-ODO Split

-oštećenik Galerija drva d.o.o.

-punomoćnik oštećenika, Marina Matković, odvj.

-u spis