REPUBLIKA HRVATSKA

P-177/2023-11

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ZL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. CL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 3. JL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marijana Petrović, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu odluke održanom 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.304,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da je ovdje tuženik u postupku vođenom i pravomoćno okončanom pred ovim sudom pod posl. br. P-184/2016 protiv ĐL, PL, GL, DL, LL i ovdje tuženice ad. 3. JL uspio s tužbenim zahtjevom kojim je tražio da se utvrdi vlasnikom za cijelo odgovarajućih realnih dijelova čest. br. 14852/1 i 14852/2, obje K. O. [katastarska općina] u površinama od 244 m2 i 151 m2, zatim, da je susljedno rješenje ovog suda br. Z-8768/18 od 22. siječnja 2019. izvršeno, međutim, da se izreka tog rješenja ne temelji na valjanoj pravnoj osnovi, kao i da je rješenjem ovog suda br. Z-949/2019- 25 od 6. veljače 2019. donesenim u pojedinačnom ispravnom postupku udovoljeno prijedlogu ovdje tuženika, a na temelju koje odluke se konačno upisao kao vlasnik za cijelo novoformiranih čest. br. 14852/23 i 14852/25, obje K. O. [katastarska općina], međutim, da sve navedene odluke nisu donesene u zakonito provedenim postupcima, tako da iste nisu ni mogle utjecati na zemljišnoknjižno stanje postojeće prije provedbe tih odluka. Naime, da nije bilo udovoljeno zakonskim uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe br. P-184/2016 od 21. rujna 2017., a susljedno niti ostalih navedenih odluka ovog suda, i to stoga jer je ista donesena tek u odnosu na dvoje tada upisan suvlasnika predmetnih nekretnina, kao i da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz o stjecanju prava vlasništva odgovarajućih realnih dijelova uvodno navedenih nekretnina. Stoga su, slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, ustali zahtjevom kojim su tražili da se utvrdi da uvodno navedene odluke (presuda i rješenja) ovog suda gube pravni učinak na zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije donošenja tih odluka.

2. Tuženik se opirao tužbi i njome stavljenom zahtjevu predlažući da se tužba odbaci, podredno da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a sve kraj činjenice da su sporne odluke ovog suda stekle svojstvo pravomoćnosti, s tim da je tuženik ujedno isticao meritorne navode u svezi stjecanja prava vlasništva glede predmetnih nekretnina.

3. U postupku su provedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], Kupoprodajnih ugovora od 27. i 29. rujna 1982., rješenja ovog suda br. Z-353/83 od 8. veljače 1983., rješenja ovog suda br. P-1795/2020 od 20. veljače 2023. i drugostupanjske odluke donesene u tom predmetu (rješenja Županijskog suda u Puli - Pola br. Gž-671/2023-2 od 16. svibnja 2023.), rješenja ovog suda br. Z-4550/2023 od 17. travnja 2023. i spisa predmeta ovog suda br.: P-184/2016, Z-8768/16 i Z-949/2019, dok su kao suvišni odbijeni prijedlozi tužitelja za izvođenje dokaza pribavom radi uvida spisa predmeta ovog suda br.: P-367/19 i Z-354/83 te izvođenjem personalnih dokaza, odnosno prijedlozi tuženika za izvođenjem personalnih dokaza.

4. Tužba nije dopuštena.

5. Odredbama članka 187. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/05., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, kao i da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

6. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelji traže da se utvrdi da sporne odluke ovog suda gube pravni učinak na zemljišnoknjižno stanje kakvo je prije donošenja tih odluka, a što bi u osnovi značilo da su te odluke ništetne. Međutim, odluke suda mogu se pobijati samo u postupku po redovnim ili izvanrednim pravnim lijekovima i eventualno podnošenjem ustavne tužbe, ako su ispunjenje pretpostavke za podnošenje iste, pa kako slijedom navedenog nije moguće tužbom tražiti da se utvrdi da odluke suda gube pravni učinak (u odnosu na zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe tih odluka), a to stoga jer o takvoj tužbi nije moguće meritorno raspravljati budući da ista nije ni predviđena ili propisana odredbama ZPP ili kojeg drugog propisa, to je predmetnu tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao pod točkom I. izreke.

7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

7.1. Tuženik je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištu održanom 28.11.2024. u visini od po 250 bodova za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV, te sve uvećeno za trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 54,00 EUR.

7.2. Sud je kao opravdane troškove tuženika prouzročene mu ovim postupkom, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora označene u tužbi u visini od 13.500,00 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 250 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) i zastupanje na ročištu od 28.11.2024. u visini od 250 bodova (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 500 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.000,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (250,00 EUR) iznos od 1.250,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u potraživanoj visini od 54,00 EUR (Tar br. 1. stavak 2. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 138/23.).

7.3. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljima naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženiku ovim postupkom u ukupnom iznosu od 1.304,00 EUR i o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 13. siječnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima