REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1572/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice PO iz [adresa], P 45, s privremenim boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, kojeg zastupa ŠO, službena osoba, radi prava na stambeno zbrinjavanje, 13. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništavanja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-371-01/22-01/17, URBROJ: 531-510-07-01/01-23-02 od 4. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi poništenja rješenja KLASA: UP/II-371-01/22-01/17, URBROJ: 531-510-07-01/01-23-02 od 4. svibnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-2834/2023.
2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2834/2023.
3. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-371-01/22-01/17, URBROJ: 531-510-07-01/01-23-02 od 4. svibnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i obnovu KLASA: UP/I- 371-01/22-08/04, URBROJ: 2176-08-22-20 od 18. listopada 2022.
4. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 18. listopada 2022. utvrđeno je da tužiteljica ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana u državnom vlasništvu na adresi, [adresa], kat 1, stan broj 4.
5. Tužiteljica u tužbi navodi da je osporavano rješenje doneseno na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz pogrešnu primjenu materijalnog prava i uz povredu pravila postupka. Navodi da u predmetnom stanu prebiva već osam godina ali da njezin pokojni suprug nije uspio regulirati pitanje otkupa stana. Ne spori da je zajedno sa članovima obitelji ostvarila pravo na obnovu kuće na adresi [adresa], da u predmetnoj nekretnini ne živi te da je istu darovala sinu 2013. godine. Navodi da je sve ove godine od kada je živjela u stanu na adresi u [adresa], zajedno sa svojim suprugom, a i nakon njegove smrti, čuvala predmetni stan i o istom vodila brigu pažnjom dobrog gospodara. Smatra da je njezin pokojni suprug doveden u zabludu od strane jedinice lokalne samouprave jer nije na vrijeme upućen da se za predmetni stan mora donijeti novi ugovor o najmu odnosno utvrditi pravo na stambeno zbrinjavanje. Navodi da je starija osoba, veoma bolesna i da nema drugi dom osim predmetnog stana te ističe da je kuća na adresi [adresa] oštećena od potresa i da se u njoj ne može živjeti tako da nema drugu adekvatnu nekretninu u kojoj bi živjela. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje pri navodima obrazloženja osporavanog rješenja te ističe da je tužiteljica otuđila useljivi stambeni objekt dovoljne stambene površine za njeno stambeno zbrinjavanje, te da je sa članovima obitelji ostvarila pravo na obnovu kuće s utvrđenim V. stupnjem oštećenja i u iznosu od 186.253,44 kn te da stoga kod tužiteljice postoji zapreka iz članka 8. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
7. Budući da je Sud činjenice ocijenio nespornima te je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a da su se i tužiteljica i tuženik, očitovali da su suglasni da se predmetni spor riješi bez održavanja rasprave, sud je primjenom odredbe članka 98. točka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
8. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave priložene istima, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Člankom 8. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine", broj 106/2018. i 98/2019., dalje: Zakon) propisano je da pravo na stambeno zbrinjavanje na područjima primjene ovoga Zakona može ostvariti stranka i članovi njezine obitelji koji žive u zajedničkom kućanstvu pod uvjetom da: 1. u vlasništvu ili suvlasništvu nemaju drugu useljivu obiteljsku kuću ili stan odgovarajuće stambene površine na području Republike Hrvatske, ili ako isti nisu prodali, darovali ili na bilo koji drugi način otuđili u zadnjih 15 godina prije podnošenja prijave na listu prvenstva odnosno pokretanja postupka po službenoj dužnosti, 2. u vlasništvu ili suvlasništvu nemaju drugu useljivu obiteljsku kuću ili stan odgovarajuće stambene površine u drugim državama u kojima borave odnosno u kojima su boravili, ili da isti nisu prodali, darovali ili na bilo koji drugi način otuđili u zadnjih 15 godina prije podnošenja prijave na listu prvenstva odnosno pokretanja postupka po službenoj dužnosti, 3. nisu stekli pravni položaj zaštićenog najmoprimca na području Republike Hrvatske i nisu ostvarili odgovarajuće pravo na stambeno zbrinjavanje po nekom drugom propisu ili nisu ostvarili drugo srodno pravo na području država u kojima borave i u kojima su boravili.
10. Odredbom članka 11. Zakona propisano je da članovi obitelji korisnika prava na obnovu objekata s IV., V. i VI. stupnjem oštećenja po propisu o obnovi i korisnika stambenog zbrinjavanja te članovi obitelji koji su ostvarili pravo na stambeno zbrinjavanje po drugim propisima na teret državnog proračuna mogu ostvariti pravo iz članka 7. toga Zakona ako vrate iznos sredstava utvrđenih u obnovu odnosno stambeno zbrinjavanje ili uz umanjenje količine građevnog materijala predviđenog za darovanje za iznos sredstava utrošenih u obnovu odnosno stambeno zbrinjavanje odnosno umanjenje stambene površine.
11. Člankom 40. stavkom 1. Zakona propisano je da za osobe koje borave na temelju akata tijela državne uprave, drugih državnih tijela, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, javnih trgovačkih društava i dugih pravnih osoba u stambenim jedinicama u državnom vlasništvu kojima upravlja Ministarstvo, a koje nemaju utvrđeno pravo na stambeno zbrinjavanje od strane Ministarstva ili njegovih prednika niti im je to pravo regulirano posebnim zakonom, Ministarstvo zatražit će od nadležnog upravnog tijela županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na stambeno zbrinjavanje utvrđivanje prava po službenoj dužnosti prema ovom Zakonu.
12. Uvidom u spis upravnoga postupka utvrđeno je da je Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektor za gospodarenje i upravljanje nekretninama, Područna služba Petrinja, 4. kolovoza 2022., u skladu s odredbom članka 40. stavka 1. Zakona, dostavio zahtjev za utvrđivanje prava na stambeno zbrinjavanje po službenoj dužnosti za tužiteljicu koja boravi u stambenoj jedinici u vlasništvu Republike Hrvatske.
13. Uvidom u Uvjerenje o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska, broj: 511-10-11-05-45-807/2022 od 12. rujna 2022. utvrđeno je da tužiteljica, od 4. kolovoza 1987. pa na dalje, ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
14. Uvidom u očitovanje Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za građenje KLASA: 371-01/22-01/852, URBROJ: 510-06-01- 02/02-22-02 od 20. rujna 2022. utvrđeno je da je tužiteljica evidentirana kao nositelj obiteljske kuće koja je na temelju rješenja KLASA: UP/I-361-02/97-01/385, URBROJ: 2176-15-97-2 od 22. kolovoza 1997. ostvarila pravo na obnovu obiteljske kuće V. stupnja oštećenja na adresi [adresa] te je na istoj 22. studenog 1997. izvršen tehnički pregled i primopredaja.
15. Uvidom u darovni ugovor sklopljen 27. kolovoza 2013. između tužiteljice kao darovateljice i FO kao daroprimatelja utvrđeno je da je tužiteljica darovala ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 1187 m2 daroprimatelju.
16. Iz zapisnika o saslušanju tužiteljice pred prvostupanjskim tijelom KLASA: UP/I-371-01/22-08/04, URBROJ: 2176-08/22-19 od 14. listopada 2022. proizlazi da tužiteljica ne spori da je evidentirana kao nositelj obnove obiteljske kuće te da je na temelju rješenja o obnovi od 22. kolovoza 1997. ostvarila pravo na obnovu kuće na adresi [adresa], od čega joj je obveza povrata u novčanom iznosu od 186.253,44 kn, da taj iznos nema otkuda vratiti te da je svoje nekretnine darovala kćerki i sinu. Tužiteljica je, nadalje, izjavila da je njen suprug HO na stanu u [adresa] dobio stanarsko pravo ali da stan nije otkupio, pa s obzirom da nema gdje živjeti i da ima 77 godina zatražila je da joj se izađe u susret i da ju se ostavi u tom stanu.
17. Uzimajući u obzir naprijed navedene odredbe Zakona kao i činjenicu da je tužiteljica bila vlasnica useljive obiteljske kuće u [adresa], P, P 45, odgovarajuće stambene površine koju je otuđila u zadnjih petnaest godina, kao i da je na toj obiteljskoj kući ostvarila pravo na obnovu sukladno odredbama Zakona o obnovi nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari te navodi tužiteljice nisu odlučni.
18.1. Naime, prema shvaćanju ovoga Suda, pravilno je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da tužiteljica ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana u državnom vlasništvu stoga što na strani tužiteljice postoji zapreka iz članka 8. Zakona, jer je tužiteljica obiteljsku kuću odgovarajuće stambene površine na adresi u [adresa], P 45 darovala svome sinu u zadnjih petnaest godina prije podnošenja prijave na listu prvenstva odnosno pokretanja postupka po službenoj dužnosti.
18.2. U tom smislu Sud smatra da tužiteljica nije dokazala postojanje povrede članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06.), kao i članka 34. Ustava Republike Hrvatske, obzirom da je, kao član kućanstva, prethodno ostvarila pravo na stambeno zbrinjavanje od strane Republike Hrvatske obnovom obiteljske kuće, te nije dokazala niti postojanje dovoljnih i trajnih veza s konkretnom nekretninom.
18.3. Također, eventualno pitanje potrebe obnove potresom (od 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020.) porušenih (oštećenih) zgrada regulirano je na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" br. 21/23.), te se radi o odvojenom upravnom postupku. Tužiteljica nije dokazala da prethodno citirana darovana nekretnina nije podobna za stanovanje.
19. Kako, dakle, tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud nije našao nezakonitosti u osporavanim rješenjima tuženika, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.
U Osijeku 13. siječnja 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-s).
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
