Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-3/2025-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak, kao predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja Ivice Raguža i Ane Bosančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotužiteljice HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Jeleni Matulić, odvjetnici iz odvjetničkog društva Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o. iz Splita, protiv tuženika BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tuženika BF, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj P-734/2024 od 8. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika BF kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj P-734/2024 od 8. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I. Ništetan je Ugovor o darovanju Ov-7238/09 od 22. rujna 2009. godine sklopljen između tuženika ĆF i prednika stranaka ŠF, te se temeljem ove presude ovlašćuju tužiteljice na izvršenje brisanja svih upisa prava vlasništva na ime tuženika u zemljišnim knjigama i drugim očevidnicima i svih pravnih učinaka koje je navedeni ugovor proizveo, te uspostavu vlasničkog stanja na nekretninama u K. O. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] (200/2180), 13516/1 (75/699), 13516/2 (75/332) koje je vrijedilo prije sklapanja Ugovora o darovanju Ov-7238/09 od 22. rujna 2009. godine.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljicama parnični trošak u visini od 8.652,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. studenoga 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine".
2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači.
2.1. Pobijajući odluku suda prvog stupnja tuženik navodi kako je u predmetu broj P-3223/2015. provedeno vještačenje od strane vještaka Davora Luetić, Meri Matijaca i Časlava Lončar, te su navedeni vještaci koristili istu medicinsku dokumentaciju koju su koristile i vještaci Jasminka Šarić i Dolores Britvić, ali je nalaz i mišljenje vještaka iz predmeta broj P3223/2015. protivan nalazu i mišljenju vještaka Jasminke Šarić i Dolores Britvić. Dakle na temelju istovjetne medicinske dokumentacije postoje dva različita mišljenja glede rasuđivanja u vrijeme sačinjenja ugovora odnosno oporuke pa je stoga činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istoj nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju od 22. rujna 2009. zaključenog između TF kao darodavatelja i BF kao daroprimatelja.
7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
8. Sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da je u vrijeme zaključenja ugovora o darovanju ŽF bio nesposoban za rasuđivanje odnosno nije bio sposoban za sklapanje istog. Činjenica da je ŽF u vrijeme sklapanja spornog ugovora o darovanju bio nesposoban za rasuđivanje proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Jasminke Šarić i dr. Dolores Britvić. Obzirom ŽF u vrijeme sklapanja spornog ugovora nije bio sposoban za rasuđivanje to je navedeni ugovor ništetan.
8.1. Tijekom dokaznog postupka prvostupanjski sud proveo je dokaz, među inim, i čitanjem spisa broj P-3223/2015.
9. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešnom i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju obzirom postoje dva različita vještačenja glede rasuđivanja u vrijeme sačinjenja ugovora odnosno oporuke. Naime, u spisu broj P-3223/2015. postupak je vođen radi poništavanja nasljedničke izjave ČF i HF te utvrđenja ništavosti oporuke pokojnog ŽF koja je sačinjena 14. rujna 2004. U navedenom predmetu provedeno je vještačenje po vještacima dr. Meri Matijaca, dr. Časlavu Lončar i dr. SF, a iz vještačenja vještaka dr. Časlava Lončar proizlazi da tempore acti oporučitelj ŽF je bio sposoban za rasuđivanje i isti je mogao sačiniti oporuku.
9.1. Oporuka koja je bila predmet postupka u spisu P-3223/2015. sačinjena je 14. rujna 2004., te su vještaci utvrđivali sposobnost rasuđivanja ŽF tempore acti tj. na dan 14. rujna 2004. Ugovor o darovanju sačinjen je 22. rujna 2009. tj. pet godina nakon sačinjavanja oporuke te su vještaci u spisu broj P- 734/2024. utvrđivali sposobnost rasuđivanja ŽF tempore acti tj. na dan 22. rujna 2009.
9.2. Pravilno je prvostupanjski sud, a imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka dr. Dolores Britvić, utvrdio da u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju tj. na dan **.**.2009. ŽF nije bio sposoban za rasuđivanje. Naime, isti je u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju bolovao od psihoorganskog simptoma te nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati svojom voljom odnosno rasuđivati prema slobodnoj volji. Ovo stoga jer tri godine prije potpisivanja spornog ugovora o darovanju u nalazu psihijatra se spominju oštećene mnestičke funkcije po psihoorganskom tipu, zaboravljivost, a u prilog čega govori i nalaz slikovnog prikaza mozga CT-a koji ukazuje na kortikalne promjene mozga kod ŽF, postavljena je i dijagnoza Alzheimerove bolesti koja je progresivna te su se simptomi unutar tri godine pogoršali. I po stavu ovog suda vještak je sigurno i uvjerljivo obrazložio svoja utvrđenja, stručno je opisao zdravstveno stanje ŽF u trenutku sklapanja spornog ugovora o darovanju te na temelju dostupne medicinske dokumentacije izveo i zaključke o nesposobnosti za rasuđivanje ŽF u trenutku sklapanja ugovora o darovanju tj. 22. rujna 2009.
9.3. Posebno se navodi kako su i vještaci u spisu broj P-3223/2015. vještačili sposobnost za rasuđivanje ŽF na dan 14. rujna 2004. dok je u spisu broj P-734/2024. vještačena sposobnost rasuđivanja ŽF na dan 22. rujna 2009. Dakle, ugovor o darovanju zaključen je pet godina nakon sačinjenja oporuke, te iako se oba vještačenja temelje na približno istoj medicinskoj dokumentaciji, imajući u vidu progresivnost bolesti kod ŽF i vremensku razliku između ugovora o darovanju i dana kada je oporuka sačinjena, to je pravilno prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Dolores Britvić, a žalbeni navodi tuženika ukazuju se neosnovanima. Ovo stoga jer je utvrđivanje sposobnosti za rasuđivanje ŽF bilo tempore acti tj. u vrijeme poduzimanja radnje odnosno sklapanja ugovora o darovanju i sačinjavanja oporuke, a između kojih radnji postoji značajan vremenski odmak.
9.4. Također medicinska dokumentacija koja je bila predmet vještačenja u oba spisa potječe najranije iz 2006. tj. znatno prije nego li je zaključen ugovor o darovanju (ugovor zaključen 22. rujna 2009.) odnosno više od dvije godine kasnije nego li je sačinjena oporuka (oporuka sačinjena 14. rujna 2004.)
10. Člankom 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08. – nastavno ZOO) propisano je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Člankom 276. stavak 1. ZOO propisano je da je za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtjeva za sklapanje toga ugovora. Dakle, ugovor koji bi sklopila osoba nesposobna za rasuđivanje bio bi ništetan. Kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da darovatelj ŽF u trenutku sklapanja ugovora o darovanju nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati svojom voljom odnosno nije bio u stanju rasuđivati prema slobodnoj volji to je pravilno prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja. Dakle, ŽF u trenutku sklapanja ugovora o darovanju nije bio poslovno sposoban jer nije bio u stanju rasuđivati prema svojoj slobodnoj volji te shvatiti značaj svojih radnji i postupaka te stoga isti nije niti mogao sklopiti pravno valjani ugovor te je stoga ugovor o darovanju od 22. rujna 2009. ništetan.
10.1. Također u konkretnom slučaju cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu odnosno zakon u konkretnom slučaju ne propisuje što drugo.
11. I odluka o troškovima postupka prvostupanjskog suda je pravilna. Naime, prvostupanjski sud je točno obrazložio koji trošak, odnosno koju radnju priznaje tuženici, u kojoj vrijednosti, te obrazloženje prvostupanjskog suda u potpunosti je pravilno.
12. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Vukovar, 13. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Vesna Vrkić Perak
