REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-3241/2018-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja GE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice TE, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Panić Šušteršić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Vinka Adžića, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnice tuženika Ivane Panić Šušteršić, 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev:

"I Nalaže se tuženiku TE, vl. obrta za usluge i proizvodnju " [obrt]" iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati na ime povrata zajma (pozajmice) iznos od 169.995,39 kuna zajedno sa ugovornom kamatom tekućom na pojedine iznose kako slijedi:

na iznos od 15.000,00 kn od dana 21. lipnja 2013.;

na iznos od 41.195,39 kn od dana 21. lipnja 2013.;

na iznos od 59.800,00 kn od dana 27. lipnja 2013.;

na iznos od 54.000,00 kn od dana 28. lipnja 2013.;

pa do 31. prosinca 2013 po stopi od 6%, te zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 169.995,39 kn od 1.siječnja 2014. godine pa do isplate po stopi, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 8 postotnih poena, a sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u roku od 8 dana od dana presuđenja."

II Nalaže se tužitelju GE nadoknaditi tuženici TE troškove postupka u iznosu od 4.140,46 (slovima: četiritisućestočetrdeset eura i četrdesetšest eurocenti), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 6. kolovoza 2013. putem svoje firme Mah Maziva d.o.o. s tuženikom zaključio Ugovor o zajmu UG06082013/02 i -02 temeljem kojeg je tužitelj tuženici na ime zajma isplatio ukupan iznos od 169.995,39 kn i to 20. lipnja 2013. iznos od 15.000,00 kn te 41.195,39 kn, 26. lipnja 2013. iznos od 59.800,00 kn te 27. lipnja 2013. iznos od 54.000,00 kn te je ugovoreno da će tuženica vratiti isplaćeni iznos zajma najkasnije do 31. prosinca 2013. Navodi da tuženica nije ispunila svoju obvezu povrata zajma iako ju je tužitelj u nekoliko navrata pisanim i usmenim putem pozivao na povrat. Potraživanje cedenta Mah Maziva d.o.o. je preneseno na cesionara (osobno) Ugovorom o ustupanju potraživanja (Ugovorom o cesiji) s osnove Ugovora o pozajmici 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015. te je ista ovjerena javnobilježničkom ovjerom. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev te traži troškove postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu te tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, ističe da je netočno da je s tužiteljem sklopila ugovor o zajmu, a da iz potvrda o uplatama – izvod prometa po računu može se zaključiti da je transakcija obavljena od društva Mah Maziva d.o.o., a ne od tužitelja pa bi eventualno postojala obveza povrat zajma tome društvu, međutim kako je imenovano društvo uslijed provedenog stečaja brisano iz sudskog registra, isto je prestalo postojati, a time su svi ugovorni odnosi postali bespredmetni. Ističe prigovor zastare jer da je od davanja zajma do podnošenja tužbe proteklo više od pet godina. Osporava osnovu i visinu zahtjeva tužitelja, ističe da iz Ugovora o zajmu tužitelj ima potraživanje u iznosu od 16.995,39 kn, a da je dio tog potraživanja navodno Ugovorom o cesiji cediran na tužitelja u iznosu od 128.800,00 kn. Dodatno navodi da je društvo Mah Maziva d.o.o. pokrenulo parnični postupak prema tuženici koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. brojk P-1945/14 radi isplate 128.800,00 kn također temeljem iste osnove, pa se postavlja pitanje kako je moguće da je imenovano društvo potraživalo iste iznose pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u srpnju 2016 godine, a ovdje uz tužbu tužitelj prezentira Ugovor o cesiji sklopljen 5. lipnja 2015. Konačno, osporava valjanost navedenih ugovora o cesiji jer u trenutku sklapanja društvo Mah Maziva d.o.o. je bilo u blokadi i nije smjelo prenijeti potraživanje ne svog direktora, ovdje tužitelja, slijedom čega su isti ništetni sukladno čl. 322. st. 1. ZOO-a jer su sklopljeni iz nedopuštene pobude. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i traži troškove postupka.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Izvod prometa po računu Mah Maziva d.o.o. (list 2 i 3 spisa, list 40 do 42 spisa te list 64 i 65 spisa). Ugovor o ustupanju potraživanja od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015. (list 4 i 5 spisa te list 68 do 72 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za Mah Maziva d.o.o. (list 16 do 20 spisa), Tužba Mah G od 28. srpnja 2014. (list 34 i 35 spisa), Zapisnik s ročišta Trgovačkog suda u Zagrebu (list 36 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu o prekidu postupka od 16. studenoga 2016. (list 37 spisa), Izvod iz sudskog registra za društvo Mon Ami d.o.o. (list 38 i 39 spisa), račun Mah Maziva d.o.o. od 31. listopada 2013. i 31. prosinca 2013 (list 43 i 44 te 74 spisa), Zapisnik s ročišta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu (list 45 do 50 spisa), Ugovor o pozajmici br.UG06082013/02 te Ugovor o pozajmici br.UG06082013/02 -02 oba od 6. kolovoza 2013. (list 66 i 67 spisa), Izvadak iz obrtnog registra (list 103 spisa), priklopljen je spis Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-1204/16 te St-6961/15 te Ugovor o otvaranju račun u Banci Koper (list 171 do 173 spisa).

5. Svi izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP).

5.1. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate – povrata temeljem Ugovora o pozajmici br. UG06082013/02 i Ugovora o pozajmici br. UG06082013/02 - 02, oba od 6. kolovoza 2013., kojim je društvo Mah Maziva d.o.o. pozajmilo tuženici ukupni iznos od 169.995,39 kuna / 22.562,27 EUR s pripadajućim kamatama, koje je potraživanje tužitelj stekao Ugovorima o ustupanju potraživanja od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015., sve s pripadajućim kamatama.

7. Između stranaka nije sporno:

- da je tužitelj bio direktor i ovlaštena osoba za zastupanje društva Mah Maziva d.o.o. u trenutku sklapanja Ugovora o ustupanju potraživanja od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015.;

- da je društvo Mah Maziva d.o.o. pokrenulo protiv tuženice postupak radi isplate – povrata zajma u iznosu od 128.800,00 kn pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, koji se vodio pod posl. brojem P-1204/16, a koji je zbog stečaja i brisanja društva prekinut;

- da je FINA 23. studenoga 2015. podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka za društvo Mah Maziva d.o.o. s obzirom da je na dan 1. rujna 2015. navedeno društvo u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imalo evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 651 dan u ukupnom iznosu od 344.854,98 kn, te da je zbog toga društvo povodom stečaja koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. brojem St-6961/15 brisano iz registra.

8. Sporna je osnova i visina zahtjeva, aktivna i pasivna legitimacija, dakle je li društvo Mah Maziva d.o.o. sklopilo s tuženicom ugovor o zajmu i pozajmilo joj utužene iznose; je li tuženica pozajmljene iznose vratila i u kojem iznosu; valjanost Ugovora o ustupanju potraživanja od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015. te s tim u vezi pobuda radi koje su sklapani ti ugovori o cesiji.

9. Ugovorom o ustupanju potraživanja (ugovor o cesiji) od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015. (list 68 do 72 spisa) društvo Mah Maziva d.o.o., zastupano po tužitelju kao direktoru, prenosi osobno na sebe tužitelj potraživanje iz Ugovora o pozajmici br. UG06082013/02 i Ugovora o pozajmici br. UG06082013/02 - 02, oba od 6. kolovoza 2013..

9.1. Sukladno čl. 426., 428. i 430. u svezi s čl. 251. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 – dalje u tekstu ZTD) direktor (d.o.o.) zastupa društvo te odgovara za uredno vođenje poslovnih knjiga odnosno za izradu financijskih izvješća, vodi poslovnu politiku, pazi na rentabilnost poslovanja, vodi računa o prihodima i stanju društva, sastavlja godišnje izvješće o stanju društva, a u konačnici ako je društvo nesposobno za plaćanje ili prezaduženo, mora bez odgađanja, a najkasnije tri tjedna po nastanku razloga kojega poseban zakon određuje kao razlog za pokretanje stečajnog postupka zatražiti da se otvori taj postupak.

9.2. Polazeći od navedenih odredbi, tužitelj s obzirom na svoju funkciju kao direktora društva Mah Maziva d.o.o. je znao odnosno nije mu moglo ostati nepoznato da je društvo 2014. bilo u blokadi odnosno da je u lipnju 2015. godine u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje FINA-e imalo evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u određenom neprekinutom razdoblju (već preko 300 dana u tom trenutku).

10. Dakle, i društvo Mah Maziva d.o.o. i tužitelj u trenutku sklapanja Ugovora o ustupanju potraživanja (ugovor o cesiji) od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015. znali su odnosno nije im moglo ostati nepoznato da je društvo u Jedinstvenom registru računa imalo oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja novčanim sredstvima.

11. Odredbom čl. 14. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 91/10. i 112/12 dalje u tekstu: ZPONS), koji je vrijedio u trenutku sklapanja navedenih ugovora o cesiji, propisano je da je obračunsko plaćanje namira međusobnih novčanih obveza i potraživanja između sudionika obračunskog plaćanja bez uporabe novčanih sredstava, a provodi se kompenzacijom, cesijom, asignacijom, preuzimanjem duga te drugim oblicima namire međusobnih novčanih obveza i potraživanja (st. 1.), a ovršenik – poslovni subjekt ne smije obavljati obračunsko plaćanje ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima (st. 2.).

12. Postupanje društva Mah Maziva d.o.o. protivno citiranim odredbama ZPONS ne dovodi samo po sebi do ništetnosti navedenih ugovora o cesiji (tako i VSRH Revt- 322/10 od 5. rujna 2012. i Revt-189/13 od. 14. listopada 2014.). Međutim, sukladno čl. 53. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 – dalje u tekstu ZOO/91), koji se primjenjuje kod ocjene valjanosti ugovora o cesiji, pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu pravovaljanost osim ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka.

12.1. Kada je tužitelj zastupajući kao direktor društva Mah Maziva d.o.o., namjeravalo prenijeti na sebe osobno potraživanje tog društva koje je navodno imalo prema tuženici onda je evidentno riječ o nedopuštenoj pobudi koja je bitno utjecala na sklapanje Ugovora o ustupanju potraživanja (ugovor o cesiji) od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015, čega su bili svjesne obje ugovorne strane odnosno tužitelj. Ta pobuda je nedopuštena jer je protivna odredbi čl. 14. ZPONS, s obzirom da je račun Mah Maziva d.o.o. u tom trenutku bio blokiran te nije mogao vršiti obračunsko plaćanje. Prema tome, Ugovor o ustupanju potraživanja (ugovor o cesiji) od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015. su ništavi (ništetni) i ne proizvode pravne učinke (tako i VSRH Rev 124/23 od 28. veljače 2024. i Revt 228/11 od 1. listopada 2013.), kako to osnovano tuženica u postupku ističe.

12.2. S obzirom da navodno potraživanje društva Mah Maziva d.o.o. prema tuženici nije valjano preneseno na tužitelja to tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku potraživati isplatu – povrat iz ugovora o zajmu, stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

13. Primjenom načela ekonomičnosti postupka, sud nije saslušavao tuženicu i tužitelja jer njihov iskaz ne bi bio odlučan za rješenje ovog spora s obzirom da iz citiranih odredbi ZTD-a tužitelj kao direktor je znao odnosno nije mu moglo ostati nepoznato da je društvo Mah Maziva d.o.o. u lipnju 2015. bilo u blokadi (v. supra t. 9.1. i 9.2.). Također, iz istog razloga nije izveden dokaz saslušanjem predloženog svjedoka LE (predložen na ročištu **.**.2019.), ŠE, VE, ČE, ĐE, FE, ŽE, OE, DE, NE i JE (predloženi u podnesku od 1. listopada 2019.) jer je postojanje ugovornog odnosa o zajmu Mah Maziva d.o.o. i tuženice bespredmetno. Također, od tuženice nije pribavljen izvod prometa po računu obrta [obrt] niti je iz spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. broj K-554/16 pribavljen zapisnik saslušanja tuženice i njezinog sina RE kao i listove 974-989 spisa koji se odnose na uplate iznosa na ime zajma. Naime, čak i da je tuženica bila u obvezi prema navedenim ugovorima o zajmu izvršiti povrat pozajmice, na koje okolnosti su svi gore svjedoci predloženi, tu obvezu bi bila dužna izvršiti navedenom društvu, međutim ne i tužitelju iz gore navedenog razloga. S obzirom da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku, a posljedično njegov zahtjev je neosnovan, sud nije ulazio u ocjenu visine zahtjeva pa time nije bilo potrebe ni za izvođenjem financijsko- knjigovodstvenog vještačenja.

19. Tuženica je u postupku uspjela u cijelosti stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje u tekstu: OT), a sukladno vrijednosti predmeta spora (169.995,39 kn / 22.559,57 EUR) i vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka - tako i VSRH Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/2021 od 13. veljače 2024.).

19.1. Tuženici zastupanoj po odvjetniku priznat je trošak sastava odgovora na tužbu od 30. srpnja 2018. (Tbr 8. toč. 1. OT) 500,00 EUR, podnesak od 28. veljače 2024. (Tbr 8. toč. 1. OT) 500,00 EUR, zastupanja na ročištima 6. ožujka 2019., 22 svibnja 2019. i 26. veljače 2024. (Tbr 9. toč. 5. OT) svaki po 100,00 EUR, zastupanja na ročištima 1. listopada 2019., 12. veljače 2020., 30. travnja 2024. i 26. studenoga 2024. (Tbr 9. toč. 1. OT) svaki po 500,00 EUR što ukupno iznosi 3.300,00 EUR, a uvećano za PDV (Tbr. 42. OT) iznosi 4.125,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak predujma za izlazak sudskog dostavljača 15,46 EUR, što ukupno daje zbroj 4.140,46 EUR.

20. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 13. siječnja 2025.

Sudac

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.;

- tuženici po pun.