R1-74/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E PU B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Franki Buzov, u izvanparničnom postupku, u pravnoj stvari predlagateljice SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. Split, protiv protustranke ADRIAKAMEN d.o.o., OIB: 00028013527, Plano (Grad Trogir) Put Karanušića 73, koju zastupa punomoćnik Goran Šverko odvjetnik u Zagrebu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se društvu ADRIAKAMEN d.o.o., OIB: 00028013527, da predlagateljici SK u roku od 8 dana dostavi Obavijest o svim kupcima društva ADRIAKAMEN d.o.o. za 2022., 2023. i 2024. godinu, Bruto bilancu društva za 2022. i 2023. godinu i omogući uvid u knjigu ulaznih i izlaznih računa za 2022., 2023. i 2024. godinu.

II. Nalaže se protustranci u roku od 15 dana naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 144,91 EUR.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice da joj protustranka s osnova naknade troška postupka isplati daljnji iznos od 375,00 EUR-a.

Obrazloženje

1.U prijedlogu zaprimljenom kod ovog suda 25. srpnja 2024. predlagateljica je navela da je članica društva protustranke te da drži poslovne udjele u visini od 30% temeljnog kapitala, dok su preostali članovi društva GK sa 30% udjela te IK i ŠK svaki po 20% udjela temeljnog kapitala. Predlagateljica da je 26. lipnja 2024. podnijela zahtjev upravi društva protustranke kojim je tražila da joj se dostavi Obavijest o svim kupcima društva ADRIAKAMEN d.o.o. za 2022., 2023. i 2024. godinu, Bruto bilancu društva za 2022. i 2023. godinu i omogući uvid u knjigu ulaznih i izlaznih računa za 2022., 2023. i 2024. godinu. Radi navedenog uprava društva da je sazvala skupštinu koja je održana 12. srpnja 2024. na kojoj je odbijen njezin zahtjev uz obrazloženje da je zatražene obavijesti uredno primila te da ih može zloupotrijebiti na štetu društva. Takvi navodi da su apsurdni i u cijelosti neosnovani budući da nikada nije radila na štetu društva niti postoje ikakve naznake da bi to učinila što da je direktoru i članovima društva poznato. Svi ostali članovi društva da imaju puni pristup svim podatcima i poslovnoj dokumentaciji osim nje, a stav uprave društva i preostalih članova je kako je dovoljno da na skupštini jednom godišnje iznesu suhoparne podatke iz GFI-a, bez mogućnosti ikakve provjere kako i na koji način radi uprava. Od 2020. godine društvo da ostvaruje sve lošije poslovne rezultate te da je došlo do znatnog smanjenja prihoda i dobiti. U protekle 4 godine dobit da je pala za 78,95% dok su prihodi pali za 19,18%. Pozivajući se na odredbe članaka 447. stavka 1., 447. stavka 5. i 40. stavka 2. Zakon o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11. 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24 - dalje: ZTD) predlagateljica traži da sud naloži protustranci dostaviti joj tražene obavijesti i omogućiti uvid u knjigu ulaznih i izlaznih računa te joj nadoknaditi trošak postupka.

2. Odgovarajući na prijedlog protustranka se usprotivila traženju predlagateljice budući joj je zahtjev za uvid u dokumentaciju uskratila skupština društva odlukom koju predlagateljica nije pobijala. Svi članovi društva na istoj skupštini, osim punomoćnika predlagateljice, da su glasovali za uskratu odobrenja za uvid u tražene podatke budući da su smatrali kako predlagateljica kao članica trgovačkih društava Pašarin d.o.o. i Avorio Kamen d.o.o., direktor kojih je njezin suprug AK, a djelatnost kojih društava da je identična djelatnosti protustranke, nastoji saznati podatke o kupcima protustranke i cijenama po kojima protustranka prodaje robu, čime da je jasno kako postoji realna opasnost zloupotrebe podataka u korist poslovanja navedenih društava. Pored navedenog, predlagateljica da je i zaposlenica u trgovačkom društvu Avorio Kamen d.o.o. Sva tri navedena trgovačka društva da se bave identičnom djelatnošću, eksploatacijom kamena, iz čega je razvidno postojanje bojazni da bi predlagateljica navedene podatke mogla upotrijebiti na način kojim bi protustranci mogla nastati šteta. Poslovanje društva predlagateljici da je, kao i svake prethodne godine, izložen na skupštini održanoj 27. lipnja 2024. na kojoj su svi članovi društva jednoglasno usvojili godišnje financijsko izvješće, kao i izvješće o stanju društva, i to nakon što je direktor društva odgovorio na sve upite punomoćnika predlagateljice. Protustranka se pozvala na odredbu članka 447. stavka 2. ZTD-a kao razlog uskrate davanja obavijesti i uvida predlagateljici jer da nju zanimaju podaci o kupcima protustranke koji podatak nije tražio niti jedan od članova društva, kao i o izlaznim računima iz kojih se mogu vidjeti cijene po kojima protustranka prodaje robu radi čega postoji bojazan da bi se dobijeni podatci mogli upotrijebiti u svrhe koje nisu u vezi s članstvom u društvu. Osim navedenoga, predlagateljica da u zahtjevu nije obrazložila iz kojih razloga želi uvid u zatraženu dokumentaciju nakon što je na skupštini od 27. lipnja 2024. glasovala za usvajanje godišnjeg financijskog izvješća i izvješća o stanju društva. Radi navedenog, protustranka traži da sud odbije predmetni prijedlog.

3. Očitujući se na odgovor protustranke, predlagateljica je podneskom od 29. listopada 2024. iste osporila navodeći da su u cijelosti neosnovani te da nisu utemeljeni na iti jednom dokazu. Istakla je da su neutemeljeni navodi iz kojih proizlazi da bi na bilo koji način zloupotrebljavala tražene podatke, a iz postupanja upravo protustranke kako proizlazi da postoji nešto što se žali prikriti, a što da je jedini razlog zbog kojega joj se onemogućava ostvarivanje njenih članskih prava. Uz odgovor da nije dostavljen niti jedan dokaz koji bi ukazao na to da na bilo koji način zloupotrebljava svoja prava na štetu društva, a činjenica da je njen suprug direktor društava Avorio Kamen d.o.o. i Pašarin d.o.o. da nije razlog uskrate njenih prava. Naime, društvo Avorio Kamen d.o.o. da eksploatira kamen Diokles , Sveti Petar i Avorio, dok društvo Pašarin d.o.o. eksploatira kamen Avorio. S druge strane protustranka da eksploatira potpuno različit kamen, Planolit što da je upravi protustranke dobro poznato. Iz navedenoga kako proizlazi da ta dva društva nisu konkurenti protustranci. Ona da isključivo želi biti upoznata s načinom poslovanja trgovačkog društva koje već nekoliko godina ostvaruje sve manji dobit, dok se član uprave ponaša kao da ona nije član društva. Ostali članovi društva da su u cijelosti upoznati s poslovanja protustranke, a prema stavu uprave, ona da bi trebala vjerovati direktoru na riječ i dobijati informacije samo jednom godišnje, na skupštini društva. Posebno je istakla da nije postupala nelojalno prema društvu te da činjenica što je njezin suprug direktor drugih dvaju navedenih društava koja nisu konkurentna nije prepreka za dostavu informacija.

4. Sud je izveo dokaze pregledom spisu priloženih isprava pa je na temelju rezultata provedenog postupka odlučeno kao u izreci iz slijedećih razloga:

5. Predmet ovog postupka je ostvarivanje prava člana društva s ograničenom odgovornošću na obaviještenost.

6. Prema odredbi članka 447. stavka 1. ZTD-a uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva. Međutim, članu društva se može uskratiti pravo iz stavka 1. istog članka u slučaju kada postoji bojazan da bi ga on mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvima u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanom društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate spomenute obavijesti i odbije spomenuto pravo uvida odlučuje skupština društva (članak 447. stavak 1. ZTD- a).

7. Dakle, pravo na obaviještenost člana društva s ograničenom odgovornošću je jedno od temeljah prava člana društva. Na temelju tog prava uprava društva s ograničenom odgovornošću ima obvezu svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Članu društva s ograničenom odgovornošću mora se omogućiti uvid u dokumentaciju kako bi se on mogao očitovati o eventualnim nepravilnostima navedenim u dokumentaciji u čiji uvid traži. Skupština društva je uskratila predlagateljici pravo na dostavu obavijest i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva.

8. Među strankama nije sporno:

- da je predlagateljica član društva protustranke,

- da protustranka nema nadzorni odbor,

- da je predlagateljica 26. lipnja 2024. podnjela zahtjev za davanje obavijesti i uvida u poslovne knjige i dokumentaciju društva,

- da je skupština društva protustranke 12. srpnja 2024. odbila zahtjev predlateljice.

9. Sporno je:

- ima li predlagateljica pravo na predmetni zahtjev sudu jer nije pobijala odluku skupštine od 12. srpnja 2024. kojom je odbijeno njezino traženje,

- postoje li bojazan da bi predlagateljica upotrijebila dobijene obavijesti za svrhe koje nisu u vezi s njezinim članstvom u društvu i da bi time društvu mogla biti pričinjena šteta,

- ima li predlagateljica pravo na predmetni zahtjev budući je poslovanje društva detaljno, kao i svake prethodne godine, izloženo svim članovima društva na skupštini održanoj 27. lipnja 2024. na kojoj je jednoglasno usvojeno godišnje financijsko izvješće kao i izvješće o stanju društva i to nakon što je direktor društva odgovorio na sve upite punomoćnika predlagateljice,

- mora li predlagateljica obrazložiti razloge zbog kojih traži predmetne obavijesti i uvid.

10. Da bi član društva ostvario pravo na obaviještenost nije pretpostavka da je prethodno pobijana odluka skupštine kojom mu je uskraćeno to pravo, jer eventualno utvrđivanje ništetnosti odluke uopće ne utječe na pravo člana društva da traži obavijesti i uvide u dokumentaciju društva.

11. Naime, član društva putem suda može tražiti realizaciju svojega prava na obaviještenost i kada se uprava jednostavno ogluši na njegovo traženje, a ne samo nakon što mu je skupština uskrati.

12. Protustranka smatra da bi predlagateljica mogla dobijene obavijesti zloupotrijebiti i time nanijeti štetu društvu budući da je ona član još dvaju trgovačkih društava koje imaju istu djelatnost, a u kojima je njezin suprug član uprave.

13. Na tu okolnost je protustranka dostavila izvatke iz sudskog registra za trgovačka društva Pašarin d.o.o. i Avorio Kamen d.o.o. čijim pregledom je zaista utvrđeno da je predlagateljica članica istih društava, a član uprave obaju društava AK.

14. Točno je da društvo može iznimno uskratiti pravo na obaviještenost ako postoji bojazan da bi član društva to pravo mogao zlorabiti, odnosno upotrijebiti ga za svrhe koje nisu u vezi s članstvom u društvu i ako bi se time društvu ili povezanom društvu mogla prouzročiti šteta.

15. Osim navođenja činjenica da je predlagateljica članica drugih dvaju trgovačkih društava koje se bave istom djelatnošću, u kojim društvima je njezin suprug član uprave, protustranka nije ukazala na ikakvu konkretnu opasnost, odnosno objektivnu vjerojatnost nastupanja negativnih posljedica za protustranku pa time i štete, odnosno koje su to konkretne radnje uslijed kojih bi mu nastala šteta, što je to predlagateljica poduzimala/propuštala ili imala nakanu poduzeti/propustiti radi čega bi društvu nastala šteta. Ovo tim više jer protustranka nije osporila navode predlagateljice iz kojih proizlazi da druga dva društva u kojima je predlagateljica član, ne eksploatiraju istu vrstu kamena, niti je ponudila ikakav dokaz iz kojega bi proizašla objektivna opasnost da predlagateljica radi ili propušta nešto na štetu predmetnog društva, a u korist druga dva društva u kojima je član.

16. Iz gore navedenog proizlazi da protustranka nije dokazala postojanje objektivne vjerojatnosti i nastupanja predviđenih posljedica i štete uslijed radnji/propuštanja predlagateljice, pa sud zaključuje da ne postoji bojazan da bi dokumentaciju koju traži ili čiji uvid traži predlagateljica upotrijebila u svrhe koje nisu u vezi s njezinim članstvom u društvu i da bi time društvu bila počinjena šteta.

17. Predmetnim zahtjevom predlagateljica traži da joj protustranka dostavi Obavijest o svim kupcima društva za 2022., 2023. i 2024. godinu, Bruto bilancu društva za 2022. i 2023. godinu i omogući uvid u knjigu ulaznih i izlaznih računa za 2022., 2023. i 2024. godinu.

18. Iz pregledanog zapisnika s redovne skupštine protustranke održane 27. lipnja 2024. proizlazi da je punomoćnik predlagateljice na istoj skupštini postavljao pitanja na koja mu je član uprave odgovarao, ali istim odgovorima nisu predlagateljici dane predmetne obavijesti niti zatraženi uvidi, pa kako protustranka na tu okolnost nije ponudila druge dokaze to je za zaključiti da predlagateljici predmetne obavijesti i uvidi nisu dani.

19. Pregledom zahtjeva za dostavu podataka sukladno članku 447. ZTD-a (str.5. spisa) i zapisnika sa skupštine društva ADRIAKEMEN d.o.o. održane 12. srpnja 2024. (str.8. i 9. spisa) sud je utvrdio da predlagateljica zaista nije obrazložila zbog čega traži predmetne obavijesti i uvide.

20. Međutim, obrazloženje zbog čega traži obavijesti i uvide u dokumentaciju društva kojega je član, predlagateljica ne mora dati. Naima pravo na obaviještenost je temeljno pravo člana društva, a predmet prava na obaviještenost nije ograničen, odnosi se na sve stvari u društvu uključujući i rad njegovih organa, jer između društva i njegovih članova ne smije biti tajne.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke.

22. Odluka o trošku postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 102/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju ima primijeniti na temelju članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23).

23. Predlagateljici je valjalo dosuditi zatraženu naknadu troška postupka za sastav prijedloga po odvjetniku u visini od 50 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda i uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 125,00 EUR-a, sukladno Tbr. 16. stavka 1. točke 3. te Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predlagateljici je valjalo dosuditi i zatraženu naknadu troška s osnova sudske pristojbe na odluku u iznosu od 19,91 EUR-a sukladno Tar.br.4. stavka 2. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) ili sveukupno 144,91 EUR-a, dok je za više traženu naknadu troška postupka zahtjev valjalo odbiti.

24. Slijedom navedenoga o trošku postupka odlučeno je kao u točkama II. i III. Izreke.

U Splitu, 13. siječnja  2025.

S U D A C

Franka Buzov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Žalba ne zadržava izvršenje rješenja pod točkom I. izreke (članak 40. stavak 4. ZTD).

DNA:

- punomoćniku predlateljice uz nalog za sudsku pristojbu na prijedlog 13,27 EUR-a uvećano za dodatnu pristojbu 13,27 EUR-a te na odluku u iznosu od 19,91 EUR-a

- punomoćniku protustranke

- u spis