Poslovni broj: UsI-1767/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FČ iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku ŽČ, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĆČ iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, Jadranska 5, radi izdavanja lokacijske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. prosinca 2024., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 350-05/23-02/89 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 16. svibnja 2024. i lokacijske dozvole Splitsko – dalmatinske županije, Grada Makarska, Upravnog odjela za razvoj Grada Klasa: UP/I-350-05/19-01/000007 Urbroj: 2181-6-05-02-23-0019 od 7. kolovoza 2023.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/23-02/89 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 16. svibnja 2024. (u daljem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na lokacijsku dozvolu Splitsko – dalmatinske županije, Grada Makarska, Upravnog odjela za razvoj Grada Klasa: UP/I-350-05/19-01/000007 Urbroj: 2181-6-05- 02-23-0019 od 7. kolovoza 2023.

2. Lokacijska dozvola izdana je na zahtjev zainteresirane osobe za zahvat u prostoru: rekonstrukcija (nadogradnja) poluugrađene građevine stambene namjene – 2b skupine, visine: prizemlje i dva kata (P+2K), sa završnim ravnim neprohodnim krovom, visine do vrha nadozida ravnog krova 10,24 m, ukupne građevinske bruto površine 207,50 m[2] , s dvije stambene jedinice, na građevnoj čestici katastarske oznake k.č.z. 3913/2 k. o. [katastarska općina] – Makar (zemljišnoknjižne oznake č.z. 1456/2 k. o. [katastarska općina]) te se određuju lokacijski uvjeti definirani priloženom projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio lokacijske dozvole.

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica tvrdi da se lokacijska dozvola temelji na nepravilnom tumačenju Prostornog plana Grada Makarska (Glasnik Grada Makarska, br. 8/06, 16/07, 17/08, 19/09, 3/16). Citira odredbu PPUG-a [adresa] i navodi da ozakonjena zgrada prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama predstavlja jednostavnu građevinu, dok je namjena iste prema rješenju o izvedenom stanju garaža, što prema stavku 2. navedenog članka predstavlja pomoćnu građevinu. Pomoćna građevina sukladno stavku 4. istog članka može imati najveću visinu podrum + prizemlje. Nadogradnja (promjena gabarita objekta u visinskom smislu), koja je predmet lokacijske dozvole, planirana nadogradnja prethodno ozakonjene postojeće pomoćne zgrade (garaže) nije moguća sukladno čl. 45. stavak 4. PPUG-a [adresa]. Dalje, prema članku 53.c. stavak 11. i 12. istog udaljenost od granica susjedne čestice odnosi se samo na dogradnju (izmjenu tlocrtnih gabarita objekta), dok svaka rekonstrukcija u vidu nadogradnje (nadograđeni dio) mora biti udaljena od granica susjednih čestica minimalno 3 m. Zainteresirana osoba da nije iznijela točno i istinito činjenično stanje glede susjednih nekretnina odnosno međe s dvojnom zgradom. Idejni arhitektonski projekt br. TD-05/19, koji je sastavni dio lokacijske dozvole, u svojim tlocrtima predstavlja idealnu među sa susjednom dvojnom zgradom izgrađenom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, a u naravi predstavlja pročelje susjedne zgrade s otvorima i instalacijom vertikale na istoj. U ovom slučaju, vlasnik susjedne i predmetne čestice je ista fizička osoba, podnositelj zahtjeva, koji je prešutio bitne činjenice na način da je idealizirao faktično stanje koje njemu odgovara s ciljem ishodovanja lokacijske dozvole temeljem pogrešne primjene zakona i odredaba prostornog plana. Predlaže se poništiti osporeno rješenje i izdanu lokacijsku dozvolu.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba uključen ĐČ koji u bitnom ponavlja utvrđenja iz osporenog rješenja, predlaže se tužba kao neosnovana odbiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 19. prosinca 2024.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Opunomoćenik tužiteljice ponavlja da idejni i geodetski projekti nisu usklađeni u pogledu površine građevinske čestice. Primjećuje da odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe nije dostavljen u ostavljenom roku.

8. Opunomoćenik zainteresirane osobe uzvraća da su čestice u katastru i zemljišnim knjigama usklađene.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženu tijekom spora.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Predmet spora ocjena je zakonitosti lokacijske dozvole izdane na zahtjev zainteresirane osobe za rekonstrukciju (nadogradnju) poluugrađene građevine stambene namjene – 2.b skupine, visine prizemlje i dva kata te se određuju lokacijski uvjeti definirani priloženom projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio dozvole.

13. Iz stanja spisa proizlazi da je osporeno rješenje i lokacijska dozvola doneseno u ponovljenom postupku nakon što je rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350- 05/22-02/76 Urbroj: 531-07-01-03/07-22-2 od 31. listopada 2022. poništeno prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-350-05/19-01/000007 Urbroj: 2147/2181-6-01/1- 22-0010 od 28. travnja 2022. Prema ocjeni tuženika prvostupanjsko tijelo kod odlučivanja o tužiteljevom zahtjevu pogrešno je protumačilo mjerodavne odredbe Prostornog plana uređenja Grada Makarska (Glasnik Grada Makarske, br. 8/06, 16/07, 17/08, 19/09, 3/16, u daljnjem tekstu: PPUG-a).

14. U nastavku postupka u kojem je, između ostalih, omogućeno sudjelovanje i tužiteljici izdana je predmetna lokacijska dozvola, jer su prema ocjeni prvostupanjskog tijela za to ispunjeni traženi uvjeti.

15. Tužiteljica tijekom postupka, kao i ovog spora, prigovara da se predmetna rekonstrukcija planira na legaliziranoj garaži (koja je 2001. trebala biti uklonjena); da nisu ispoštovane odredbe o udaljenosti planiranog zahvata od granica građevne čestice.

16. Time dovodi u pitanje jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole propisani Zakonom o prostornom uređenju (Narodne novine, br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23).

17. Spisu tuženog tijela priloženo je rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I- 361-03/12-30-278 Ur.br: 2147/05-05-04/2-13-09 od 16. listopada 2013. i rješenje o ispravku tog rješenja kojim se ozakonjuje završena, jednostavna, dvojna zgrada (sjeverni dio) – garaža, vanjskih tlocrtnih dimenzija (8,42 – 9,62) m x (5,51 – 10,76) m. Tim je rješenjem ozakonjena postojeća zgrada nepravilnog tlocrtnog oblika, katnosti prizemlje s ravnim neprohodnim krovom, izgrađena kao poluugrađena građevina koja u funkcionalnom smislu predstavlja garažu za smještaj dva osobna vozila.

18. Protivno tužiteljičinom tumačenju, ovdje se ne radi o pomoćnoj građevini u funkciji osnovne zgrade, već se radi o samostalnom objektu izgrađenom na samostalnoj građevnoj čestici koji je zakonitost izgradnje stekao spomenutim rješenjem o izvedenom stanju.

19. Isto tako, sud ne nalazi da je kod ispitivanja prostornoplanskih uvjeta došlo do pogrešne primjene i tumačenja mjerodavnih odredaba PPUG-a i Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19; u daljnjem tekstu: ZoPNIZ.

20. Prema odredbi članka 33. stavak 1. ZoPNIZ završena zgrada, odnosno završeni dio zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju smatra se u smislu posebnog zakona zgradom za koju je izdana građevinska dozvola i uporabna dozvola.

21. Prema odredbi članka 53 c. PPUG-a:

- za postojeće građevine kod kojih je koeficijent izgrađenosti veći od 0,6 (koeficijent propisan stavkom 4.) dozvoljena je rekonstrukcija u postojećim (tlocrtnim) gabaritima građevine (stavak 5.);

- minimalna udaljenost od granica susjednih čestica kod rekonstrukcije postojeće građevine iznosi 3,0 m. Iznimno, udaljenost rekonstruiranog (dograđenog) dijela postojeće građevine od granice susjedne čestice može biti i manja, ali ne manja od udaljenosti postojeće građevine (članka 11.);

- postojeće građevine, koje su na udaljenosti manjoj od navedene u prethodnom stavku zadržavaju postojeću udaljenost (članka 12.).

22. Planiranom rekonstrukcijom postojećoj građevini dograđuju se etaže 1. i 2. kata unutar koje će biti smještene dvije nove stambene jedinice, dok etaža prizemlja ostaje nepromijenjena.

23. U izloženom, sud nalazi pravilan zaključak upravnih tijela prema kojem je zainteresirana osoba uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole dostavila zakonom tražene isprave i time ispunila uvjete za izdavanje iste iz članka 146. ZPU. Pri tome valja navesti da lokacijska dozvola nije akt o gradnji prema kojem se može pristupiti gradnji, već se samo utvrđuju prostorni uvjeti za planirani zahvat za koji je zainteresirana osoba dužna u roku od dvije godine zatražiti akt za građenje. Ovdje se radi o postojećoj ozakonjenoj zgradi koji se prema prostornoplanskim uvjetima može rekonstruirati bez izmjene postojećeg tlocrtnog smještaja u prostoru, a koji uvjet je ovdje ispunjen.

24. Tužiteljica nezakonitost rješenja vidi i u činjenici što je tuženik odgovor na tužbu dostavio nakon proteka roka na koji je pozvan rješenjem ovog suda. Ta okolnost ni na koji način ne može utjecati na zakonitost rješenja kao i vođenje ovog spora. Riječ je o roku koji je po svojoj prirodi instruktivne naravi, čije prekoračenja samo po sebi ne povlači zakonitost rješenja. Uz to, u smislu odredbe članka 48. stavak 4. ZUS ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojemu su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

25. Kod izloženog, sud ne nalazi da je izdavanjem lokacijske dozvole došlo do povrede zakona na štetu tužiteljice, zbog čega se u primjeni odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

26. O troškovima spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 144. ZUS-a prema kojem troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

27. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje odgovora na tužbu i zastupanje na raspravi, u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

29. U smislu prethodno navedenih odredba zainteresiranoj osobi priznaje se trošak sastava odgovora na žalbu i zastupanja u sporu, s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

30. S obzirom na uspjeh u sporu tužiteljica se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

U Splitu 19. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis