REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI – POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Povrv-273/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u pravnoj stvari tužitelja ORBICO d.o.o. Zagreb, sa sjedištem na adresi [adresa], OIB 85611744662, kojeg zastupa Mirka Vuletić, odvjetnica u Zagrebu sa sjedištem na adresi [adresa], protiv tužene ND iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasnice ugostiteljskog obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa] na adresi [adresa], MBO [matični broj osiguranika], radi isplate, 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Općinski sud u Puli – Pola oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 5. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (uz ispravke) protiv tuženice kao ovršenice, radi naplate novčane tražbine, kojem je prijedlogu javni bilježnik Nansi Kopić udovoljio donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 3222/2022, UPP/OS-Ovrv-288/2022 od 12. kolovoza 2024.

2. Budući je ovršenica 11. rujna 2024. podnijela prigovor, javni bilježnik je ovom sudu dostavio javnobilježnički spis predmeta na daljnje postupanje.

3. Odredbom članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. – dalje: OZ) propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis nadležnom sudu radi provedbe postupka u povodu prigovora, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz odredbi članaka 57. i 58. tog zakona, a sukladno odredbi članka 287. stavka 2. OZ-a, koja je primjenjiva u konkretnom slučaju, nadležan sud je onaj sud koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

4. Općinski sud u Puli – Pola nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

5. Prema odredbi članka 34.b stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostaloga, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (odredba članka 34. stavka 1. ZPP- a) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

6. Budući iz sadržaja vjerodostojnih isprava (računa broj 196754/5005/5500 od 30. rujna 2021., broj 246370/5005/5500 od 9. prosinca 2021., broj 246374/5005/5500 od 9. prosinca 2021. i broj 6033/5005/5500 od 13. siječnja 2022. – koji su dostavljeni uz prvotno postavljeni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 5. svibnja 2022.) proizlazi da su isti izdani na teret obrta i to u povodu prodaje hrane i pića te higijenskih proizvoda, cijeneći pri tome predmet poslovanja tužitelja prema podacima dostupnima u Sudskom registru, kao i djelatnosti sjedišta i izdvojenog pogona ovršenice prema podacima dostupnima u Obrtnom registru, prema ocjeni ovoga suda ne radi se o sporu za koji bi prema odredbi članka 34. stavka 1. ZPP-a bio nadležan općinski sud, a pritom ne proizlazi niti da bi zakonom bila utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

7. Dakle, za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan trgovački sud. 8. S obzirom na to da se prema odredbi članka 17. stavka 1. ZPP-a sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, primjenom te odredbe i odredbe članka 46. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, ako zakonom nije određena isključiva nadležnost kojeg drugog suda, sve u vezi s odredbama članka 48. stavka 1. ZPP-a i 287. stavka 2. OZ-a, ocijenjeno je da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Trgovački sud u Pazinu.

9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Puli, 13. siječnja 2025.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženici

3. Trgovačkom sudu u Pazinu – po pravomoćnosti, uz spis