Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1562/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-17/2024-5 od 23. svibnja 2024. 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-17/2024-5 od 23. svibnja 2024. (točka II. izreke).

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Nalaže se tuženiku KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 988,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 998,50 eura od 13. listopada 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 279,87 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. od 23. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu u odluci o trošku postupka pod točkom II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč.1., i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka koji se odnosi na uvid u katastarske podatke, uz obrazloženje da iz toga spisa ne proizlazi da je takva radnja doista i obavljena.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je upravo ta radnja morala biti izvršena, jer da je samo na taj način mogao biti pribavljen z.k. izvadak.

8. Ovo stoga jer je za potrebnu radnju pribave z.k. izvadka tužitelju priznat zatraženi iznos troška, dok za pribavu katastarskih podataka nije priložen dokaz o izvršenoj radnji.

9. Trošak sudskih pristojbi pravilno je obračunat, s obzirom da je za tužbu i za presudu zbog ogluhe priznat ukupan iznos od 29,87 EUR-a.

10. Prema stanju spisa proizlazi da je za sudsku pristojbu za tužbu, tužitelju priznat iznos od 50% pristojbene osnovice, s obzirom da se radi o podnesku koji je upućen putem informacijskog sustava i koji je uplaćen.

11. Evidentno je i da je tužitelju priznat daljnji iznos oslobođenja od pristojbene osnovice za 50 %, jer se radi o presudi zbog ogluhe, u skladu s Tbr. 1. st. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", br. 37/23.), a koji je umanjen za 50 %, jer se radi o sudskoj odluci koja je dostavljena putem informacijskog sustava.

12. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki II. izreke, na temelju čl. 380. toč. 2. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

13. U nepobijanoj točki I. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov