Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1065/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice EĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Reljiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žabi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3070/2019-38 od 4. listopada 2024., dana 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3070/2019-38 od 4. listopada 2024., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pn-3070/2019-38 od 4. listopada 2024. nije dopušten povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv tog rešenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu i pobijano rješenje ukine te naloži prvostupanjskom sudu nastavak provođenja glavne rasprave.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijano rješenje nejasno, te su izrijeka pobijanog rješenja i razlozi o odlučnim činjenicama međusobno proturječni.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja tužiteljici nije dopustio povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta dana 15. studenog 2022. u 9,00 sati, navodeći u točci 15. obrazloženja da se punomoćnik tužiteljice obratio sudu tek žalbom 4 mjeseca nakon održavanja istog i da ne postoje opravdani razlozi za dopustivost povrata u prijašnje stanje.

6. Prema odredbi članka 118. stavak 2. ZPP-a prijedlog se mora podnijeti u roku od petnaest dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je za to saznala, te prema stavku 4. nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.

7. Prema odredbi članka 119. ZPP-a neće se dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

8. Nejasno je da li pobijanim rješenjem nije dopušten povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe članka 119. ZPP-a, ili je riječ o nepravovremenom prijedlogu u smislu odredbe članka 118. stavak 2. i 4. ZPP-a u kojem slučaju prema odredbi članka 121. stavak 1. ZPP-a sudac pojedinac takav prijedlog za povrat u prijašnje stanje rješenjem odbacuje kao nepravovremeni.

9. Prema odredbi članka 117. stavak 1. ZPP-a ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će protivnoj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

10. U točci 8. obrazloženja sud prvog stupnja je prihvatio navode punomoćnika tužiteljice o tome da je on dana 15. studenog 2022. imao više zakazanih ročišta i to prema priloženoj dokumentaciji na listu 133 i 136 spisa iz kojih je vidljivo da je pozvan kao punomoćnik na ročište na Općinski kazneni sud u Zagrebu dana 15. studenog 2022. u 13,30 sati i na Općinski sud u Novom Zagrebu istog dana u 9,00 sati, da je tadašnji odvjetnički vježbenik bio na učenju radi priprema za polaganje pravosudnog ispita. Međutim, proturječno tome u točci 15. obrazloženja ocjenjuje da ne postoje opravdani razlozi za propuštanje iz članka 117. stavak 1. ZPP-a, zanemaruje prostornu i prometnu udaljenost između sudova, te pogrešno smatra da se punomoćnika tužiteljice ne može dovesti u vezu sa zakazanim ročištem na Općinskom sudu u Velikoj Gorici za dan 15. studenog 2022. u 9,30 sati obzirom je isti dostavio potvrdu o preuzimanju elektroničkog poziva za navedeno ročište u tom predmetu (list 160 spisa).

11. Slijedom iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje, predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, te nakon toga donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić