Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-1/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ecija Kuljiš-Bajić & Meri Blaslov Pavasović u Splitu, protiv tuženika Lesnina H d.o.o., OIB:36998794856, Zagreb, Slavonska avenija 106, koju zastupa punomoćnica Andrea Kožar, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 8. studenog 2024. poslovni broj Pr-859/2018-44, dana 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 8. studenog 2024. poslovni broj Pr-859/2018-44.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka od 8. rujna 2023., dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.250,00 EUR.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2. i 3. citirane odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19.), predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu, ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je u ovom postupku donesena presuda broj Pr-859/2018 od 27. listopada 2021., potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 9. svibnja 2023. broj Gž R-3293/2021, kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici razliku bruto plaće u iznosu od 133.927,88 kn sa zateznom kamatom na pojedinačno određene iznose, da je tuženik 8. rujna 2023. podnio prijedlog za ponavljanje postupka navodeći da je tužiteljici dosuđena razlika plaće za lipanj i srpanj 2018., a da na istu nema pravo jer je tužiteljici prestao radnim odnos s 19. lipnjem 2018. Naime, presudom broj Pr-649/2018 od 14. svibnja 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Zadru od 17. svibnja 2023. broj Gž R-66/2022, odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu od 19. lipnja 2018., pa isto predstavlja novu činjenicu na temelju koje sukladno čl. 421. st. 1. toč. 10. u vezi s čl. 427. st. 2. ZPP tuženik predlaže ponavljanje postupka. Nakon provedenog dokaznog postupka opisanog pod toč. 6. obrazloženja prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik pravodobno podnio prijedlog za ponavljanje postupka, odnosno u roku od 30 dana od zaprimanja presude Županijskog suda u Zadru od 17. svibnja 2023. broj Gž R- 66/2022-5, s obzirom da prijedlog temelji na tvrdnji da bi za tuženika bila donesena povoljnija presuda da je uzeta u obzir presuda broj Pr-649/2018 od 14. svibnja 2022. (potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 17. svibnja 2023. broj GŽ R- 66/2022-5) kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19. lipnja 2018. Međutim, prvostupanjski sud zaključuje da navedena činjenica i presuda kao dokaz ne bi doveli do drugačije odluke suda, odnosno povoljnije odluke za tuženika. Opisujući pod toč. 15. obrazloženja - da je tužiteljici 27. travnja 2016. izvanredno otkazan ugovor o radu, da je presudom broj Pr-561/2016 od 8. siječnja 2018., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu od 10. travnja 2018. broj Gž R-203/2018-2, utvrđena nedopuštenom odluka o otkazu tuženika od 27. travnja 2016. i da je naloženo tuženiku vratiti tužiteljicu na rad, da je presudom istoga suda broj Pr-859/2018 od 27. listopada 2021., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu od 9. svibnja 2023. broj Gž R-3293/2021-3, naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od 2. svibnja 2016. do 2. srpnja 2018. koju nije ostvarila radi nezakonite odluke o otkazu tuženika - prvostupanjski sud zaključuje da to što je tuženik otkazao tužiteljici ugovor o radu na temelju odluke o otkazu od 19. lipnja 2018. protiv koje odluke je tužiteljica pokrenula parnični postupak, ali je presudom broj Pr-649/2018 od 14. svibnja 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž R-66/2022-5 od 17. svibnja 2023., odbijen njezin zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu od 19. lipnja 2018., a da iz tog postupka nedvojbenim proizlazi da je tužiteljici temeljem te odluke prestao radni odnos 2. srpnja 2018. kada joj je dostavljena odluka o otkazu od 19. lipnja 2018. i kada je odjavljena s nadležnih zavoda, to navedena činjenica (zakonita odluka o otkazu od 19. lipnja 2018.) i pravomoćna presuda kojom je odbijena tužba za utvrđenje ništetnosti odluke o otkazu (kao dokaz) ne bi doveli do povoljnije presude za tuženika s obzirom da između stranaka u predmetu broj Pr-649/2018 nije bilo sporno da je odluka o otkazu dostavljena tužiteljici 2. srpnja 2018. i da joj je s tim danom prestao radni odnos kod tuženika kako je navedeno u odluci, a do kojeg dana joj je dosuđena naknada plaće u ovom postupku. Stoga je sud odbio prijedlog za ponavljanje postupka.

5. U žalbi tuženik smatra da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka "iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP" jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i ne može se ispitati s obzirom da obrazloženje rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Opisuje da cijelo utuženo razdoblje tužiteljica faktično nije radila kod tuženika jer je koristila pravo na prekid rada iz čl. 134. Zakona o radu, pa smatra da sud nije uzeo u obzir da je tužiteljica zlouporabila pravo na prekid rada i nije dao odgovor na pitanje zašto bi tuženik bio u obvezi isplatiti tužiteljici naknadu plaće kada ona faktično nije radila zbog svoje krivnje, odnosno zlouporabe prava. S tim u vezi smatra da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je tužiteljici otkazan ugovor o radu s 19. lipnjem 2018., da se radi o zakonitoj odluci s obzirom da je tužiteljica zlouporabila pravo iz čl. 134. Zakona o radu, pa kako bi tužiteljica imala pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran, to smatra da nova činjenica valjanog otkaza ugovora o radu je upravo ona relevantna činjenica koju je sud trebao uzeti u obzir i dopustiti ponavljanje postupka.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tuženik smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su valjano obrazloženi, te su utvrđene činjenice sukladne sadržaju provedenih dokaza koje je sud analizirao i ocijenio kako to nalaže čl. 8. ZPP pa s tim u vezi nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP na koju sadržajno ukazuje tuženik. Nije počinjena niti ijedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Utvrđeno činjenično stanje i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava kao pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika.

8. Polazeći od zakonskog razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP temeljem kojeg je tuženik predložio ponavljanje postupka i koji propisuje da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, te uvažavajući utvrđeno činjenično stanje koje je opisano pod toč. 13. do 16. obrazloženja i koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da činjenica što je u predmetu broj Pr-649/2018 pravomoćnom sudskom odlukom odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19. lipnja 2018. nije od utjecaja na odluku u ovom postupku.

8.1. To iz razloga što je u ovom postupku pravomoćnom sudskom odlukom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici naknadu plaće za razdoblje „do 2. srpnja 2018.“, a s 2. srpnjem 2018. nastupili su pravni učinci zakonite odluke o izvanrednom otkazu koju je tuženik donio 19. lipnja 2018. na način da je s 2. srpnjem 2018. tužiteljici prestao radni odnos (kako je navedeno pod toč. 2. odluke) i da je s tim datumom tužiteljica odjavljena s nadležnih zavoda.

8.2. Dakle, tužiteljica ima pravo na naknadu plaće i za lipanj 2018. i za dva dana mjeseca srpnja 2018. s obzirom da sama činjenica što je tuženik odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu donio 19. lipnja 2018. ne znači da su s tim danom (datumom) nastupili pravni učinci donesene odluke o otkazu u smislu prestanka radnog odnosa tužiteljice. Temeljem te zakonite odluke o otkazu tužiteljici je radni odnos prestao 2. srpnja 2018., a upravo do tog datuma joj je pravomoćnom odlukom iz ovog postupka dosuđena naknada plaće, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da razlozi na koje se tuženik poziva ne mogu dovesti do drugačije (povoljnije) odluke za tuženika i posljedično navedenom pravilno je odbio prijedlog za ponavljanje postupka.

9. S obzirom da je i o troškovima postupka koji su uzrokovani prijedlogom za ponavljanje postupka odlučeno pravilnom primjenom materijalnog prava, kako je navedeno pod toč. 18. obrazloženja, to je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

10. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun