REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-193/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Željki Zrilić Ježek, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, 13. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovome sudu 5. siječnja 2024. podnijela tužbu navodeći kako istu podnosi zbog tzv. šutnje tuženika, gradonačelnika Grada Zagreba, koji do podnošenja tužbe nije donio odluku o prigovoru koji je tužiteljica 18. prosinca 2023. podnijela pozivom na članak 156. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku, u svezi s odredbom članka 122. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, predmetni prigovor od 18. prosinca 2023. tužiteljica je podnijela ponovo gradonačelniku Grada Zagreba, jer isti nije u roku od 8 dana odlučio o njenom prigovoru izjavljenom 5. prosinca 2023. protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551-06/23-014/2065, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-03 od 31. listopada 2023., o prestanku novčane pomoći. Ističe da je s pravom izjavila prigovor radi šutnje čelniku tuženika temeljem Zakona o općem upravnom postupku, pri čemu je izričito tražila od čelnika tuženika da u zakonskom roku od 8 dana, propisanom u članku 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku konačno i riješi o prigovoru.
1.1. Predlaže da sud naloži tuženiku da u roku od 8 dana odluči o prigovoru radi šutnje koji je tužiteljica izjavila 18. prosinca 2023., uz naknadu troška ovog upravnog spora.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je tužiteljica podnoseći prigovor gradonačelniku zbog nepostupanja po prigovoru protiv prvostupanjskog rješenja, a potom i tužbu radi šutnje uprave izjavila nedopuštene pravne lijekove. Naime, u slučaju neodlučivanja ili nepravovremenog odlučivanja o redovnom pravnom lijeku (konkretno prigovoru) protiv prvostupanjskog rješenja, stranka ima pravo pokrenuti upravni spor radi šutnje uprave, a ne izjavljivati prigovor zbog nepostupanja javnopravnog tijela pozivom na odredbe članaka 122. i 156. Zakona o općem upravnom postupku. U konkretnom slučaju radi se o upravnom postupku u kojem se donosi rješenje protiv kojeg je moguće izjaviti redovni pravni lijek – prigovor (o kojem odlučuje gradonačelnik Grada Zagreba) i potom pokrenuti upravni spor. Dakle, ne radi se o zaštiti prava stranaka radi drugog postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog tijela o kojem se ne donosi rješenje. Kako se u konkretnom slučaju radi o upravnoj stvari o kojoj se odlučuje upravnim aktom – rješenjem, prigovor gradonačelniku izjavljen protiv upravnog rješenja donesenog u upravnom postupku, predstavlja redovni pravni lijek odnosno ima snagu žalbe te se na isti primjenjuju odredbe članka 105. do 121. Zakona o općem upravnom postupku o žalbi. Gradonačelnik Grada Zagreba rješenjem Klasa: UP/II-551-06/23-014/2952, Urbroj: 251-02-01/001-23-3 od 27. prosinca 2023. u zakonom propisanom roku već je odlučio o prigovoru ovdje tužiteljice izjavljenom 5. prosinca 2023. protiv prvostupanjskog rješenja. Dakle, uopće nema šutnje uprave.
2.1. Predlaže odbaciti tužbu.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
5. Sukladno članku 40. stavku 2. ZUS-a pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
6. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
7. Člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09., 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
8. Prema stavu suda, u predmetima u kojima se uređuje novčana pomoć za roditelja odgojitelja, radi se o upravnom aktu kojeg je donijelo javnopravno tijelo (tuženik kao jedinica regionalne samouprave, u okviru svog samoupravnog djelokruga), te je protiv takvog upravnog akta dopušten redoviti pravni lijek - prigovor propisan člankom 10. Odluke o novčanoj pomoći roditeljima odgojiteljima („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 10/18., 20/21., 29/21. i 25/22., dalje u tekstu: Odluka).
9. Člankom 10. stavak 1. Odluke propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskoga upravnog tijela.
10. Dakle, u situacijama sprječavanja nepostupanja tijela po redovnom pravnom lijeku koji je u konkretnom slučaju propisan člankom 10. stavak 1. Odluke i nazvan je prigovor i o kojem treba donijeti rješenje, primjenjuju se pravila postupanja drugostupanjskog tijela kada odlučuje o izjavljenom pravnom lijeku propisana odredbom članka 121. ZUP-a, prema kojoj odredbi drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi (ovdje o prigovoru) mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
11. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju ukoliko nakon podnošenja prigovora tužiteljice izjavljenog protiv pojedinačnog akta - rješenja o prestanku prava, nadležno tijelo (u konkretnom slučaju gradonačelnik Grada Zagreba) nije u roku od 60 dana donijelo odluku o prigovoru kao redovnom pravnom lijeku, tada je tužiteljica, po isteku daljnjeg roka iz članka 24. stavka 2. ZUS-a, mogla podnijeti tužbu zbog nedonošenja pojedinačne odluke u propisanom roku.
12. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni pravila o drugom postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, primjenjiv unutar upravnog prava ali izvan upravnog postupka, a koji je dopušten samo kada je to izrijekom propisano i to u situacijama koje su određene člancima 42., 154., 155., 156. te 157. i 158. ZUP-a, a o kojima se u ovom slučaju ne radi.
13. Kako, dakle, podnošenje prigovora propisanog odredbom članka 156. ZUP-a od 18. prosinca 2023. zbog propuštanja tuženika da odluči o prigovoru (žalbi) u propisanom roku, nije pravni lijek propisan odredbama ZUP-a jer se ne radi o drugom postupanju javnopravnog tijela, to po navedenoj osnovi ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora.
14. Osim toga, sve i da se predmetna tužba uzme u razmatranje kao tužba zbog nedonošenja odluke o prigovoru (žalbi) izjavljenom 5. prosinca 2023. (tzv. klasična šutnja zbog nedonošenja akta), ista je izjavljena prije vremena, pa samim time i nedopuštena. Ovo stoga jer je tužba podnesena 5. siječnja 2024., te do podnošenja tužbe nisu protekli rokovi za podnošenje tužbe zbog nedonošenja akta iz citiranih odredbi ZUP-a i ZUS-a. Također, o prigovoru od 5. prosinca 2023. i o prigovoru od 18. prosinca 2023. izjavljenom po odredbi članka 156. ZUP-a odlučeno je rješenjem od 27. prosinca 2023., odnosno rješenjem od 21. prosinca 2023.
15. Imajući u vidu navedeno, valjalo je temeljem članka 46. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.
16. Tužiteljica postavlja i zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.
17. Odredbom članka 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanom naknadu (stavak 2.). Vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom (stavak 3.).
18. Člankom 145. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano. Troškovi proizašli iz poduzimanja radnji po službenoj dužnosti suda predujmljuju se iz sredstava suda (stavak 2.).
19. Člankom 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 2.).
20. Prema ocjeni suda, u konkretnom predmetu nema osnova za naknadu troška ovog upravnog spora, obzirom je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj upravni spor, te je stoga sukladno odredbi članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod toč. II izreke ove presude.
U Zagrebu 13. siječnja 2025.
Sudac:
Željka Zrilić Ježek, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Martin Sherri, Kordunska 1, [adresa] Zagreb – putem e. komunikacije 2. Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, [adresa] Zagreb – putem e. komunikacije
3. U spis
