Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P Ob-143/2022-40

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sutkinji Tatjani Škorić Radaković u pravnoj stvari tužiteljice: 1. mlt. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po z.z. i majci SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ona po punomoćnici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, 2. ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke protiv tuženika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi uzdržavanja djeteta, nakon nejavne glavne rasprave zaključene dana 1. listopada 2024. u prisutnosti punomoćnice z.z. 1. tužiteljice i 2. tužiteljice, zamjenice punomoćnika tuženika i tuženika, te objave odluke dana 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povećava se uzdržavanje određeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni br. P-2165/2014 od 16. prosinca 2015. na način da je tuženik ČO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 245,53 € doprinositi za uzdržavanje maloljetne AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosom od 890,00 € mjesečno za svaku od tužiteljica počevši od dana 21. travnja 2022. pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, a za ZO do 2. travnja 2024., najkasnije svakog tridesetog u mjesecu na kojeg se uzdržavanje odnosi, s time da je razliku između plaćenih i neplaćenih, a dospjelih obroka do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom, koja na svaki pojedini iznos uzdržavanja teče od dospijeća pa do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2023. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri posto poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok se u preostalom iznosu od 39,06 € mjesečno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tužbeni zahtjev tužiteljica odbija u navedenom periodu.

II. Nalaže se tuženiku UO, OIB [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznosom od 790,00 € mjesečno, najkasnije do svakog tridesetog u mjesecu, u periodu od 3. travnja 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, uplatom na njezin račun, kojeg se ista obvezuje dostaviti, s time da je razliku između plaćenih i neplaćenih, a dospjelih obroka do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom, koja na svaki pojedini iznos uzdržavanja teče od dospijeća pa do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2023. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri posto poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom iznosu od 139,06 € mjesečno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tužbeni zahtjev tužiteljice ZO odbija u navedenom periodu.

III. Nalaže se tuženiku UO, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljicama u roku 15 dana naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 550,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja za slučaj zakašnjenja na ovaj iznos teče počev od 13. siječnja 2025. pa do isplate , po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Maloljetne tužiteljice su zastupane po majci i zakonskoj zastupnici podnijele tužbu 21. travnja 2022. protiv oca radi izmjene ranije sudske odluke o uzdržavanju, jer su se povećale njihove potrebe. Predlažu da sud umjesto dosadašnje visine uzdržavanje utvrđene sudskom odlukom, odredi uzdržavanje za svako maloljetno dijete u visini od 929,06 € (7.000,00 kn) mjesečno.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev ne osporavajući da su se povećale potrebe maloljetne djece, međutim da otac može doprinositi sukladno svojim mogućnostima i potrebama djece, a smatrajući da je utuženi iznos za svako dijete previsok. Pored navedenog, ukazuje na nove okolnosti u životu tuženika od donošenja ranije odluke, navodeći da je zaključio novi brak te da planira zasnovati novu obitelj, slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu po strankama i to u izvadak iz obrtnog registra (list 4 i 41 spisa), u presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni br. P-2165/2014 od 16. prosinca 2015. (list 5-11 spisa), izvatke iz matice rođenih (list 13-16 spisa), popis troškova (list 34-35 spisa), obračun plaće za ožujka 2010. (list 36 spisa), dopis osiguranja Allianz Vie od 7. lipnja 2012. (list 37 spisa), dopis Lučke kapetanije Rijeka od 29. rujna 2023. (list 53-54 spisa), Ugovori o radu na engleskom jeziku (list 55-68 spisa), podaci Porezne uprave (list 76-81 spisa), podaci HZMO (list 83-84 spisa), dopis Allianz Vie u ovjerovljenom prijevodu o kumuliranim sredstvima i isplatama s računa tuženika kod navedene osiguravajuće kuće za vrijeme trajanja njegovog radnog odnosa kod trgovačkog društva Gesmar u Švicarskoj (list 101 spisa), promet po računu kod Intessa San Paolo bank (list 144-151 spisa), obračun plaće tuženika na engleskom jeziku za period od 1. lipnja do 30. rujna 2022. i od 1. listopada do 31. prosinca 2023. (list 156- 164 spisa), podaci Porezne uprave (list 167-171 spisa), potvrde o plaćanju uzdržavanja za period od 1. veljače do 31. svibnja 2024. (list 173-177 spisa), avionska karta (list 178-179 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužiteljica i tuženika u ovom postupku.

4. Sukladno odredbi članka 432 stavka 1 Obiteljskog zakona (N.N. br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), sud će u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega ga treba plaćati.

4.1. Prilikom utvrđivanju visine uzdržavanja sud je sukladno odredbama članaka 307, 311 i 313 ObZ-a dužan utvrditi sve materijalne potrebe uzdržavane osobe i uzeti u obzir njene prihode, zdravstveno stanje i mogućnost zaposlenja te ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, kao i mogućnost stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

4.2. Glede punoljetne djece koja se redovno školuju, mjerodavna je odredba članka 290 stavka 1 ObZ-a, prema kojoj su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni studij te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset i šeste godine života djeteta.

4.3. Sukladno odredbi članka 316 stavka 2 ObZ-a, oba roditelja su dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete, sukladno svojim mogućnostima, a roditelju s kojim dijete stanuje se u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

5. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni br. P-2165/2014 od 16. prosinca 2015. razveden je brak SO i ČO te je određeno da se maloljetne tužiteljice povjeravaju majci na stanovanje, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem i njegovu obvezu uzdržavanja djece mjesečnim iznosom od 245,53 € (1.850,00 kn) za svako dijete.

6. Među strankama je sporno da li su se na strani maloljetnih tužiteljica od donošenja ranije odluke do danas promijenile okolnosti koje bi mogle dovesti do povećanja uzdržavanja u periodu od podnošenja tužbe pa nadalje dok budu za to ispunjeni zakonski uvjeti. Pritom se ističe da je ZO tijekom ovog postupka postala punoljetna 3. travnja 2024. te je nastavila je voditi ovaj postupak.

6.1. Tužiteljice u ovom postupku tvrde da su se povećale njihove potrebe i da tuženik ima mogućnost doprinositi u većem iznosu, no izbjegava prikazati svoje stvarne prihode da bi doprinosio u većem iznosu za uzdržavanje djece, a s tim ciljem tuženiku da je prestao radni odnos, međutim da tuženik ima ušteđevinu ostvarenu u ranijem vremenskom periodu, u prilog čemu govori činjenica da je tuženik kupio kuću na Tajlandu, gdje je boravio većinu vremena nakon posla.

6.2. Tuženik u svom iskazu osporava utuženi iznos uzdržavanja kao previsok, navodeći da su potrebe tužiteljica manje od onih koje majka navodi u tužbi. Osim toga, ističe da nije u mogućnosti doprinositi u utuženom iznosu jer da uzdržava majku i brata koji imaju mirovinu manju od 265,44 € (2.000,00 kn) mjesečno te planira angažirati kućnu pomoćnicu, jer mu je majka teško pokretna, a brat se nije u stanju brinuti o kući. Također navodi da je bolestan, jer da ima visok tlak zbog čega je dobio srčanu aritmiju. Od podnošenja tužbe da je uplatio iznos od 1.725,40 € (13.000,00 kn) za izlete djece u Pariz, London i natjecanje u Beogradu, a starijoj kćeri da je za rad od 21 dana u obrtu [obrt] isplatio iznos od 2.521,70 € (19.000,00 kn).

7. Sud je po provedenom dokaznom postupku, a temeljem svih provedenih dokaza, ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljica djelomično osnovanim.

8. U ovom postupku utvrđene su slijedeće činjenice:

8.1. Maloljetna ZO je u vrijeme podnošenja tužbe bila u dobi od 16 godina, a tijekom postupka je postala punoljetna. Ide u Prvu riječku hrvatsku gimnaziju i ima potrebe kao i druga djeca njene dobi. Od izvanškolskih aktivnosti, ide na izviđače (članarina je 100,00 € godišnje i trošak izleta s izviđačima 120,00 € godišnje) i u teretanu (40,00 € mjesečno). Trošak terenske nastave tijekom školske godine iznosio je 400,00 €, za jedan izlet u trajanju od tri dana u visini od 330,00 € te dva jednodnevna izleta u ukupnom iznosu od 70,00 €) , a ujedno i trošak maturalnog putovanja u visini od 1.150,00 €.

8.2. Sud iz iskaza majke ocjenjuje da su Eline potrebe do i nakon njezine punoljetnosti obuhvaćale potrebe školovanja koje su po slobodnoj ocjeni suda za jednu školsku godinu iznosile 350,00 € za nabavku knjiga, bilježnica i školskog pribora, instrukcija 450,00 € i školskih izleta od 400,00 € godišnje, a ukupno 1.200,00 € godišnje, odnosno 100,00 € mjesečno. Mjesečni troškovi svode se i na trošak prehrane koje sud slobodnom ocjenom utvrđuje u visini od 300,00 € te marende u školi 50,00 €, higijene 50,00 €, kozmetičkih preparata 50,00 €, odijevanja od 100,00 €, džeparca 80,00 € te izvanškolskih aktivnosti 60,00 €. Dakle, ukupno mjesečne potrebe iznose 790,00 €.

8.3. Maloljetna AO je rođena **.**.2007. i sada je u dobi od 17 godina. Ide u Prvu riječku hrvatsku gimnaziju i ima potrebe kao i druga djeca njene dobi. Od izvanškolskih aktivnosti, ide na izviđače (100,00 € godišnje i trošak izleta s izviđačima 120,00 € godišnje) i ples (73,00 € mjesečno). Trošak terenske nastave tijekom školske godine iznosi 400,00 € (jednom u trajanju od tri dana u visini od 330,00 € te dva puta po jedan dan u iznosu od 70,00 €).

8.4. Sud iz iskaza majke ocjenjuje da Tarine potrebe obuhvaćaju potrebe školovanja koje sud za jednu školsku godinu slobodnom ocjenom utvrđuje u visini od 300,00 € za nabavku knjiga, bilježnica i školskog pribora i školskih izleta od 470,00 €, a ukupno 700,00 € godišnje, a 60,00 € mjesečno. Mjesečni troškovi svode se i na trošak prehrane od 300,00 € i marende u školi 50,00 €, higijene 50,00 €, kozmetičkih preparata 50,00 €, džeparca 80,00 €, odijevanja od 100,00 € i izvanškolskih aktivnosti 100,00 € uključujući troškove održavanja natjecanja u plesu. Dakle, ukupno mjesečne potrebe iznose 790,00 €.

8.5. AO i ZO su radile tijekom ljetnih praznika. ZO je u ljeti 2022. radila u obrtu svoga oca te je zaradila prosječno 11.000,00 do 13.000,00 kn (u prosjeku 1.592,67 €) za što si je kupila dva Iphone-a, a ljeti 2023. je radila u kafiću na bazenu. AO je radila u očevom obrtu tijekom 6 dana i zaradila je 200,00 €. Djevojčice su sa zaradom sudjelovale u nekim u troškovima skijanja u siječnju 2024.

8.6. Maloljetne tužiteljice žive u kućanstvu zajedno s majkom u stanu koji je u majčinom vlasništvu. Režijski troškovi iznose u prosjeku 300,00 € mjesečno.

8.7. Majčino zdravlje i materijalne prilike su se promijenile od srpnja 2022. jer je na trajnom bolovanju zbog ozljede koju je zadobila prilikom pada kada je ozlijedila kralježnicu. Ima trajno oštećenje kralježnice i leđnu moždinu te je operirala vratnu kralježnicu, a izgledna je još jedna operacija u budućnosti. Mora odlaziti na rehabilitaciju. Obavljala je poslove radnog mjesta operatera na šalteru u Hrvatskoj pošti gdje je primala plaću u visini od 683,52 € (5.150,00 kn), a od srpnja 2022. je na bolovanju te prima naknadu koja varira od 411,00 do 530,00 €, a od ožujka 2024. je izgledno da će visina naknade iznositi 330,00 € zbog proteka 18 mjeseci bolovanja. Vlasnica je livada u [adresa] te stana u [adresa] kojega ne iznajmljuje, jer ga mora prethodno adaptirati, za što nema novčanih sredstava. Vlasnica je osobnog vozila marke Hyundai. Nema kreditnih obveza, niti drugih obveza uzdržavanja. U periodu od podnošenja tužbe njezina majka joj je pomagala u podmirenju njenih potreba i potreba djevojčica te su živjele u zajedničkom kućanstvu sve do njene smrti u studenom 2023., a potom je naslijedila majčin stan u kojem je nastavila živjeti s djecom.

8.8. Iz navedenog proizlazi da su mjesečne potrebe maloljetnih tužiteljica iznosile 760,00 € pojedinačno. U ovaj iznos potrebno je uračunati i dodatni trošak stanovanja koji je za maloljetne tužiteljice iznosio 100,00 € mjesečno po svakoj. Stoga su ukupne mjesečne potrebe za tužiteljice iznosile su 890,00 €. Nakon Eline punoljetnosti, ovaj iznos se uračunava se kao majčin doprinos njenom uzdržavanju u smislu odredbe članka 316 stavak 2 ObZ-a slijedom čega je otac nakon njene punoljetnosti obvezan na plaćanje preostalog iznosa od 790,00 € sukladno njegovim ranije utvrđenim mogućnostima.

8.9. Pritom, sud nije prihvatio navode tuženika da su neosnovani troškovi koje majka nije dokazala računima, obzirom da sud nije nalagao tužiteljici da dokaže visinu troškova o kojima je iskazivala, već je na temelju iskaza majke procijenio potrebe djece slobodnom ocjenom, a ocjenjujući iskaz majke objektivnim i životnim, a tako i u pogledu navoda o troškovima života, o kojima je iskazivala objektivno, imajući u vidu visinu troškova života u Republici Hrvatskoj.

8.10. Dakle, na strani tužiteljica su se nedvojbeno promijenile okolnosti koje su relevantne za donošenje ove odluke. U odnosu na vrijeme donošenja ranije sudske odluke kojom je određeno uzdržavanje djece, imajući u vidu dob djece i iznose uzdržavanja njihove potrebe su se evidentno povećale. Maloljetna ZO je u vrijeme donošenja ranije odluke bila u dobi od 9 godina, a AO 8 godina te je visina uzdržavanja iznosila 245,53 € mjesečno po svakom djetetu. Također su se promijenile prilike majke s kojom iste stanuju te su se njena primanja smanjila zbog pogoršanja zdravlja, a ujedno je preminula baka po majci, koja je pomagala i doprinosila njihovom uzdržavanju.

9. Sud je mogućnosti oca da doprinosi za uzdržavanje djece utvrdio iz navoda iz njegovog iskaza i priložene dokumentacije.

9.1. Iz podataka Lučke kapetanije Rijeka, proizlazi da je tuženik ostvario plovidbenu službu u Promarine Crew Manning Limited iz Dublina kao drugi časnik stroja i upravitelj stroja (list 53-54 spisa).

9.2. Iz iskaza tuženika proizlazi da radi kao upravitelj stroja na brodu preko 20 godina u inozemnom trgovačkom društvu Promarin. Dnevnica mu iznosi 340,00 €, a radi u prosjeku šest mjeseci u godini. Zaključuje pojedinačne ugovore o radu u trajanju od 70 dana. Poslodavac mu ne bi dozvolio zaključiti pojedinačne ugovore u preostalih šest mjeseci u godini u vrijeme kada ne radi, prema politici zapošljavanja poslodavca, međutim, mogao bi se zaposliti kod drugog poslodavca u periodu kada ne radi, ukoliko to želi. Nikada nije razmišljao o tome da radi u preostalih 6 mjeseci u godini kada je slobodan. Kada ne radi, ne prijavljuje se kao nezaposlena osoba. Godišnja primanja prosječno mu iznose 60.000,00 €. Radi se o primanjima koje je ostvarivao i u periodu kada je donesena ranija odluka o uzdržavanju djece. Ima otvoren račun u Tajlandu, u Bankok bank, a tražio je od poslodavca da mu primanja za 12 dana za rujan 2023. iznimno isplati na taj račun jer nije imao više sredstava na tom računu i to u visini od 4.200,00 €, što odgovara umnošku dnevnog dohotka u visini od 350€ sa 12 radnih dana. Sukladno izvodu iz računa na koji prima plaću u spisu, prosječna primanja mu iznose 5.000,00 € mjesečno, a u 2023. ista su iznosila 2.132,00 € mjesečno.

9.3. Prema podacima Porezne uprave, tuženik je tijekom 2020. ostvarivao primanja u visini od 74.299,77 € (6.191,64 € mjesečno), u 2021. 79.904,38 € (6.658, 70 € mjesečno) (list 77-78 spisa), u 2022. 101.002,59 € (8.416, 88 € mjesečno) (list 169 spisa).

9.4. Tuženik ima obrt za iznajmljivanje električnih bicikli i romobila 2018. godine sa svojim partnerom ĆO. U 2022. i 2023. ostvario je dobit od 4.200,00 € godišnje. Kći ZO je radila u obrtu [obrt], za što joj je isplatio iznos od 19.000 kn, dok je AO radila 6 dana i isplatio joj je 400,00 €. Nema drugih primanja.

9.5. Od nekretnina vlasnik je stana u [adresa] u vrijednosti od 65.000,00 € i osobnog vozila kojeg je kupio iz kredita u vrijednosti vozila od oko 14.000,00 €. Vlasnik je skutera na Tajlandu, a u Hrvatskoj osobnog automobila Hyudai I30 tržišne vrijednosti od 2,000,00 do 3.000,00 € i skutera Piaggio od 2.000,00 €. Živi sa svojom partnericom u Tajlandu s kojom se ima namjeru vjenčati. Dolazi povremeno u Hrvatsku jer ima mamu i brata koji žive zajedno i kojima povremeno pomaže. Oni imaju primanja zajedno u visini od 400,00 €. Nisu ga tražili pomoć, no pomaže im jer to želi u vidu nabavke namirnica i hrane za kućnog ljubimca. Majka je prodavala svoje nekretnine iako mu nije nikada rekla da je to učinila radi podmirenja svojih dugova i troškova života. U prilog ovoj tvrdnji govore podaci Porezne uprave (list 75 spisa).

9.6. Vlasnik je računa u banci Sao Paolo Intessa u Ilirskoj Bistrici na kojem ima ušteđevinu u iznosu od 26.000,00 kn. U vrijeme podnošenja tužbe stanje tog računa iznosilo je 116.927,87 €, a u veljači 2024. 26.287,38 € (list 145-151 spisa).

9.7. Otac redovito doprinosi za uzdržavanje sukladno postojećoj sudskoj odluci u iznosu od po 245,54 € (1.850,00 kn) za svako dijete, a nakon podnošenja tužbe 21. travnja 2022. počeo je doprinositi iznosom od 1.300,00 € za obje kćeri počev od listopada 2023. Također nije sporno da je otac, pored redovnog uzdržavanja, sudjelovao u izvanrednim troškovima i to u polovini troškova Elinog skijanja i za Tarino putovanje London – Pariz u siječnju 2023.

9.8. Iz potvrda o izvršenim transakcijama tuženika u spisu proizlazi da je izvršio četiri uplate na ime uzdržavanja za obje kćeri i zaostataka u visini od 1.300,00 € 30. siječnja 2024. za veljaču 2024. i zaostatak za svibanj 2023., 1. ožujka 2024. za ožujak 2024., 2. travnja 2024. za travanj 2024. i zaostatak za ožujak 2023. i 3. svibnja 2024. za svibanj 2024. i zaostatka za veljaču 2023. te iznosa od 1.507,78 € 16. travnja 2024. za troškove avionske karte (list 173-177 spisa).

10. Sud zaključno ocjenjuje da je tuženik, prema svojim pozamašnim prihodima, troškovima i uvjetima života u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljica iznosom od 890,00 € za maloljetnu AO i iznosom od 890,00 € za ZO, koja se još uvijek redovito školuje u periodu od podnošenja tužbe 21. travnja 2022. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, te da time neće biti ugrožena njegova egzistencija. Ovaj iznos odgovara utvrđenim potrebama tužiteljica te je umanjen zbog uzdržavanja dvoje djece u odnosu na iznos koji je predviđen Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (N.N. br. 49/24) u visini od 913,00 € kao minimum prosječnih potreba djece ovisno o primanjima tuženika, koja ulaze u najviši razred predviđen ovom odlukom. Sud je također imao u vidu i činjenicu da je tuženik, kao radno sposobna osoba, u mogućnosti ostvariti i dodatnu zaradu, pored primanja koja redovito ostvaruje, u periodu dok ne radi, što je i sam naveo u svom iskazu.

10.1. Pritom je sud uzeo u obzir i okolnost da je majka za uzdržavanje maloljetnih tužiteljica doprinosila svakodnevnom brigom, skrbi i pažnjom koja je ulagala u njihov odgoj, a koja se u smislu odredbe članka 310 stavka 1 i 2 ObZ-a, smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da pored ovog doprinosa, nije dužna i novčano doprinositi za uzdržavanje djece. Osim toga, majka nije u mogućnosti doprinositi novčano, obzirom na pogoršanje svog zdravlja uslijed čega su joj se primanja znatno smanjila. Njezin doprinos za uzdržavanje ZO nakon njene punoljetnosti sveden je na podmirenje režijskih troškova od 100,00 mjesečno te je uzet kao iznos kojeg je majka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje punoljetne kćeri koja se redovito školuje.

10.2. Navodi tuženika da pomaže majci i bratu te da je tužiteljicama isplatio plaću za rad u njihovom obrtu, ne mijenjaju i ne utječu na visinu uzdržavanja. Tuženik nije dokazao da je dužan uzdržavati majku i brata i u kojem iznosu. Primanja tužiteljica koje su one potrošile za svoje potrebe, ne utječu na visinu doprinosa tuženika za njihove redovne potrebe niti se mogu uračunati u njegov doprinos.

10.3. Sud je iz suglasnih navoda iz iskaza stranaka utvrdio da je tuženik u periodu od podnošenja tužbe do donošenja ove odluke, pored redovnog doprinosa za uzdržavanje, dodatno sudjelovao u troškovima Tarinog izleta, no kako se radi o izvanrednim troškovima i neutvrđenom iznosu u kojem je tuženik u istima sudjelovao bez dokaza o uplati, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi u kojoj je visini tuženik sudjelovao u izvanrednim troškovima.

10.4. Činjenica da su tužiteljice radile i ostvarile prihode tijekom ljeta, ne dovodi do smanjenja navedenog iznosa uzdržavanja, jer su istim sudjelovale u troškovima svog uzdržavanja (uplatom za izlet i kupnjom telefona).

10.5. Pored navedenog, tuženik je na ročištu održanom 10. lipnja 2024. istaknuo činjenicu da je dobio otkaz i da je trenutno nezaposlen te da nadalje živi na Tajlandu, međutim ove navode nije potkrijepio odgovarajućom dokumentacijom, iako pozvan od strane suda na tom ročištu da to učini. Stoga sud zbog pasivnog držanja tuženika, ove njegove navode drži u potpunosti nedokazanima i usmjerenim ka izbjegavanju obveze doprinositi za uzdržavanje tužiteljica u povećanom iznosu sukladno povećanju njihovih potreba.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je primjenom citiranih zakonskih odredbi presudio na način vidljiv iz izreke ove presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. stavka 1. ObZ-a, a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja i ishod ovog postupka, a imajući u vidu da tuženik nije uspio u ovom sporu te da je dužan naknaditi troškove zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, koji su tužiteljicama nastali vođenjem ovog postupka. Pritom je sukladno odredbi Tbr. 48 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa) potrebno primijeniti Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, dakle Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. 37/22, 126/22) prema kojoj su tužiteljicama priznata jednokratna nagrada za cijeli postupak, bez obzira na broj radnji, u visini od 200 bodova u iznosu od 400,00 €. Pored toga, tužiteljicama je priznat daljnji iznos od 40,00 € odnosno 10% za zastupanje dvije stranke te pripadajući PDV-e od 25%. Tužiteljicama nije priznat trošak sudskih pristojbi jer su kao maloljetne pokrenule postupak uzdržavanja te su oslobođene od plaćanja istih.

12.1. Tužiteljicama je na dosuđeni trošak priznata i zakonska zatezna kamata za slučaj zakašnjenja u plaćanju.

U Rijeci, 13. siječnja 2025.

Sudac:

Tatjana Škorić Radaković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Rijeci.

DNA

- pun. z.z. 1. tužiteljice i 2. tužiteljice

- pun. tuženika