REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-13219/2021-15
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „LA LOG“ d.o.o. i drugookrivljene CD kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta („Narodne novine“ 22/14, 98/19 114/22), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „LA LOG“ d.o.o. po članku 36. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenu CD po članku 36. stavak 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Područna jedinica Split-Odjel inspekcije cestovnog prijevoza klasa: 340-06/21-02/2251, urbroj: 530-08-3-1-2-21-2 od 22. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka 13. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 13. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba:
„LA LOG“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa],
[adresa], MBS: 080019445, OIB: 98319803940, pravna osoba, prekršajno
kažnjavana,
Drugookrivljena:
CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi „LA LOG“
d.o.o., državljanka RH, prekršajno
kažnjavana
k r i v i s u
što do 7. lipnja 2021., odnosno u ostavljenom roku od 5 dana određenom u zapisniku Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Područna jedinica Split-Odjel inspekcije cestovnog prijevoza od 1. lipnja 2021., prvookrivljena pravna osoba „LA LOG“ d.o.o. i drugookrivljena CD KD kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu dostavili traženu dokumentaciju potrebnu za obavljanje poslova iz nadležnosti inspekcije cestovnog prometa niti su se pisano očitovali,
dakle, kao pravna osoba i u njoj odgovorna osoba nisu na zahtjev inspektora u danom roku dostavili dokumentaciju potrebnu za obavljanje poslova iz nadležnosti tog inspektora,
čime su prvookrivljena pravna osoba „LA LOG“ d.o.o. i drugookrivljena KD kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 20. stavak 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta („Narodne novine“ 22/14, 98/19 114/22), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu „LA LOG“ d.o.o. po članku 36. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenu CD po članku 36. stavak 2. istog Zakona
pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi
i z r i č u:
Prvookrivljenoj pravnoj osobi „LA LOG“ d.o.o.:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)
Drugookrivljenoj CD:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EURA (dvjesto šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti izrečene novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnicama priloženim uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 50,00 eura (pedeset) eura u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Područna jedinica Split-Odjel inspekcije cestovnog prijevoza pod gore navedenim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa, kažnjivog prvookrivljenicu po članku 36. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenicu po članku 36. stavak 2. istog Zakona.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenici, uredno pozvani nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, ali su sudu dostavili pisane obrane pa je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokazne svrhe pročitane su pisane obrane okrivljenika od 19. listopada 2023., ispitan je svjedok JD, pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pregledu skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba Inspekcije cestovnog prijevoza od 1. lipnja 2021. Naposljetku su pročitane potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/3752, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 za prvookrivljenu pravnu osobu te klasa: 740-04/25-02/3749, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 obje od 10. siječnja 2025.
4.1. U označenim pisanim obranama okrivljenici su u bitnom naveli kao poriču počinjenje predmetnog prekršaja jer da nisu bili upoznati s utvrđenom obvezom na daljnje postupanje prema Zapisniku od 1. lipnja 2021., a iz razloga što je nazočna osoba-vozač propustila obavijestiti okrivljenike o izvršenom pregledu i sastavljenom zapisniku kao i dostaviti predmetni zapisnik u kojem je bila izričito navedena obveza na daljnje postupanje unutar ostavljenog roka. Naime, predmetni pregled da je izvršen za vrijeme trajanja turističke sezone te povećanog obujma posla i opterećenja samih vozača. Inače, okrivljenici da se nikad do sada nisu oglušili na zahtjeva za predajom potrebne dokumentacije niti jednom državnom tijelu te da svojim djelovanjem poštuju važeće propise i nastoje svojom suradnjom svim nadležnim tijelima omogućiti obavljanje poslova. S obzirom da smatraju kako nisu počinili prekršaj, da osporavaju i izrečenu prekršajnopravnu sankciju za isti. Naposljetku su predložili da ih se oslobodi od krivnje prekršaj koji im se stavlja na teret, a podredno ako sud smatra da su krivi, da im se izreče opomena, odnosno da ih se oslobodi od kazne. Uz označene obrane okrivljenici su priložili, između ostalog, presliku zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pregledu skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba Inspekcije cestovnog prijevoza od 1. lipnja 2021.
4.2. Svjedok JD u svom iskazu je naveo kako ga je kritične prigode zaustavio prometni inspektorat i to na naplatnim kućicama u Dugopolju, a u tom trenutku da je upravljao označenim teretnim vozilom. Inspektori da su ga tada tražili vozačku i prometnu te ispis tahografa dnevne vožnje i karticu vozača. Nadalje, da mu je inspektorica rekla kako prvookrivljena pravna osoba nije upisana u nacionalni registar prometa. Nakon obavljenog inspekcijskog nadzora, inspektorica da mu je uručila zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu te da je on potpisao isti, a sljedeći dan da je taj zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu predao prvookrivljenici.
4.3. Iz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pregledu skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba Inspekcije cestovnog prijevoza od 1. lipnja 2021. razvidno je da je 1. lipnja 2021. obavljen inspekcijski pregled skupa označenih vozila prijevoznika pravne osobe „LA LOG“ d.o.o., a kojim je upravljao vozač UD koji je na zahtjev uredujućeg inspektora predočio prometne dozvole za označena vozila, vozačku dozvolu, karticu vozača, otpremnicu i teretni list. Nadalje, da je uvidom u nacionalni registar prijevoznika utvrđeno da teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije upisano u predmetni registar te da se prijevozniku ostavlja rok od 5 dana da se očituje ili da dostavi dokaz o upisu u nacionalni registar za predmetno vozilo na e-mail adresu uredujućeg inspektora. Označeni zapisnik da je uručen nazočnoj osobi-vozaču UD **.**.2021., a čiji primitak je isti potvrdio vlastoručnim potpisom.
4.4. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da su okrivljenici do sada kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
5. Okrivljenici nisu sporili da je drugookrivljenica odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi. Također nije sporno da je predmetne prigode izvršen inspekcijski pregled skupa označenih vozila kojem je nazočio vozač tog skupa vozila, a nije sporno ni da je o obavljenom inspekcijskom pregledu označenih vozila sastavljen zapisnik u kojem je za okrivljenike bila određena navedena obveza za daljnjim postupanjem u ostavljenom roku. Međutim, sporno je je li vozač koji je predmetne prigode nazočio inspekcijskom pregledu skupa označenih vozila i kojem je uručen označeni zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. lipnja 2021. obavijestio okrivljenike o izvršenom pregledu i sastavljenom zapisniku i je li taj zapisnik uručio, odnosno dostavio okrivljenicima s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriču počinjenje predmetnog prekršaja pozivajući se upravo na to kako ih je nazočna osoba-vozač propustila obavijestiti o izvršenom pregledu i sastavljenom zapisniku kao i dostaviti predmetni zapisnik u kojem je bila izričito navedena obveza na daljnje postupanje unutar ostavljenog roka.
6. Naime, upravo iz iskaza ispitanog svjedoka UD proizlazi da je ovaj svjedok predmetne prigode bio nazočan obavljanju inspekcijskog pregleda skupa označenih vozila i to u svojstvu vozača istog te da mu je nakon obavljenog inspekcijskog nadzora, uredujuća inspektorica uručila zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu kojeg je on potpisao, a sljedeći dan da je taj zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu predao prvookrivljenici. Dakle, iz iskaza ovog svjedoka jasno proizlazi da je označeni zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pregledu skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba Inspekcije cestovnog prijevoza od 1. lipnja 2021. predan, odnosno uručen prvookrivljenici sutradan od obavljenog inspekcijskog pregleda, odnosno 2. lipnja 2021. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka UD ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga iskaz ovog svjedoka u svemu bitnome se podudara i sa označenim zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pregledu skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba Inspekcije cestovnog prijevoza od 1. lipnja 2021. kojeg je sud prihvatio valjanim dokazom jer je isti sastavljen od strane ovlaštene osobe tijela državne uprave na temelju njenog neposrednog opažanja i ovlasti provođenja kontrole i nadzora pa isti predstavlja valjan dokaz i u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
7. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud nije prihvatio obrane okrivljenika ocjenjujući iste neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da do 7. lipnja 2021., odnosno u ostavljenom roku od 5 dana određenom u zapisniku Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Područna jedinica Split-Odjel inspekcije cestovnog prijevoza od 1. lipnja 2021., prvookrivljena pravna osoba „LA LOG“ d.o.o. i drugookrivljena KD kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu dostavili traženu dokumentaciju potrebnu za obavljanje poslova iz nadležnosti inspekcije cestovnog prometa niti su se pisano očitovali. Opisanim postupanjima okrivljenici su ostvarili sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega su proglašeni krivima.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, a što ukazuje na to da su okrivljenici skloni činjenju prekršaja pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 13. siječnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
