REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

R1 Ob-115/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, Županijska 13, OIB 52966791065, protiv I-protustranake KB (sada IB) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-protustranke IB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru uz sudjelovanje mlt. FB, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. DB, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. EB, OIB [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po posebnoj skrbnici NB, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, te sudjelovanje udomitelja ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj] i SB OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje s prebivalištem u [adresa], radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s njihovim mlt. djecom, nakon provedenog postupka, 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelj sa prijedlogom koji glasi:

" I. Roditeljima ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem u [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s njihovom zajedničkom djecom, mlt. HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2018. i mlt. MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. te se djeca povjeravaju na svakodnevnu skrb baki i djedu, ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem u [adresa]

II. Majci ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s njezinim djetetom mlt. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2015. te se dijete povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljici KBI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

III. Mjera iz točke I. i II. se određuju u trajanju od godinu dana.

IV. Tijekom trajanja mjere iz toč. I. i II. roditelji će ostvarivati osobne odnose s mlt. djecom, AB i LB svaki dan u trajanju do tri sata u kućanstvu ĐB i OB u [adresa] ili u užoj okolici adrese njihova stanovanja, a sve prema prethodnom dogovoru roditelja sa bakom i djedom.

V. Tijekom trajanja mjere iz toč. I. i II. majka će ostvarivati osobne odnose s mlt. FB pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR Područni ured Vukovar svaku srijedu od 18-19,00 sati u kućanstvu udomiteljice u [adresa].

VI. Žalba uložena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje", kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog radi izricanja mjere oduzimanja prava roditeljima KB i TB na stanovanje sa njihovom djecom mlt. FB, mlt. DB i mlt. EB i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci ustanovi na način da se mlt. FB povjeri Dječjem domu Sv. Ana uz održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljima, a mlt. LB i mlt. AB Centru za pružanje usluga u zajednici “Klasje” u Osijeku uz održavanje osobnih odnosa mlt. djece s roditeljima.

1.1. Protustranka IBI je presumirani otac djece FB, AB i LB, nepoznata je boravišta a majka KB je dugi niz godina u sustavu socijalne skrbi i prema njoj su u više navrata vođeni postupci radi zaštite dobrobiti i najboljeg interesa djece, pa će se mjerom oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djecom, otkloniti i umanjiti rizici koji štete mlt. djeci. Predlaže se da se kontakti mlt. djece sa roditeljima odvijaju pod nadzorom stručne osobe i to sa mlt. FB - svake srijede u trajanju od 18 do 19 sati u Dječjem domu Sv. Ana u Vinkovcima, a sa mlt. LB i mlt. AB - svakog četvrtka u trajanju od 17 do 18 sati u Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku.

2. Obzirom da je ZB nepoznata boravišta sud mu je odredio posebnog skrbnika u osobi PB stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, podružnica Osijek, te je postupak u odnosu na TB izdvojen i dovršit će se pod broje m R1 Ob-527/2023.

3. Maloljetnoj djeci, mlt. FB, mlt. AB i mlt. LB radi zaštite njihovih prava i interesa, rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-318/2023-3 od 13. lipnja 2023. imenovan je posebni skrbnik u osobi NB, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek.

4. Postupajući po prijedlogu sud je donio rješenje broj R1 Ob-318/2023-35 dana 5. veljače 2024. kojim je odbio prijedlog predlagatelja radi promijenjenih okolnosti na strani roditelja, KB koje je po žalbi predlagatelja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ob-7/2024 te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz pribavu dokaza vještačenja na okolnosti rodijteljskih kapaciteta majke KB (sada OB) te da li se može dobrobit djece postići blažom mjerom a ne oduzimanjem prava roditelju na stanovanje s mlt. djecom.

5. U ponovljenom postupku, a nakon utvrđenog očinstva odlukom Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-142/2023-38 od 21. lipnja 2024. nad mlt. AB (sada OB) i mlt. LB (sada OB), IB pa je predlagatelj je predložio izmijenjenim prijedlogom od 17. srpnja 2024. istom oduzeti pravo na stanovanje sa mlt. AB i mlt. LB. Dok je mlt. FB i dalje presumiranog očinstva po FBI.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: uvid u digitalne podatke matice rođenih za KB (list 10 spisa), uvid u digitalne podatke matice vjenčanih (list 12 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih za FB, DB i EB (list 13-15 spisa), obiteljsku procjenu od 9. lipnja 2023. (list 16-28 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere od 8. lipnja 2023. (list 30-31 spisa), područja koja se uređuju individualnim planom promjene za mlt. FB, EB i DB (list 32-40 spisa), polugodišnji izvještaj o djetetu FB (list 55-56 spisa), evidenciju o kontaktima s roditeljima, školom, CZSS, sudom ili drugom osobom za razdoblje 1. svibnja do 30. lipnja 2023. (list 57 spisa), potvrdu od 11. rujna 2023. (list 70 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime IB (list 71 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime KB (list 72 spisa), dopis ODO Vukovar od 26. rujna 2023.g. (list 73 spisa), Izvješće HZSR PU Vukovar od 29. rujna 2023.g. (list 76 spisa), rješenje HZSR od 21. rujna 2023.g. (list 77-78 spisa), medicinska dokumentacija (79 spisa), medicinska dokumentacija (list 92 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni 2023. (list 103-115 spisa), nalaz Suvag za DB (list 116-117 spisa), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku Gž Ob-7/2024 (list 165-169 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 196-212 spisa), socijalnu anamnezu od 5. srpnja 2024. (list 221-227 spisa), dopis Centra Klasje (list 228-230 spisa), izvješće o pruženoj usluzi Centra Klasje (list 232- 234 spisa), psihologijsko psihijatrijsko vještačenje (list 240-253 spisa), dopunu psihijatrijskog nalaza (list 268-285 spisa), dopuna psihologijskog vještačenja (list 286- 301 spisa), saslušao protustranke, svjedoka ČB i vještake psihijatrijsko psihologijske struke.

7. Na temelju ovako provedenog dokazno postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti po slobodnoj ocjeni dokaza te vodeći računa o najboljem interesu djece ovaj sud smatra kako prijedlog predlagatelja nije osnovan.

8. Iz svih provedenih dokaza proizlazi da je KB lišena roditeljskog prava u odnosu na svoje troje djece i to odlukama Općinskog suda u Vukovaru posl. broj R1 Ob-131/2021 od 1. kolovoza 2022. u odnosu na sina GB rođenog dana **.**.2008. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rješenjem Općinskog suda u Vukovaru posl. broj R1 Ob-131/2021 od 1. kolovoza 2022. u odnosu na kćerku RB, rođenom **.**.2008. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a mlt. ŽB r. **.**.2012. je u dobi od 10 mjeseci predala na odgoj i čuvanje ustanovi socijalne skrbi i za to dijete se proveo postupak lišenja prava na roditeljsku skrb kod Općinskog suda u Crikvenici.

9. Brak sa TB je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-44/2019-13 od 12. ožujka 2020. dana 30. ožujka 2020.

10. Otac djece FB, DB i EB je prema izvatku iz matice rođenih na listu spisa 13-15 istih upisan ZB i majka KB.

11. Uvidom u obiteljsku procjenu za mlt. FB, AB i EB, a radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu od 9. lipnja 2023. sud je utvrdio:

- da je postupak pokrenut po pozivu PP Tovarnik da je dana, 30.04.2023. oko 19.15 na adresi u [adresa], došlo do nasilja u obitelji između izvanbračnih partnera IB i KB na način da je KB držala mlt. EB, a u drugoj ruci držala je nož te je izjavila kako će presuditi sebi i djetetu. Nakon toga počela je vrijeđati IB nakon čega je isti KB udario zatvorenom šakom u području desnog oka. KB je pala na pod te joj je IB zadao još jedan udarac u području istog oka. KB je nakon navedenog događaja uzela sjekiru i na vozilu koje je u Vladimirovom vlasništvu razbila dva stakla, a potom je pozvala policiju. Događaju su svjedočila mlt. djeca VB, FB, DB i CB. IB i KB bili su pod utjecajem alkohola, IB je izmjerena prisutnost alkohola u krvi 1,21 promila a KB 1,19 promila. Nakon intervencije policije, roditelji i mlt. djeca su dovezeni u PP Tovarnik. IB je određen pritvor, a majka KB se opirala uhićenju te je u PP Tovarnik izjavljivala kako će se ubiti, vrijeđala je djelatnike HZSR PU Vukovar, svađala se i onemogućavala postupanje policijskih djelatnika i stručnih radnika ovog PU. KB je odvezena na hitnu te je nakon provedenog liječenja zadržana u pritvoru.

- učinjena je procjena sigurnosti kojom je utvrđeno da djeca nisu sigurna te je bila potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite i sigurnosti djece u vidu izdvajanja djece po žurnom postupku. Djeca su odvedena na hitan pedijatrijski pregled u bolnicu u [adresa] te je utvrđeno da je mlt. FB dobrog općeg stanja, higijenski zapuštena, mlt. AB dobrog općeg stanja s tim da ima dva svježa hematoma promjera manje od 1 cm, na desnoj ruci i na desnoj nozi, mlt. LB ulaskom u ambulantu grčevito se drži za sestru FB, higijenski zapušten, upiškio se.

12. Djeca su smještena usmenim rješenjem PU Vukovar od 1. svibnja 2023. i to mlt. FB u Dječji dom Sv. Ana Vinkovci kao i mlt. VB, dok su mlt. LB i mlt. AB smješteni u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje.

13. Uvidom u dopis Osnovne škole Siniše Glavaševića koju pohađaju mlt. FB i mlr. VB vidljivo je da su isti pred prijateljima oponašali zvukove intimnog odnosa pa je suspektno kako su djeca u obitelji potencijalno izložena neprimjerenim seksualiziranim situacijama.

14. Također je u PU Vukovar zaprimljen uvid u SMS poruke koje je KB izmjenjivala sa pastorkom JB u kojima je vidljivo da KB vodi djecu sa sobom u kafiće u kasnim noćnim satima za vrijeme kojih konzumira alkohol. U porukama se predlaže da povede mlt. djecu jer joj IB neće dati da ode bez njih, a da ne želi ostati dulje od 23:30.

15. Obiteljske okolnosti:

- KB je odrasla u disfunkcionalnoj obitelji, od svoje 10 do 18 godine odrasla u dječjem domu, nije završila srednju školu, bila je u izvanbračnoj, a zatim i bračnoj zajednici sa UB (došao sa Kosova nije bio hrvatski državljanin), u kojoj zajednici je rođeno troje djece (mlt. GB, mlt. RB i mlt. ŠB). BB je izvršavao zatvorske kazne i deportiran je iz [adresa], a KB je u odnosu na mlt. RB, mlt. RB i mlt. ŽB, lišena prava na roditeljsku skrb. Boravila je u Skloništu za žrtve nasilja u Zaprešiću a od siječnja 2014. u skloništu za žrtve obiteljskog nasilja u [adresa]. U zajednici sa KH u [adresa] je rodila mlt. FB 2015, a sredinom 2017. stupila je u vezu s IB te se preselila s mlt. FB u njegov stan, u toj zajednici je rođeno dvoje djece mlt. DB, **.**.2018. i mlt. CB, rođen **.**.2020. Bračnom presumpcijom FB, AB i LB upisan je BB kao otac djece.

15.1. U nekoliko navrata u studenom i prosincu 2022. po prijavi JB, Vladimirove kćerke iz prvog braka Područni ured Vukovar žurno je postupao zbog sumnje da majka učestalo konzumira alkohol, da vodi djecu po kafićima i da je pijana, no terenskim očevidom i razgovorom sa KB i IB i mlt. djecom, te na temelju izvješća škole, tada nije utvrđena osnova za postupanje u vidu izricanja težih mjera obiteljsko pravne zaštite. Radi navedenog, KB je rješenjem ovog PU Vukovar od 19.12.2022. izrečena mjera stručne pomoći i potpore u odnosu na mlt. djecu FB, LB i DB, a IB u odnosu na mlt. VB sa svrhom praćenja adekvatnosti skrbi o djeci, te kako bi se radilo na povećanju angažmana i kapaciteta roditelja da se nose s razvojnim i emocionalnim potrebama djece. Također mjerom se nastojala pratiti skrb roditelja o djeci kako bi se otklonile sumnje o prekomjernoj konzumaciji alkohola i zanemarivanja osnovnih potreba mlt. djece.

15.2. Listama za procjenu razvojnih rizika mlt. djece utvrđeno je postojanje visoke razine rizika, to jest mlt. djeca su izrazito razvojno ugrožena u obitelji i to: zanemarivanje emocionalnih potreba djece, nasilje između odraslih članova kućanstva u prisutnosti djece, psihičko i verbalno nasilje nad djecom i izloženost sukobima.

15.3. Na strani obiteljskih okolnosti i obilježja majke KB prisutna je visoka razina rizika prvenstveno u pogledu nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba djece, intelektualnih teškoća majke koji ometaju prikladnu skrb o djeci, prekomjerno konzumiranje alkohola, neodgovarajući stil života, nasilni odnosi između KB i IB, neprihvatljivo i rizično ponašanje, neodgovarajući obrasci interakcije, prethodne prijave za zlostavljanje i zanemarivanje djece, nepovoljna povijest roditelja, te povijest kontakata sa socijalnim službom.

15.4. Mišljenje je stručnog tima kako su trenutačne krizne okolnosti u obitelji takve da su mlt. djeca visoko razvojno ugrožena ostankom u kućanstvu majke. Na strani majke nije utvrđeno postojanje obilježja i dovoljnog broja zaštitnih čimbenika koja bi eventualno ublažila čimbenike rizika koji ometaju prikladno roditeljstvo. KB funkcionira na razini lake mentalne retardacije, u potpunosti se oslanja na IB, od istog je zavisna i u financijskom i u stambenom smislu, a odnos je nestabilan i obilježen neslaganjem i stalnim sukobom. Na strani obilježja mlt. djece i njihovog ponašanja kao pokazatelja ugroženog razvoja utvrđeno je postojanje srednje razine rizika. KB je deklarativno motivirana preuzeti skrb o mlt. djeci unatoč tome što nema adekvatne obiteljske i okolinske faktore, te roditeljske sposobnosti kojima bi isto ostvarila. KB nije u stanju uvidjeti vlastitu odgovornost u istome, negira postojanje problema sa alkoholom. Sklona je svoje potrebe stavljati iznad potreba mlt. djece. Slabijeg je uvida u realnost, smanjene kritičnosti i prema sebi i prema partneru IB, situaciji pristupa infantilno. Imajući u vidu navedeno stručni tim predlaže izricanje mjere oduzimanja prava na stanovanje sa djetetom jer se takvom mjerom mogu žurno otkloniti i umanjiti rizici koji štete mlt. djeci uz održavanje osobnih odnosa roditelja s djecom pod nadzorom.

16. Protustranka KB (sada VB) ispitana kod suda navela je da se protivi prijedlogu. Istina je da je došlo do obiteljskog nasilja između nje i IB u nazočnosti djece za što je podnesena kaznena prijava. Vezano za liječenje od alkoholizma navodi da se javila psihijatru kao i IB te je psihijatar rekao da nisu alkoholičari i ne trebaju više dolaziti. Bili su u Obiteljskom centru za pomoć u odgoju djece pet puta. Smatra da djeca trebaju živjeti sa njima, smatra da nije loša majka, tvrdi da nije istinita izjava JB da ona vodi djecu u kafić i konzumira alkohol, smatra da je izjava isključivo dana da našteti IB. Navodi da je FB dijete od IH a da je otac AB i LB IB. Ovo znači da BB nije biološki otac FB, AB i LB što će se utvrditi u sudskom postupku. Njen odnos sa IB dobar, pomirili su se nakon obiteljskog nasilja, brinu se o djeci, alkohol konzumiraju samo na zabavama i rođendanima, a ni to više ne jer od 1. svibnja pa do sada nisu popili ni kap alkohola, nije odlazila od IB i nije ostavila djecu na par dana.

17. Posebna skrbnica je stavila primjedbu jer su mlt. VB i mlt. FB izjavili da je prilikom sukoba IB i KB, KB jedanput otišla na više dana i ostavila svo četvero djece sa IB, te je IB jedno jutro počeo bušiti bravu što je probudilo VB i FB a kada su ga pitali zašto to radi primijetili su da je alkoholiziran i počeo se derati na njih te su se oni plačući povukli u sobu. Također je jednom prilikom nakon sukoba, po pričanju djece, KB otišla sa FB par dana dok su mlt. VB, mlt. LB i mlt. AB ostali sa IB. Također mlt. VB je prilikom razgovora naveo da su se otac i KB najčešće opijali vikendom. Protustranka navodi da su djeca dali izjavu pod nagovoru FH, majke mlt. VB. Djeca dok su u domu prilikom susreta sa njom izjavljuju želju ići kući, plaču, a također se dogodilo nasilje nad djecom u Domu Klasje što je dospjelo na televiziju a u grupi je bio i mlt. LB pa smatra da je djeci bolje sa njima kod kuće nego u domu. Na poseban upit predlagatelja odgovara da se nasilje dogodilo za vrijeme trajanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi kod gospođe ČB.

17.1. Posebna skrbnica još navodi da je posjetila djecu i obavila razgovor sa njima, mlt. LB i mlt. K su niže kronološke dobi, nisu u mogućnosti shvatiti značenje ovoga postupka ali su izrazito komunikativni, emocionalno topli i bez ikakvih poteškoća iznosili su kroz igru, priču što se događalo unutar njihove obitelji, pokazivali su mjesta gdje su ih mama i tata tukli, prepričavali su događaj kada je tata udario mamu, kada je mama razbila tatin auto, LB je rekao da su mama i tata znali piti pivo, naveli se da su ih I i FB štitili od mame i tate da ih ne tuku. Mlt. FB je u dobi kada djelomično može shvatiti o kakvom se postupku radi, dosta je povučenija, teže se otvara, iznosi da joj nedostaje majka i braća, također je prepričala događaje koji su se dogodili unutar obitelji, da su IB i majka često znali biti alkoholizirani, majka je na nju vikala ali ju nije tukla dok ju je IB tukao, a ona i I su najčešće LB skrivali kako ga roditelji ne bi tukli. FB je opisivala i lijepe trenutke koji su provedeni sa IB i majkom i to kada isti nisu alkoholizirani na način da su išli u grad, u šetnju, u kupnju, u Bizovac, tako da posebna skrbnica zaključuje da se roditelji mogu popraviti u ponašanju uz stručnu pomoć a posebice liječenje od alkoholizma.

18. IB ispitan kod suda u svom iskazu naveo je istina je da je došlo do obiteljskog nasilja između njega i KB no nakon toga ne konzumiraju alkohol niti on niti supruga o čemu prilaže medicinsku dokumentaciju, u međuvremenu su se vjenčali o čemu prilaže vjenčani list i čekaju bebu. O svemu su izvijestili Zavod, žele da se djeca vrate u kuću, on je zaposlen i ostvaruje odlična primanja. Supruga mu je pomagala u poslovima dok su djeca bila odsutna, nije istina da je KB tukla djecu, nego je isto iskonstruirano od strane FH, majke VB, a što ne odgovara istini. Obiteljsko nasilje je izdvojeni slučaj, istina je da je KB jednom prilikom otišla sa FB, ali se vratila i to je bila samo svađa, žele se popraviti i da djeca budu sa njima. Na posebna upit punomoćnika protustranke navodi da su bili u nadzoru Centra do Nove godine, a onda je nadzor prekinut. Suradnja sa Centrom je bila dobra, smatra da su ispunili sve što je Centar tražio od njih za povratak djece. Na poseban upit predlagatelja navodi da radi na crno, na što je predlagatelj stavio primjedbu da u tom slučaju djeca ne mogu ići u vrtić.

19. Svjedok ČB, djelatnica HZSRR u svom iskazu je navela da je nadzor u obitelji započeo u prosincu 2022. i završen je u prosincu 2023., tijekom nadzora cilj je bio kontrola roditelja nad djecom, da su zadovoljeni osnovni životni uvjeti i u tih 5 mjeseci dok su djeca bila u obiteljskom domu nisu zabilježen nekakve nepravilnosti, odmah nakon incidenta u svibnju djeca su oduzeta iz obiteljskog doma, nadzor je bio u tijeku, početkom studenog 2023. je promijenjen nadzor na način da je fokus stavljen na međusobne odnose KB i IB. Uvijek kad je došla u nadzor oboje su prihvatili plan rada, njen savjete, te su ju informirali o trenutnom tijeku i procesu suda o oduzimanju djece. Nije ih zatekla alkoholizirane, alkohol nije viđen u obiteljskom domu, a najčešće je dolazila nenajavljeno, ponekad se samo najavila zbog Vladimirovog radnog vremena da bi s njim obavila razgovor, ali bi najava bila sat vremena prije susret. Svađa je bila u kolovozu 2023.g. ali su se odmah pomirili. Njihov odnos smatra u okvirima prosječnog partnerskog odnosa.

20. Uvidom priležeću dokumentaciju i mjesečna izvješća voditelja mjere Stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci za razdoblje od lipnja do studenog 2023.g. (list 102-115 spisa) vidljivo je da KB odlično surađuje, prihvaća mjeru, slijedi upute i izvršava zadatke, da su djeca LB i AB vezani za roditelje, da se sastanci odvijaju redovito, rastanci s roditeljima su djeci teški no vremenom se navikavaju.

21. U međuvremenu su IB i KB zaključili brak dana 18. prosinca 2023.g. u [adresa] a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] (listu 133 spisa).

22. Nakon ukidbne odluke Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ob-7/2024 od 28. veljače 2024.g. sud je zatražio dopunu obiteljske procjene.

23. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-132/2023 utvrđeno je očinstvo IB nad mlt. DB i mlt. EB, te djeca nose prezime IB.

24. Od strane Zavoda sudu je dostavljena socijalna anamneza od 5. srpnja 2024. i nalaz i mišljenje psihologa za ĐB i DH, iz koje proizlazi da stručni tim predlaže roditelju IB oduzeti pravo na stanovanje s mlt. AB i mlt. LB i da se skrb o djeci povjeri baki i djedu, ĐB i SB te da se provede vještačenje oca a sve radi utvrđivanja zaštite najboljeg interesa i dobrobiti djece obzirom da su temeljem aktualne privremene mjere kontakti mlt. djece s majkom KB određeni pod nadzorom stručne osobe a uvidom u izviješće nisu utvrđena postupanja roditelja na štetu mlt. djece pa je stručni tim mišljenja kako je kontakte roditelja s mlt. djecom potrebno urediti na način da se održavaju svaki dan u trajanju od 2-3 sata u kućanstvu bake i djeda i užoj okolici njihovog stanovanja a sve prema prethodnom dogovoru sa bakom i djedom kojima je povjerena skrb o mlt. djeci.

25. Provedenim vještačenjem po vještaku psihologijske struke Danieli Šincek i vještaku psihijatrijske struke Katarini Dodig Ćurković utvrđeno je da majka ĆB nema niti na planu kognitivnih sposobnosti niti osobina ličnosti a niti na temelju stvarne motivacije i roditeljskih vještina, roditeljske kompetencije za adekvatnu brigu o djeci. Njezin suprug IB pokazuje dovoljne osobine i obilježja za brigu o djeci ali je izazovno što se radi o više male djece a gospodin IB je također u povijesti pokazao da, iako u direktnoj brizi dobro prepoznaje i zadovoljava potrebe djece, istovremeno ih izlaže opasnostima jer pokazuje nasilno ponašanje prema njihovim majkama, a posredovano konzumiranjem alkohola te je pokazao nedovoljno planiranje brige o djeci u kojima se oslanja na roditelje koji su osobe starije dobi i sa zdravstvenim poteškoćama u svim ovim izazovnim okolnostima roditelji su se odlučili na roditeljstvo za F a za IB petog djeteta a sada postoji i naznaka ozbiljne ugroze Sanjina zdravlja koje mogu dodatno smanjiti mogućnosti brige o djeci. Budući predlagatelj predlaže da djeca stanuju kod Vladimirovih roditelja smatra da je u takvim okolnostima nužno da predlagatelj izrekne mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora i da IB i ĆB redovito dostavljaju dokaze testiranja koje će pokazati da ne konzumiraju alkohol i PAT da se procijeni i što će biti sa FB i VB u cijeloj ovoj situaciji. Vezano za IB koji je biološki otac mlt. AB i mlt. LB a poočim mlt. FB ističe da kod istoga postoje brojna potecionalno rizična ponašanja prvenstveno nedovoljna kritičnost prema Sanjinim roditeljskim kapacitetima, vlastita nesklonost preuzimanja odgovornosti i prebacivanje odgovornosti na druge izrazita manipulativnosti kojom ili inducira ili potkrepljuje AB za tako ponašanje ili mu je model za isto unatoč brojim postupcima kojma su se pokušale poboljšati njegove roditeljske kompetencije isti idalje pokazuje propuste u roditeljskom ponašanju prvenstveno uz konuzumaciju alkohola. Kod IB je vidljivo da kontrolira svoje ponašanje tijekom intenzivnih dijelova postupka kada su u tijeku procesi u kojima se donose odluke, ali čin institucije malo manje intenzivno sudjeluju u njegovor životu pojavljuju se roditeljski propisi koji su dosta intenzivni, nesporno je da je motiviran i brižan u direktnoj brizi oko djeteta no izazov je što on, zbog radnih obveza ne može osigurati da se on direktno brine o djeci sve vrijeme. Iako je osoba u drugoj dekadi srednje odrasle dobi njegove odluke su i dalje nezrele (odnos sa kćerkom JB, odluka o začeću djeteta dok su zajednička djeca izdvojena zbog roditeljskih propusta). Kako su djeca nakon Sanjina vještačenja trenutno u domaćinstvu Vladimirovih roditelja smatra da bi bilo traumatizirajuće u ovim okolnostima ponovno izdvajati Vladimirove sinove, a pogotovo je traumatizirajuće oneomogućiti mlt. FB da boravi s polubraćom koje voli pa i s IB koji joj je jedina osoba koju ona doživljava očinskom figurom. Dijete je već na neki način diskriminirano u odnosu na polubraću a posebno je neodgovorno što se nije osiguralo da dijete ide u istu školu već je tijekom tri školske godine promijenila tri škole. U pogledu očitovanja ima li KB koja po nalazu vještaka nema kompetencije za brigu o djeci uz pomoć IB i Hrvatskog zavoda za socijalni rad kapacitete brinuti o djeci vještak smatra da bi to morala biti višegodišnja i kontinuirana briga u okviru koje će se aktivno prilagođavati svim eventualnim promjenama u funkcioniranju obitelji jer iz povijesti roditeljstva KB i IB proizlazi da čim se institucije na kraće vrijeme isključe iz obitelji dolazi do ozbiljnih incidenata koji ugrožavaju djecu. Unatoč tome a prvenstveno zbog trenutnog stanja djece koja su značajno uznemirena oko mogućnosti da ne budu s roditeljima vještak smatra da za sada ne treba izdvajati djecu, a mlt. FB da ima pravo stanovati s braćom majkom i očuhom a ne biti jedina izdvojena i da je potrebno intenzivno nadzirati obitelj te po potrebi ponovno pokrenuti mjere obiteljsko pravne zašite djece.

26. Predlagatelj je stavio primjedbu na nalaz vještaka da predlagatelj nije samostalno odlučio povjeriti djecu mlt. LB i mlt. AB baki i djedu nego je isto učinjeno iz razloga što je utvrđeno da je IB biološki otac mlt. AB i mlt. LB te je imao pravo otići po njih u Zajednicu Klasje jer u odnosu na njega nije izrečena nikakva mjera koja bi ga ograničavala u izvršavanju roditeljske skrbi. S obzirom da u udomiteljskim obiteljima na području [adresa] nije bilo mjesta nađeno je rješenje da se djeca povjere baki i djedu sukladno članku 155. stavak 1. Obiteljskog zakona. U međuvremenu Općinski sud u Vukovaru je rješenjem Ovr Ob- 16/2024-3 od 14. kolovoza 2024. odredio privremenu mjeru kojom je IB oduzeo pravo na stanovanje s mlt. AB i mlt. LB te da se povjere djeca baki i djedu. IB je vještake doveo u zabludu navodeći da djeca u stvarnosti budu kod njega te time priznao da ne postupa sukladno rješenju suda te da krši privremenu mjeru. Vezano za roditeljske kapacitete IB predlagatelj nema primjedbi na nalaz vještaka pa pošto kod istoga postoje različiti brojni rizici ostaje kod prijedloga.

27. Vještak psihijatrijske struke Katarina Dodig Ćurković se očitovala da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. Tijekom obrade oca doznali su o aktualnoj dinamici na koji način je organizirana skrb o djeci a što je također u konačnici utjecalo na njeno zaključno mišljenje gdje je ocijenila da djeca i dalje imaju kontakte sa roditeljima a da kao vještak nije vještačila djeda i baku pa se ne može očitovati koje su njihove kompetencije i da li mogu preuzeti skrb o djeci a isto tako s obzirom da je jasno da djeca i dalje imaju viđanje sa roditeljima a da također su dana na skrb djedu i baki koji su ljudi u poznim godinama i za koje ona kao vještak nema, nikakve podatke na temelju koji su adekvatni da preuzmu skrb nad djecom u njenom zaključnom mišljenju s ciljem da dodatno ne vršim traumatizaciju i onako traumatizirane djece predložila je da se nastavi praćenje obitelji od strane nadležnog socijalnog sustava s obzirom da je odluka praktični donesena i prije predloženog vještačenja. Kao vještak jasno je istaknula rizične propuste sa strane oba roditelja s obzirom da kontinuitet postupanja rizičnih obrazaca ponašanja kao vještak nisam dala prednost niti jednom roditelju. U stvarnosti djeca žive sa roditeljima, te se ne može isključiti da se rizične situacije neće ponoviti. Roditelji su visoko rizični s obzirom na sadašnje stanje a bilo bi visoko retraumatizirajuće ponovno izdvajanje djece te smatra da je odgovornost predlagatelja intenzivno pratiti obitelj budući su odluke i prijedlozi predlagatelja doveli do situacije da djeca ponovno žive s roditeljima.

29. Vještak psihologijske struke je također u cijelosti ostala kod svog nalaza i mišljenja, suglasna je sa svim navedenim od vještaka Katarine Dodig-Čurković. Smatra da FB treba živjeti sa braćom i sestrama jer jedinu očinsku figuru poznaje IB a ne biti izdvojena u udomiteljskoj obitelji.

30. Predlagatelj se očituje da su djeca kod bake i djeda na temelju stručne procjene psihologa Zavoda te da su baka i djeda motivirani za brigu o djeci a da će protiv oca ići sa žurnom mjerom ili ovrhom jer ne poštuje privremenu mjeru da djeca borave kod njegovih roditelja, ostaje kod prijedloga da povjera djece bude baki i djedu te da nema ponovnog izdvajanja u ustanovu, a da FB ostane u udomiteljskoj obitelji.

31. Vještakinje se očitovale da u takvom postupku ne vide najbolji interes djece. Ako su djeca faktični a ne prema izrečenoj mjeri sa roditeljima onda je diskriminatorno izdvajanje FB u udomiteljsku obitelj. Vezano za roditeljske kapacitete vještak psihologijske struke Danijela Šincek je pojasnila da su partnerski odnosi KB i IB jako nestabilni i da je sadašnje poboljšanje prvenstveno odraz intenzivne uključenosti sustava aktualno u obitelj, a kroz Vladimirovu odraslu dob vidljivo je da uvijek kada se sustav uključi intenzivno dolazi do privremenih poboljšanja ali su trajne poteškoće u roditeljstvu ostale. Isto tako nema dokaza da roditelji aktivno ugrožavaju djecu ali postoji visoka razina rizika. Nije jasno zašto predlagatelj smatra da postoje rizici za FB, AB i LB a ne postoje za bebu od šest mjeseci koja živi sa roditeljima kao i mlt. VB.

32. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio da prijedlog za određivanjem mjere nije osnovan.

33. U ovom postupku je utvrđeno:

- da je predmetni prijedlog podnio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, i da je uz prijedlog dostavljeno izvješće i procjena na kojima se temelji prijedlog.

34. Isto tako je vidljivo da je predlagatelj tijekom postupka nekoliko puta uređivao prijedlog, da je nakon utvrđenog očinstva IB nad mlt. AB, mlt. LB, proširio prijedlog i na IB djecu smjestio kod bake i djeda po ocu, te odredio šire susrete roditelja IB sa djecom i to svaki dan do tri sata.

35. Pri tome je predlagatelj razdvojio mlt. FB od polubraće jer za nju nije pokrenuo postupak utvrđivanja očinstva iako je u ovom postupku majka KB navela ime biološkog oca mlt. FB, a što bi bio najbolji interes mlt. FB.

36. Prema mišljenju stručnog tima od 05. srpnja 2024.g. kod smještanja djece u obitelj roditelja IB, zaključno je navedeno kako su djeca sigurna kod bake i djeda i da "uvidom u izviješće nisu utvrđena postupanja roditelja na štetu mlt. djece", te se osobni odnosi oca sa djecom mogu odvijati svaki dan do tri sata.

37. Sud ove okolnosti smatra odlučnim za ovaj postupak i najbolji interes djece.

38. Roditeljske kompetencije majke KB prema nalazi vještaka nisu dovoljne za skrb o djeci, radi njezinih osobina ličnosti i dosadašnjeg ponašanja kao majke, dok su roditeljske kompetencije oca IB dovoljne iako postoje određeni rizici, no da isti dobro funkcionira pod nadzorom stručnih tijela.

39. Sud je nalaz vještaka prihvatio danim u skladu s pravilima morala i struke, te su vještaci odgovorili na pitanje suda.

40. Vještaci psihijatrijsko psihologijske struke smatraju da je najbolji interes djece živjeti sa roditeljima, kako mlt. AB i mlt. LB, tako i mlt. FB koju ne treba razdvajati od polubraće.

41. Osim toga vještaci zaključuju da roditelji aktivno ne ugrožavaju djecu, a što je naveo i stručni tim predlagatelja u dopuni procjene od 05. srpnja 2024.g., pa sud smatra da djeca ostankom u obitelji nisu ugrožena, zbog toga prijedlog kako ga je predlagatelj zadnjom izmjenom postavio je protivan nalazu vještaka kao eksperata za djecu, kao takav nije u interesu mlt. djece a posebice mlt. FB koju se diskriminira i kojoj se dodatno otežava stalnim selidbama od Doma do udomitelja kojih je bilo više u zadnjem periodu, te je kao takav protivan i najboljem interesu djece.

42. Posebna skrbnica se u svojoj izjavi također očitovala, da se roditelji mogu popraviti uz stručnu pomoć a posebice liječenje od alkoholizma.

43. Voditelj nadzora EH, kao nepristrana osoba, iskazala je kod suda kako nije utvrdila nikakve nepravilnosti u obitelji tijekom nadzora a dolazila je nenajavljeno uglavnom, nije nikada zatekla protustranku KB sada IB alkoholiziranu, te da protustranke funkcioniraju na razini prosječnog para.

44. Roditeljski kapaciteti KB i IB a posebice intelektualne sposobnosti protustranke KB i dalje ostaju kao rizici, međutim Intelektualne sposobnosti protustranke ĆB ne mogu biti osnova za izricanje mjere koja se predlaže po predlagatelju, važnije je da su roditelji tople osobe privržene djeci, a što I i II-protustranka jesu, pa stoga treba sa roditeljima raditi i na usvajanju roditeljskih vještina, te odgovarajućom mjerom praćenja iz nadležnosti Zavoda za socijalni rad, kontrolirati i dalje alkoholizam I i II-protustranke jer pod mjerama protustranke dobro funkcioniraju.

45. Za djecu LB i AB nije najbolji interes boraviti kod bake i djeda po ocu a mlt. FB biti kod udomitelja, jer su baka i djeda osobe starije životne dobi, a mlt. FB stanovanjem kod više različitih udomitelja mijenja škole, pa je svako takvo izdvajanje djece od roditelja, odnosno mlt. FB od majke i očuha nova retraumatizacija ionako već dovoljno traumatizirane djece.

46. Kako je djeci najbolje s roditeljima, i kako roditelji imaju pravo živjeti sa svojom djecom prema Konvenciji o pravima djeteta, to prevladavaju interesi djece, a to je da djeca u ovom trenutku ostanu kod svojih roditelja, odnosno mlt. FB kod majke i očuha.

47. Dakle, vjerujući sudskim vještacima, uz poštovanje prava roditelja da žive sa svojim djecom i prava djece da žive s roditeljem, uz obveza svih sudionika obiteljsko pravne zaštite djece da teže spajanju a ne razdvajanju obitelji, potrebno je u svakom slučaju uvažiti najbolji interes djeteta.

48. Imajući u vidu prvenstveno interes mlt. djece te njihovu međusobnu povezanost mlt. LB, mlt. AB i mlt. FB, te povezanost djece s roditeljima, sud smatra da djeci ne treba uskratiti pravo na stanovanje s roditeljima posebno iz razloga što su djeca izuzetno međusobno privržena, te sva iskazuju želju za zajedničkim stanovanjem kod roditelja.

49. Stoga je sud je zaključio kako nije u interesu djece donošenje ovakve mjere koju predlagatelj predlaže jer je utvrđeni dokazi koje je sud proveo ukazuju drugačije.

50. Slijedom iznijetog ovaj sud donio je odluku kao u izreci.

U Vukovaru 13. siječnja 2025.

Sudac

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 (tri) primjerka.

Obavijest:

1. Predlagatelj: Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar

2. Punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru

4. Poseban skrbnik NH, Centar za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica

Osijek, L. Jagera br. 12

5. Udomiteljima ĐB i SB

6. Udomitelju KBI.