Republika Hrvatska

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula

Poslovni broj Gž Ovr-8/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv točke II. rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1108/2024-2 od 23. rujna 2024., 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje točka II. rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1108/2024-2 od 23. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I., naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 46,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama po propisanoj stopi, dok je u preostalom dijelu zatraženog troška, pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška (točka II.).

2. Protiv točke II. tog rješenja kojom je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška (pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura) pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razlog Smatra pogrešnim stav suda prvog stupnja da ovrhovoditelju ne pripada spomenuti trošak jer da nije dokazao da mu je nastao. Ističe kako iz odluke Rev 74/2023 proizlazi pravo ovrhovoditelja na te troškove Predlaže preinačenje pobijanog rješenja u toj točki i dosudu tužitelju i tih troškova, sve uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 62,50 eura, očito pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. i 4. u vezi s čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ). Zaključuje kako ovrhovoditelju ne pripada taj trošak jer je rješavatelj istu dostavio ovrhovoditelju bez njegovog prethodnog traženja.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Ovrhovoditelj se određeno ne poziva na bitne povrede odredaba postupka pa te takve njegove navode ovaj sud nije mogao ispitati.

7. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 131/2020., dalje ZID OZ/2020), čl. 16., izmijenjena je odredba čl. 283. OZ-a. Izmijenjenom odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. kako će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.1. Intencija zakonodavca zbog koje je došlo do izmjene navedene odredbe (po kojoj javni bilježnik po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stavlja tu potvrdu i dostavlja je ovrhovoditelju) bila je smanjenje troškova postupka, tako i troška potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju od tada izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne, kao do tada, na prijedlog ovrhovoditelja. Time se trošak provedbe ovrhe pojeftinjuje i pojednostavljuje. To jasno proizlazi i iz Prijedloga Zakona o izmjenama I dopunama Ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona (uz članak 16.) Ministarstva pravosuđa i uprave od studenog 2020. po kojem prijedlogu je i OZ izmijenjen 2020. upravo na navedeni način i u tom smislu (sa sadržajem navedenim u točki 8. ovog rješenja).

9. Prema podacima iz sudskog predmeta Ovrv-1230/2024 (e Spis) proizlazi da je javni bilježnik rješenje o ovrsi u tom spisu donio 13. svibnja 2024. te za njega izdao predmetnu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 6. kolovoza 2024., digitalno ju potpisao i dostavio je ovrhovoditelju putem punomoćnika elektroničkom komunikacijom dana 7. kolovoza 2024.

10. Stoga, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku mjesec dana prije toga) nije bilo potrebe. Zato, na taj način eventualno nastali trošak pribave potvrde nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, cijeneći odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti naknadu (samo) troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

11. Ovakvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona, - „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.”

11.1. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

12. Zbog svega navedenog, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu (toč. I. ovog rješenja).

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a jer nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. ovog rješenja).

U Puli 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan