REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: R1 Ob-749/21-13
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir, Balančane 6, OIB: 52966791065, zastupan po punomoćnici po zaposlenju ČL,mag. iur., protiv protustranke CL iz [adresa], s boravkom u udomiteljskoj obitelji, Runovići, Runovići 611, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici UL, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Trg Franje Tuđmana 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], po provedenom postupku uz isključenje javnosti, radi vraćanja poslovne sposobnosti , izvanraspravno, dana 13. siječnja 2025. godine;
r i j e š i o j e :
I. Protustranka CL iz [adresa], s boravkom u udomiteljskoj obitelji, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u Splitu, državljanka Republike Hrvatske, djelomično se lišava poslovne sposobnosti.
II. Protustranka CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u samostalnom poduzimanju pravnih radnji i sklapanju pravnih poslova, donošenja odluka i davanja pristanka na smještaj u ustanovu socijalne skrbi ili organizirani smještaj i odluke o promjeni mjesta boravišta i prebivališta, odluke koje se odnose na brak i roditeljstvo, davanja pristanka i donošenja odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju, odlučivanja i davanja odobrenja vezano za liječenje i zaštitu tjelesnog i duševnog zdravlja, raspolaganja stalnim ili povremenim novčanim primanjima i raspolaganja novčanim primanjima i sredstvima na bankovnim računima, te raspolaganja nekretninama i pokretninama veće vrijednosti, davanja nasljedničkih izjava o nasljedstvu i izjava o prihvaćanju ili odreknuću od zapisa (legata).
Obrazloženje
1. Predlagatelj je kao nadležno tijelo socijalnog rada kod ovog suda dana 15. rujna 2021. godine, u odnosu na protustranku podnio prijedlog radi oduzimanja poslovne sposobnosti predlažući da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti.
2. Prema prijedlogu predlagatelj u bitnom navodi da je od strane stručnog tima toga tijela procijenjeno da zbog svoje psihičke bolesti protustranka se nije u mogućnosti samostalno skrbiti o svojim pravima i interesima.
3. U odnosu na zaštitu prava i interesa protustranke predlaže se protustranci oduzeti poslovna sposobnost, tako da se odrede poslovi koje protustranka ne bi mogla samostalno poduzimati u onom dijelu gdje bi poslovna sposobnost ostala ograničena jer je zdravstveno stanje protustranke takvo da ne može štititi svoja prava i interese.
4. U ovom postupku, protustranci je od strane nadležnog tijela socijalne skrbi imenovana posebna skrbnica radi zaštite njenih prava i interesa.
5. Posebna skrbnica protustranke nije se usprotivila ovome prijedlogu.
6. Prijedlog je osnovan.
7. Predmet ovog postupka jeste prijedlog predlagatelja kao nadležnog tijela socijalne skrbi, ovlaštenika na podnošenje prijedloga, sa zahtjevom da se protustranici u određenom dijelu poslovna sposobnost ograniči.
8. Predlagatelj postavlja ovaj prijedlog s obzirom na svoju zakonsku obvezu, pri tome tvrdeći kako postoje razlozi da se protustranka ne može sama o sebi, zdravlju i o svojoj imovini brinuti na pravilan način, te bi je u određenom dijelu bilo potrebno ograničiti u poslovnoj sposobnosti.
9. Iz izvoda iz matične knjige rođenih za protustranku vidljivi su osobni podaci protustranke.
10. Prema socijalnoj anamnezi nadležnoga tijela socijalnoga rada, ovdje predlagatelja, klasa:552-02/21-25/12, Ur. broj: 2184/06-02/02-21-5 od 10. rujna 2021. godine kao i iz zapisnika stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada, klasa: 552-02/21-25/12, Ur. broj: 2184/06-02/13-21-6 od 10. rujna 2021. godine, nalazi se da se kod protustranke nalaze utvrđene dijagnoze oboljenja- rezidualne shizofrenije koje onemogućavaju da se adekvatno brine o djetetu uslijed čega je doneseno rješenje o smještaju djeteta u udomiteljsku obitelj, te je istovremeno protustranka više puta smještena na liječenje u psihijatrijskoj bolnici i ista je u dugogodišnjem psihijatrijskom tretmanu, kompromitiranoga socijalnog i familijarnog suporta, prožeta paranoidnim idejama i u potpunosti disfunkcionalna sa zaključnim mišljenjem da je sukladno zakonskoj obvezi potrebno pokrenuti ovaj postupak.
11. U ovom postupku vezano za utvrđenje zdravstvenog stanja protustranke i njene mogućnosti rasuđivanja provedeno je vještačenje po sudskom vještaku psihijatru prim. dr. Nikoli Sikirici iz Splita, iz čega je izveden vještački nalaz i mišljenje.
12. Prema vještačkom nalazu i mišljenju ovdje imenovanog sudskog vještaka od 14. veljače 2023. godine, uzimajući u obzir podatke iz spisa predmeta pregled i nalaza iz pribavljene medicinske dokumentacije te psihijatrijskog pregleda protustranke, nađeno je da kod protustranke postoji prema dijagnostičkoj kategoriji psihijatrijska bolest rezidualnog shizofrenog procesa što dovodi do redukcije ili nedostatka sposobnosti samostalne brige o sebi kao i životnih aktivnosti kao što je postupanje s materijalnim vrijednostima i briga o vlastitom zdravlju i sigurnosti, odnosno bespovratne reduciranosti kako socijalnog tako i kognitivnog funkcioniranja. Prema ovom nalazu sudskog vještaka psihijatra, proizlazi stručno mišljenje u vještačenju kako s obzirom na naznačene karakteristike psihičkog poremećaja, poglavito u kontekstu mogućeg pogoršanja psihičkog stanja, kako protustranka nije u stanju u potpunosti samostalno zaštititi svoja pojedina prava i interese i da treba biti iz toga razloga djelomično lišena poslovne sposobnosti.
13. U vještačkom nalazu i mišljenju proizlazi vještački zaključak s obzirom na zdravstveno stanje protustranke da bi moguće nepoznati ambijent sudnice mogao dovesti do pogoršanja zdravstvenog stanja u smislu nemira, agitacije i anksioznosti, zbog čega se ne preporučuje njeno saslušanje pred sudom, uslijed čega sud nije izveo dokaz saslušanja protustranke.
14. Predlagatelj tako nadležno tijelo socijalne skrbi i posebna skrbnica protustranke nisu imali prigovora niti primjedbi na izvedeni vještački zaključak.
15. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti dokazi koje je sud izveo nisu dovedeni u razumnu sumnju posebno izvedeni zaključak iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra koje je jasno, precizno, temeljeno na svim pribavljenim medicinskim nalazima i podacima kao i na osobnom pregledu protustranke, koje u svemu i u potpunosti prihvaća ovaj sud jer se nalaz i mišljenje imenovanoga sudskog vještaka temelji na uvjerljivim argumentima koje nije u suprotnosti sa svim drugim izvedenim dokazima, koji u svojoj ukupnosti čine uvjerljiv i nedvojben zaključak suda da je protustranku potrebno ograničiti u određenim pravnim radnjama i poslovima i to upravo u onom opsegu i u onom dijelu koji je potreban za ograničavanje našao sudski vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju sve to radi potpune zaštite prava i interesa protustranke koje može svojim nekritičkim ponašanjem protustranka ugroziti.
16. Prema stajalištu iz Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III- 1380/14 od 20. svibnja 2015. godine ( „Narodne novine“ broj 75/15) svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanja osobe pod skrbništvo jeste, prije svega, zaštita osobe, a cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja.
17. Nadležno tijelo socijalnog rada, prema ovoj ustavnoj odluci, kao nadležno tijelo procjenjuje opravdanost zahtjeva za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti, međutim sud je onaj koji donosi konačnu odluku i na sudu je puna odgovornost odlučivanja i u tome postupku sud treba voditi računa o svim činjenicama i dokazima koji su pred njega stavljeni, uz primjenu načela Ustava i Konvencije o zaštiti ljudskih prava i sloboda, kojima se garantiraju i štete prava i slobode svake pojedine osobe, te je potrebno posebno voditi računa da se takva prava ograniče na način da se uz što manja ograničenja osigura nužno potrebna zaštita kako bi se prema osobi u odnosu na koju se vodi takav postupak ostvarila svrha zaštite prava i interesa.
18. Upravo je dužnost suda odlučiti je li takva mjera kao krajnja potrebna ili je moguće svrhu kojoj se teži osigurati blažim mjerama koje bi bile dovoljne i kada je u pitanju takav važni interes za privatni život pojedinca, sud mora pažljivo uravnotežiti sve relevantne čimbenike kako bi se odlučilo o razmjernosti mjere koju treba poduzeti.
19. U ovom konkretnom slučaju u svemu se nedvojbeno ukazuje kako postojeće zdravstveno stanje kod protustranke utječe na njenu poslovnu sposobnost koju treba ograničiti upravo u onom dijelu kako je to nađeno u vještačkom nalazu i mišljenju i to upravo ograničavanje samostalnog odlučivanja o radnjama vezano za. odlučivanje o svom zdravstvenom stanju i liječenju, davanju pristanka o bolničkom liječenju zbog tjelesne ili duševne bolesti kao i samostalnog odlučivanja o raspolaganju nekretninama i imovinom, pokretninama veće vrijednosti, kao i davanja izjava o odreknuću ili prihvaćanju nasljedstva i legata kao i davanja pristanka za smještaj u bolnicu ili primjerenu ustanovu socijalne skrbi za osobe sa sličnim ili istim duševnim smetnjama, te novčanim primanjima i prihodima.
20. Upravo ovakvo ograničenje poslovne sposobnosti kod protustranke se nalazi da je prijeko potrebno uzimajući u obzir dugotrajnu bolest s progresivnom prognozom, a kao to i stoji u vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka psihijatra, što je upravo korespondira na ovoj sadašnjoj razini zdravlja i odnosa protustranke prema posljedicama bolesti i potrebe liječenja, pa je sudu učinjen uvjerljiv i razmjeran ovakav opseg ograničenja kojima se može postići očekivana svrha iz ovog postupka, a to je puna zaštita prava i interesa stranke kao i drugih osoba koje se može očekivati da će biti ugrožena u očekivanim okolnostima.
21. Odredbom čl. 234. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23-nastavno ObZ-a), propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, dok je st.2. istog članka toga Zakona propisano da iznimno iz st. 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smislen kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju, te st. 4. istog članka propisano da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati.
22. Odredbom st. 5. do st. 9. istog članka toga Zakona, propisane su radnje i poslovi za koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u pogledu osobnog stanja, raspolaganja i upravljanja imovinom, plaćom i drugim stalnim novčanim primanjima, dok je za sve ostale poslove koji nisu određeni u odluci o lišenju poslovne sposobnosti osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
23. Odredbom čl. 496 st. 1. ObZ-a, propisano je da postupak radi lišenja poslovne sposobnosti može pokrenuti sud po službenoj dužnosti, Hrvatski zavod za socijalni rad, bračni drug osobe prema kojoj se provodi postupak, njezini krvni srodnici u ravnoj lozi, a u pobočnoj lozi do drugog stupnja.
24. Sud izvodi nedvojbeni zaključak kako je predlagatelj kao tijelo socijalnog rada odnosno ovlaštenik za podnošenje ovoga prijedloga osnovano postavio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti jer je nesumnjivo kako zbog intelektualnog oštećenja u određenog stupnja prouzročenog postojećom dijagnozom, posebno zbog opasnosti od posljedica koji time nastupaju i vezano za ovaj dugogodišnji problem, protustranku valja zaštititi u pravima i interesima koja su joj ugrožena kod obavljanja određenih radnji i poduzimanja pravnih poslova, odnosno zaštite prava i interesa dugih osoba kojima bi mogle nastupiti štetne posljedice zbog postupaka protustranke, a sve kako bi se zaštitila prava i interesi protustranke kao osobe sa duševnim smetnjama, pa time i donošenja valjanih odluka i postupaka u svim onim stvarima koje sudski vještak u vještačkom mišljenju nalazi.
25. Iz svih gornje izvedenih dokaza utvrđeno je da osoba o kojoj se sada vodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti se nije u stanju brinuti bez određenih ograničenja o svojim potrebama, pravima i interesima, tako da zbog duševnih smetnji i zdravstvenog stanja može ugroziti svoja prava i interese odnosno prava i interese drugih osoba, pa je bilo potrebno kod odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranku i ograničiti u onom dijelu poslovne sposobnosti koja je bila potrebna radi zaštite njenih prava i interesa.
26. Slijedom gornje navedenoga odlučeno je sve kao u izreci.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U Trogiru, dana 13. siječnja 2025. godine.
S U D A C :
Denis Dučić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagatelju; Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir,
- posebnoj skrbnici protustranke; ŠL, Centar za posebno skrbništvo, DJ Split,
- u spis
Po pravomoćnosti:
-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir, uz potvrdu pravomoćnosti,
- Matičnom uredu Split, uz potvrdu pravomoćnosti
