REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-6/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZA, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika ZA podnesenoj putem branitelja Igora Vujičića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-459/2024-11, Kov-460/2024 od 13.prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZA.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-459/2024-11, Kov- 460/2024 od 13. prosinca 2024. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika ZA produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika 15. studenog 2024., u 21,05 sati.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik ĐA putem branitelja Igora Vujičića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se ukine, a okrivljenik odmah pusti iz istražnog zatvora odnosno da mu se primjene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-17/2025-3 od 9.siječnja 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika ZA nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalitelja pobijano rješenje je u dovoljnoj mjeri obrazloženo te su dani jasni i neproturječni razlozi o svim činjenicama i okolnostima od značaja za primjenu mjere istražnog zatvora. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

6. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. Žalitelj smatra kako ne postoje osobite okolnost iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 tj. one koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ĐA ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Naglašava se da je okrivljenik ĐA kazneno neosuđivan, te da se protiv njega ne vodi bilo kakav drugi kazneni postupak, te da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri pri ocjeni istražno zatvorskih razloga ni vodio računa o neosuđivanosti okrivljenika. Uz to da se okrivljenik ĐA sumnjiči za dva kaznena djela prijevare iako se zapravo radi o građansko-pravnom odnosu jer da okrivljenik obavlja građevinske poslove i ima građevinski obrt, a da radove nije izvršio prema oštećenicima zbog toga što je bio na bolovanju i nije bio objektivno u mogućnosti dovršiti obećane poslove.

7. Suprotno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik ĐA počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom pri čemu je naznačio i dokaze na kojima se ona temelji pod toč.6. obrazloženja. Iako okrivljenik ĐA ima građevinski obrt on prema vlastitim navodima već dvije godine ne radi, a radnje kaznenog djela prijevare za koje je osnovano sumnjiv da je počinio poduzete su 16. srpnja 2024. i 11.lipnja 2024., te je okrivljenik ĐA osnovano sumnjiv da iako je primio akontaciju nije ni započeo sa radovima niti je oštećenicima vratio plaćeni predujam. Pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da iako okrivljenik ĐA negira počinjenje kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na štetu HA i RA, da postoji osnovana sumnja obzirom da je okrivljenik ĐA imao stalno različite izgovore te nije nikada započeo sa radovima niti je vratio novac oštećenicima. Uz to okrivljenik ĐA je osnovano sumnjiv da je počinio više kaznenih djela imovinske naravi i to: jedno produljeno djelo krađe opisano u čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, jedanaest kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, tri kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, jedno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 3. KZ/11, jedno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, dva kaznena djela krivotvorenja isprava iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, jedno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Imajući u vidu brojnost radnji kaznenih djela, izrazitu upornost okrivljenika ZA u protupravnom postupanju vezano uz imovinska kaznena djela, u odnosu na brojne žrtve, kriminalnu količinu, te okolnost da je okrivljenik ĐA zatečen prilikom činjenja kaznenog djela krađe u Rovinju, te spriječen u daljnjem protupravnom postupanju, navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Uz to je pravilno prvostupanjski sud cijenio da je nezaposlen, bez primanja i imovine, a koje okolnosti predstavljaju dodatne motivacijske faktore za činjenje kaznenih djela imovinske naravi. Stoga okolnost što je okrivljenik ĐA ranije neosuđivan ne umanjuje značenje postupanja okrivljenika i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na izrazitu upornost u protupravnom postupanju i upućuju na bojazan da će u slučaju boravka na slobodi ponoviti kaznena djela.

8. Valjano prvostupanjski sud utvrđuje da mjerama opreza kao blažim mjerama nije moguće otkloniti istražno zatvorske razloge, jer postoji izrazito visok stupanj bojazni od ponavljanja kaznenih djela.

9. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu optuženice niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 13. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec