REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2088/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja ELING d.o.o. u stečaju, OIB 79917555394, [adresa], protiv tuženika IMEX BANKA d.d., OIB 99326633206, Split, Tolstojeva 6, radi isplate iznosa od 203.040,14 EUR, odlučujući o žalbi ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1531/2020-28 od 10. travnja 2024., 13. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ŠS iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1531/2020-28 od 10. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj P-1531/2020-28 od 10. travnja 2024. Trgovački sud u Zagrebu odbacio je kao nedopušten zahtjev ŠS za oglašavanje Trgovačkog suda u Zagrebu nenadležnim.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je predmetni postupak pravomoćno okončan na temelju odredbe čl. 215.b st. 2. Zakona o parničnom postupku rješenjem o obustavi postupka od 16. studenog 2021. Sud je primjenom odredbe čl. 88. i čl. 89. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) u vezi s čl. 77. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), zaključio da je zahtjev za oglašavanje prvostupanjskog suda kao nenadležnog podnijela neovlaštena osoba jer je otvaranjem stečajnog postupka nad tužiteljem ŠS prestao biti zakonski zastupnik tužitelja, budući da tužitelja nakon otvaranja stečajnog postupka zastupa isključivo stečajni upravitelj.
3. Protiv navedenog rješenja ŠS je podnio žalbu zbog pogrešne primjena materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da „prihvati tužiteljev zahtjev i odredi nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu“.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2., te čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Nije sporno da je nad tužiteljem Eling d.o.o., rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-1478/2018 od 3. veljače 2020. otvoren i zaključen stečajni postupak i da je tužitelj 25 rujna 2020. rješenjem navedenog suda poslovni broj Tt-20/15833-1 brisan iz sudskog registra. Prvostupanjski sud je rješenjem od 1. lipnja 2021. utvrdio prekid postupka jer je tužitelj brisanjem iz sudskog registra izgubio svojstvo pravne osobe. Kako je tuženik predložio nastavak i obustavu predmetnog postupka sud je rješenjem od 16. studenog 2021. nastavio i obustavio predmetni postupak. To rješenje postalo je pravomoćno **.**.2021. ŠS je u ime i za račun stečajne mase iz Eling d.o.o. (pravilno: Eling d.o.o. u stečaju) 21. veljače 2024. podnio zahtjev za oglašavanje nenadležnim Trgovačkog suda u Zagrebu.
8. Odredbom čl. 158. st. 1. SZ-a pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nastupaju u trenutku kad je rješenje o otvaranju stečajnog postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Prema tome, otvaranjem stečajnog postupka više nije postojala pravna osoba Eling d.o.o. koja je otvaranjem stečajnog postupka brisana, kako to proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra već je postojala pravna osoba s oznakom u tvrtki „u stečaju“.
9. Budući da su u trenutku podnošenja zahtjeva za oglašavanjem nenadležnim već bile nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem Eling d.o.o., pravilno se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pozvao na odredbu čl. 159. SZ-a, mada je izrijekom nije naveo, prema kojoj otvaranjem stečajnog postupka prava tijela dužnika pravne osobe prestaju i prelaze na stečajnog upravitelja. Stoga je bilo kakav zahtjev u ime tužitelja mogao podnijeti samo stečajni upravitelj, sam ili po punomoćniku. Kako je u zahtjevu za proglašenje nenadležnim prvostupanjskog suda izričito navedeno da ga podnosi stečajna masa iz brisanog društva Eling d.o.o. koju zastupa raniji zakonski zastupnik ŠS, prvostupanjski sud je pravilno odbacio zahtjev koji je neovlašteno podnio ŠS, kao raniji zastupnik po zakonu društva Eling d.o.o. u stečaju. Ovo stoga jer otvaranjem stečajnog postupka i brisanjem pravne osobe Eling d.o.o. prestala je ovlast uprave zastupati društvo po sili zakona slijedom čega sve radnje poduzete u vezi sa zastupanjem društva tako i podnošenjem predmetnog zahtjeva nakon brisanja tužitelja iz sudskog registra predstavljaju radnje poduzete od neovlaštene osobe, koji nedostatak nije moguće otkloniti. Drugim riječima ŠS nije bio ovlašten podnijeti takav zahtjev jer iz spisa iz navoda iz zahtjeva ne proizlazi ga za to ovlastio stečajni upravitelj kao zastupnik po zakonu društva Eling d.o.o. u stečaju.
10. Neosnovano žalitelj smatra da je dostavljenim ispravama dokazao da je pronađena imovina koja ulazi u stečajnu masu i da je prvostupanjski sud bio dužan utvrditi postoji li stečajna masa tužitelja kad je utvrdio da je tužitelj brisan iz sudskog registra. Ukazuje se žalitelju da je stečajni upravitelj nakon zaključenja stečajnog postupka i brisanja iz sudskog registra mogao tražiti upis stečajne mase u sudski registar, ako ona postoji, čime bi stečajna masa iza tužitelja bila aktivno legitimirana u predmetnom postupku, a što stečajni upravitelj tužitelja nije tražio jer iz sudskog registra, kao i isprava u spisu, jasno proizlazi da njeno postojanje nije upisano u sudski registar.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 13. siječnja 2025.
Sudac
Ružica Omazić
