REPUBLIKA HRVATSKA
P-781/2024-4
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53
31300 Beli Manastir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru. po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Mirjani Salaj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, primjenom članka 331.b Zakona o parničnom postupku, 13. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplati iznos od 34,61 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:
- na iznos od 0,13 eura od 30.05.2023. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 6.06.2023. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 6.07.2023. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 8.08.2023. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 6.09.2023. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 6.10.2023. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 24.11.2023. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 6.12.2023. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 6.01.2024. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 6.02.2024. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 6.03.2024. do isplate
- na iznos od 2,85 eura od 6.04.2024. do isplate
- na iznos od 3,13 eura od 25.05.2024. do isplate
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura (stotridesetosameuraidvadesetosamcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 13. siječnja 2025. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu radi isplate koja je zaprimljena kod ovog suda 16. rujna 2024. U tužbu navodi da je tuženik suvlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], te da tuženik, iako je sukladno članku 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije, bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambeno/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nisu učinili slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika FZ, [adresa]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženici su se neosnovano obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 34,61 eura. Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati navedeni iznos te naknade troškove ovog parničnog postupka.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio izvadak iz poslovnih knjiga na listu 4-5 spisa i neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige na listu 6-7 spisa.
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 7. studenog 2024., sukladno članku 143. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu: ZPP).
4. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (članak 331.b stavak 1. točka 1. do 3. ZPP-a.
5. Sud je utvrdio da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (članak 331.b stavak. 1. točka 4. ZPP-a), te da je tužba dopuštena, odnosno da nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
6. Slijedom navedenog, sud je na osnovu članka 331.b u svezi članka 338. stavak 5. ZPP-a, presudio kao u točki I. izreke presude.
7. Tužitelj zahtjeva naknadu troškova postupka za sastav tužbe u iznosu od 125,00 eura, trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 eura, trošak pribave zk izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.
8. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka, sud je, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 34,61 eura, utvrdio da prema odredbi Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu: Tarifa) za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. točka 1., ukoliko točkama od 2. do 8. Tbr. 7. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeni, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Stoga je sud, sukladno naprijed navedenoj odredbi Tarife, tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku dosudio jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife), odnosno u iznosu od 100,00 eura uz naknadu 25% PDV-a od 25,00 eura, što čini iznos od 125,00 eura. Tužitelju je dosuđen i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 6,64 eura kao i predvidivi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura prema Tbr. 2. točka 2. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), što čini ukupan dosuđeni trošak od 138,28 eura (točka II. izreke presude).
9. Tužitelj je odbijen sa zahtjeva za naknadu troška uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 eura, jer punomoćnik nije dostavio dokaz o tome da je izvršio uvid u katastar. Odbijen je i sa zahtjevom za naknadu troška pribave zk izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura, budući je punomoćnik uz tužbu priložio neslužbenu kopiju zk izvatka za koju se ne plaća naknada. Zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu iznad iznosa od 6,64 eura neosnovan je jer je utvrđeno da je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 6,64 eura, dok je zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura neosnovan, jer je tužitelj u obvezi platiti predvidivi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura (Tbr. 2. točka 2. Tarife sudskih pristojbi), koji predvidivi trošak je tužitelju dosuđen. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.
Beli Manastir, 13. siječnja 2025.
Sudac:
Robert Gojević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
