REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp–11037/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KARPATOS j.d.o.o. i II okrivljenika HA, zbog djela prekršaja iz članka 48. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24), kažnjivo za I okrivljenika po članku 113. stavak 1. alineja 17 u svezi sa stavkom 2. istog Zakona, a za II okrivljenika kažnjivo po članku 113. stavak 1. alineja 17. u svezi sa stavkom 4. istog članka istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, broj Klasa 340-06/24-02/1477; Urbroj 530-08- 3-1-1-24-3 od 22. ožujka 2024. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 13. siječnja 2025. godine u nazočnosti predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika HA te branitelja okrivljenika te u odsutnosti ovlaštene osobe tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I

I okrivljenik: KARPATOS j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupan po direktoru HA, iz [adresa], raznih djelatnosti, MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan

i

II okrivljenik: HA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i A, djev. Š, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, direktor, s primanjima u iznosu od 700 do 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i  s u

što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da dana 03. ožujka 2024. godine u 07,40 sati u mjestu Batnoga, u općini Cetingrad, osobnim taxi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač AA, OIB [osobni identifikacijski broj], i u ime i za račun I okrivljenika obavlja auto taxi prijevoz četiri putnika koje je ukrcao i započeo prijevoz na području jedinice lokalne samouprave – općine Cetingrad, za koju nema dozvolu,

dakle, protivno zabrani obavljali auto taxi prijevoz putnika na području jedinice lokalne samouprave za koju nemaju dozvolu,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 48. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo za I okrivljenika po članku 113. stavak 1. alineja 17 u svezi sa stavkom 2. istog Zakona, a za II okrivljenika kažnjivo po članku 113. stavak 1. alineja 17. u svezi sa stavkom 4. istog članka istog Zakona

pa se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja, uz primjenu članka 37. i članka 39. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

- I okrivljeniku, kao pravnoj osobi, KARPATOS j.d.o.o.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.062,00 eura (tisućušezdesetdvaeura)

- II okrivljeniku HA, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 133,00 eura (stotridesettrieura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Republika Hrvatska, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak kroz institut glavne rasprave.

3. Predstavnik I okrivljenika, ujedno i II okrivljenik HA prvobitno je iskzao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim, a nakon provedenog dokaznog postupka izmijenio je svoju prvobitnu obranu te naveo da se smatra krivim i prekršajno odgovornim i u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret da su pravna osoba KARPATOS j.d.o.o. i on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da dana 03. ožujka 2024. godine u 07,40 sati u mjestu Batnoga, u općini Cetingrad, osobnim taxi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač AA, OIB [osobni identifikacijski broj], i u ime i za račun I okrivljenika obavlja auto taxi prijevoz četiri putnika koje je ukrcao i započeo prijevoz na području jedinice lokalne samouprave – općine Cetingrad, za koju nema dozvolu. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog djela prekršaja. Naveo je da je jasno dao upute svim svojim taxi vozačima da auto taxi prijevoz mogu vršiti samo na području Grada Zagreba. Nadalje, tvrtka posluje s teškoćama obzirom na nedostatak radne snage, tako da prihodi nisu kontinuirani, odnosno redoviti. Stoga je zamolio maksimalno ublažavanje kazne. Osobno je lošeg zdravstvenog stanja te ima teškoća u obavljanju posla.

4. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

6. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesni da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika tijekom postupka, obiteljske prilike II okrivljenika i njegovo loše zdravstveno stanje, kao činjenicu da I okrivljenik posluje s teškoćama, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenicima umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Kao olakotno okrivljenicima je uzeto u obzir da su iskreno priznali počinjenje djela prekršaja i izrazili žaljenje, dok od otegotnih okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

9. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

Zagreb, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o kazni, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – KARPATOS j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku – HA, [adresa]

3. branitelju – odvjetnik Zoran Ferenčak, Avenija Dubrava 39/a, Zagreb 4. tužitelju –Republika Hrvatska, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza

5. pismohrana – ovdje.