REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Psp-64/2023-24.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Irena Plevnjak, odvjetnica iz Zagreba, protiv I. tuženika CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. tuženice ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u posjed, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 26. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja Irene Plevnjak, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanih I. i

II. tuženika, dana 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku CĐ da tužitelju MĐ preda u posjed spremište površine 14,5 m² kvadratnih u suterenu - 1, na adresi [adresa] odnosno nekretninu upisanu kao 161. suvlasnički dio: 70/10000 dijela z. k. č. [katastarska čestica], stambeno-poslovna zgrada [adresa] ukupne površine 2506 m², a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine - poslovnog prostora oznake P3 u prizemlju i spremišta u suterenu - 1 korisne površine 55,46 m², slobodnu od osoba i stvari te da mu vrati 5 komada ključeva spremišta.

II. Nalaže se I. tuženiku CĐ da naknadi tužitelju MĐ trošak parničnog postupka u iznosu od 320,73 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na II. tuženicu ZĐ u dijelu u kojem predlaže da mu II. tuženica preda u posjed spremište površine 14,5 m² kvadratnih u suterenu - 1, na adresi [adresa] odnosno nekretninu upisanu kao 161. suvlasnički dio: 70/10000 dijela z. k. č. [katastarska čestica], stambeno-poslovna zgrada [adresa] ukupne površine 2506 m², a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine - poslovnog prostora oznake P3 u prizemlju i spremišta u suterenu - 1 korisne površine 55,46 m², slobodnu od osoba i stvari, da mu vrati 5 komada ključeva spremišta, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik poslovnog prostora sa spremištem na adresi [adresa] te je sa trgovačkim društvom Pietro Arrgento d.o.o. 1. svibnja 2020. sklopio ugovor o najmu pred koji ugovor je bio u najam spremišta površine 14,5 m² na adresi [adresa]. Ugovor je sklopljen na određeno vrijeme od 3 mjeseca, a budući najmoprimac nije plaćao ugovorenu najamninu tužitelj je 25. lipnja 2021. najmoprimcu uputio dopis kojim obavještava o raskidu ugovora. Ugovor je potpisao I. tuženik kao ovlaštena osoba za zastupanje najmoprimca, a kojem je tužitelj predao ključeve spremišta i uveo ga u posjed. Više puta je od I. tuženika tražio vraćanje ključeva te ispražnjenje predmetnog spremišta, a do kojeg nije došlo.

II. tuženica je bila ovlaštena osoba za zastupanje najmoprimca nad kojim je pokrenut stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem St- 1709/2022. Tužitelj je od stečajne upraviteljice tražio primopredaju spremišta i povrat ključeva, a ona mu je odgovorila da nije u posjedu ključeva. Budući su nesporno I. i II. tuženici u posjedu kako ključeva tako i samog spremišta predlaže da se da im sud presudom naloži predaju u posjed predmetne nekretnine i ključeva spremišta.

2. I i II. tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, ali prema mišljenju ovog suda nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) za donošenje presude zbgo ogluhe.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o, Vrapče novo (list 7 spisa), ugovor o najmu od 1.5.2021. (list 8-9 spisa), obavijest o raskidu (list 10 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Pietro Arrgento d.o.o. (list 12-13 spisa), dopis tužitelja od 15.3.2023. (list 14-16 spisa), odgovor stečajne upraviteljice (list 17 spisa), opomene pred tužbu (list 18-22 spisa), ugovor o posredovanju br. 46/2022 (list 23-24 spisa) te je saslušan tužitelj (list 70-71 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na I. tuženika, a neosnovan u odnosu na II. tuženicu.

5. Temeljem čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a temeljem čl. 162. st. 1. ZVDSP-a da bi u postupku pred sudom ostvario to svoje pravo mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga utvrđeno je da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora koji je predmet ovog spora.

7. Uvidom u ugovor o najmu od 1.5.2021. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao najmodavca i najmoprimca Pietro Arrgento d.o.o. te nije naznačeno tko je u ime najmoprimca potpisao taj ugovor.

8. Iz izvatka iz registra za trgovačko društvo Pietro Arrgento d.o.o. razvidno je da je osoba ovlaštena za zastupanje istog II. tuženica ZĐ, dok je tom trgovačkom društvu imenovana privremena stečajna upraviteljica.

9. Iz iskaza tužitelja kao stranke proizlazi da je isti stavio oglas da iznajmljuje to spremište, a I. tuženik živi u zgradi pored. Javio se na oglas i rekao da bi to iznajmio. Zamolio ga je dođem u njegovu firmu kod M i on je došao s već pripremljenim ugovorom koji su taj dan i potpisali. Pitao ga je da li ima ovlast za zastupanje i on je rekao da ima te je imao žig od firme, a tek je kasnije saznao da je vlasnik firme njegova supruga. Njemu je predao 5 primjeraka ključeva, a već mu je ranije pokazao gdje je spremište. Nema saznanja na koji način se to spremište koristi jer je njemu dao jedine ključeve. Nekoliko puta ga je kontaktirao da mu vrati ključeve i uvijek je obećavao da će to biti uskoro, da će isprazniti spremište, međutim, nakon nekoliko poziva je postao jako neugodan. II. tuženicu, a njegovu suprugu nije upoznao, jednom su se u prolazu pozdravili, ali nije siguran da li bih ju prepoznao. Namjerava prodati taj poslovni prostor s tim spremištem. I. tuženik mu je prvotno rekao kako on namjerava tamo držati dječje igračke i bicikle jer nema mjesta u stanu, ali kasnije je najam sklopio za firmu i nema saznanja što je tamo skladištio, a ugovor je sklopljen na vrijeme trajanja od 3 mjeseca.

10. Sud iskazu tužitelja vjeruje jer je isti uvjerljiv i životan i nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu.

11. Iz navedenog iskaza proizlazi da je isti sklopio ugovor o najmu sa trgovačkim društvom Pietro Arrgento d.o.o., koji je u ime tog društva potpisao I. tuženik koji u to vrijeme nije bio ovlaštena osoba za zastupanje tog trgovačkog društva te je I. tuženiku predao sve ključeve navedenog spremišta. Budući je iz izvatka iz zemljišnih knjiga razvidno da je tužitelj vlasnik spremišta čiju predaju u posjed traži, dok iz njegovog iskaza i isprava koje prileže spisu proizlazi da je I. tuženik u posjedu predmetne nekretnine, ali ne i II. tuženica to je temeljem čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. ZVDSP-a tužbeni zahtjev usvojen u odnosu na I. tuženika, a odbijen kao neosnovan u odnosu na II. tuženicu.

12. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

14. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (663,61 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 50 bodova (tbr. 7/1), te za pristup na ročište 26.11.2024. po 50 bodova (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 200,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 250,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i na presudu u iznosu od 26,54 EUR te trošak predujma sudskog dostavljača u iznosu od 30,92 EUR, tako da mu je priznat parnični trošak u iznosu od 320,73 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u odnosu na II. tuženicu je odbijen kao neosnovan jer u odnosu na istu nije uspio u sporu.

16. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu – 26,54 EUR

2. I. i II. tuženiku