Poslovni broj: UsI-1648/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja The Sight Properties d.o.o. Split, Mažuranićevo šetalište 2, zastupanog po zakonskom zastupniku IGKG, a ovaj po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. prosinca 2024., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 13. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Kasa: UP/I-362-02/24-02/45 Urbroj: 443-02-03- 12-02-24-03 od 17. svibnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dostave pravomoćnog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/45 Urbroj: 443-02-03-12-02- 24-03 od 17. svibnja 2024. naređuje se tužitelju kao investitoru:
- u roku od 90 dana ukloniti izgrađene dijelove građevine za koje nema glavni projekt i suglasnost Konzervatorskog odjela u Splitu, Ministarstva kulture i medija, na lokaciji Kroz Burak 13, na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to: betonske stupove i grede izgrađene kao pojačanje postojećih međukatnih konstrukcija u prizemlju, I i II katu građevine, novoizgrađeno betonsko stubište visine prizemlje, I i II kat građevine, postavljenu novu čeličnu konstrukciju ukopanu u sjeverni i južni zid građevine, kao dio uklonjene krovne betonske ploče maksimalnih dimenzija cca 4,90 x 4,50 m, sve izgrađeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole i glavnog projekta sa suglasnošću Ministarstva kulture i medija (točka 1.);
- utvrđuje se da je provedena obustava građenja zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na predmetnu građevinu (točka 2.);
- upozorava se tužitelj o mjerama koje će se poduzeti u slučaju da nastavi s građenjem odnosno ne ukloni opisane građevine (točke 3., 4., 5., 6, 7., 8., 9.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima se u bitnome tvrdi da je isto doneseno uz povrede pravila postupka, što je rezultiralo i netočno utvrđenim činjeničnim stanjem. Tijekom postupka tužitelj nije ni saslušan, već je izjava uzeta od zastupnika IG, koji punomoć za zastupanje tužitelja nije ni imao. Tužitelju je, koji je samo jedan od tri upisana suvlasnika, nejasan način na koji je tuženik došao do zaključka da bi on bio investitor izvedenih radova. Osim što je sukladno članku 52. stavak 1. i 58. Zakona o općem upravnom postupku propušteno provesti ispitni postupak i omogućiti sudjelovanje stranke, tužitelj smatra da je samo rješenje ništavo, jer je doneseno od za to nenadležnog tijela. Sve su to razlozi zbog kojih se osporeno rješenje kao nezakonito predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove spora.
3. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti, tuženik dostavlja očitovanje građevinskog inspektora. U istom se opisuje tijek postupka i iznose činjenice utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora te napominje da je na gradilištu ostavljen poziv za saslušanje zakazano za 29. siječnja 2024., kada je u ured građevinske inspekcije pristupio IG, bez punomoći za saslušanje. Isti je izjavio da će po pribavljenoj punomoći dostaviti pisano očitovanje, međutim, to do svibnja 2024. nije učinjeno. Prema izjavi IG tužitelj je investitor i nije dostavio dokument kojim bi prezentirao suglasnost ostalih suvlasnika, građevinsku dozvolu, glavni projekt i suglasnost Ministarstva kulture i medija, Konzervatorskog odjela u Splitu. Iz činjenice da je izvršena rekonstrukcija nosivog dijela konstrukcije stambene zgrade, može se odrediti i hitnost postupka, jer zbog nepostojanja stručne podloge (glavnog projekta) po kojoj se vrši rekonstrukcija nosivih dijelova, može doći do urušavanja zgrade i mogućih žrtava.
4. Tijekom spora održana je rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Na ročištu 19. prosinca 2024. održanom bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenik opunomoćenika tužitelja ponovio je ranije iznesene navode i popisao trošak upravnog spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju kao investitoru nalaže ukloniti izgrađene dijelove zgrade opisane u izreci osporenog rješenja, bez glavnog projekta i suglasnosti konzervatorskog odjela odnosno pravomoćne i izvršne građevinske dozvole.
10. Prema stanju spisa donošenju osporenog rješenja prethodio je inspekcijski nadzor 19. siječnja 2024. nad rekonstrukcijom konstrukcije postojeće građevine, koja se izvodi u zoni A zaštite kulturno povijesne cjeline Ministarstva kulture i medija, bez građevinske dozvole odnosno glavnog projekta i suglasnosti, na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake Kroz Burak 13. Prema sastavljenom zapisniku Klasa: 362- 02/24-02/17 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-03 od 19. siječnja 2024. investitor izvedenih radova je tužitelj, koji nije nazočio inspekcijskom nadzoru, zbog čega će se istom uputiti poziv za saslušanje u ured građevinske inspekcije.
11. Prema zapisniku Klasa: UP/I-362-02/24-02/45 Urbroj: 443-02-03-12-02-24- 02 od 29. siječnja 2024. u ured građevinske inspekcije pristupio je SG u svojstvu zastupnika tvrtke, bez punomoći. Na zapisniku je navedeno: "Investitor će se pozvati na saslušanje pisanim putem, ili će sam investitor, po izjavi zastupnika, doći po dokumente iz predmeta po dobivenoj punomoći."
12. Spisu su priloženi dijelovi izvedbenog projekta (Postojeće stanje, Planirano stanje) u kojima je kao investitor označen GG, koji je u osporenom rješenju naveden kao odgovorna osoba tužitelja.
13. Prema odredbi članka 106. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.), ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (stavak 2.), ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke (stavak 4.).
14. Prema odredbi članka 9. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) službena osoba u javnopravnome tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar (stavak 1.), a koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka (stavak 2.).
15. U izloženom, prema ocjeni suda, ostaje nejasno na koji je način utvrđeno tužiteljevo svojstvo investitora. Nije sporno da građevinski inspektor može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, međutim, pretpostavka je za primjenu te odredbe da su činjenice od kojih ovisi pravilna primjena zakona nesporno utvrđene. U konkretnom slučaju, spisu prileže dijelovi izvedbenog projekta u kojem je kao investitor označena odgovorna osoba. Izričita potvrda da je tužitelj investitor ne proizlazi ni iz izjave IG, koji se tijekom postupka predstavio kao zastupnik tužitelja. Svojstvo investitora odlučena je činjenica od koje ovisi i u odnosu na koga će se, u slučaju neizvršenja rješenja o uklanjanju, provoditi postupak prisilnog izvršenja izricanjem novčanih kazni. Zbog toga, sud za sada ne može otkloniti tužiteljeve prigovore koji tvrdi da je samo jedan od suvlasnika predmetne nekretnine.
16. Kod izloženog, odlučeno je u primjeni članka 117. stavak 1. ZUS usvajanjem tužbenog zahtjeva vratiti predmet na ponovni postupak, u kojem će tuženik, pridržavajući se pravnog shvaćanja i primjedaba suda, svim prikladnim dokazima, utvrditi odlučnu činjenicu investitora građevine, te ovisno o utvrđenom, pravilnom primjenom zakona donijeti novo rješenje u ovoj upravnoj stvari. Sukladno članku 119. stavak 4. ZUS u ponovnom postupku tuženik će postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
17. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
18. Tužitelj je podneskom zatražio naknadu troškova za sastav tužbe i zastupanje na ročištu.
19. Prema Tbr. 27. točka 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastav tužbe i zastupanje na ročištu u prvostupanjskom sporu u neprocjenjivim sporovima priznaje se 500 bodova.
20. Prema Tbr. 54 vrijednost boda iznosi 2 eura.
21. Tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, uz pripadajući PDV, jer je taj trošak u skladu i u granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva.
U Splitu 13. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku, uz spis tuženog tijela
- u spis
