Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-306/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Rijeka plus d.o.o., Rijeka, Blaža Polića 2, (OIB 83938812619), zastupan po punomoćniku Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvj. iz Rijeke, protiv tuženika CD iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnoga bilježnika Veri Lovrović Lečić iz Rijeke posl. br. Ovrv-3865/2022 od 31. svibnja 2022. (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-165/2022) u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 318,53 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. listopada 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te u dijelu kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 53,92 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke posl. br. Ovrv-3865/2022 od 31. svibnja 2022. ((javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-165/2022) u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju zakonske zatezne kamate na ovršni trošak u iznosu od 53,92 eura za razdoblje od 31. svibanj 2022. pa do presuđenja, te se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za isplatu u tom dijelu.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 69,14 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 2. ožujka 2022. kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 2.400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom. Rješenjem o ovrsi Javnoga bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke posl. br. Ovrv-3865/2022 od 31. svibnja 2022. (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-165/2022) usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti i određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kn.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor na navedeno rješenje pa je isto rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 6. lipnja 2024. stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tj. kao po tužbi. Tuženik u prigovoru osporava rješenje o ovrsi te ističe da vozilo nije moglo smetati izlasku drugog vozila , budući je širina prolaza dostatna za izlaz vozila, a što se vidi iz priloženih fotografija komunalnog redara, te da je eventualno mogao dobiti samo kaznu za nepropisno parkiranje. Nejasno da je kako je blokirao promet i kako je vozilo koje se nalazi iza njega uopće moglo parkirati iza njegovog vozila, kao i da na taj dan nije uklonjeno niti jedno drugo vozilo. Vozilo da je na toj lokaciji stajalo više dana jer su ukradeni dijelovi motora , i o tome da postoji policijski zapisnik. Nije mogao pomaknuti vozilo sve dok se isto ne osposobi za vožnju. Tek od stanara rečeno mu je da vozila nema već dvadesetak dana, a nije dobio obavijest da je vozilo odvezeno od strane vučne službe. Širina prolaza da je dostatna za izlaz, te nije mogla smetati izlasku drugog vozila, a što se vidi iz priloženih fotografija komunalnog redara.

3. Potraživanje tužitelja u visini od 318,53 eura odnosi se na nepodmirene troškove premještanja parkiranog vozila u vlasništvu tuženika reg. oznake [registarska oznaka]6805l dana 27. kolovoza 2021. u Rijeci, Frana Kresnika 33., uz naznaku prekršaja: vozilo je zatečeno parkirano u Grad Rijeka, Frana Kresnika 33, na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu (članka 83. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 83. stavak 2. ZSPC-a).

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list spisa 7), Naredbu za premještanje vozila (list spisa 8), fotografije vozila (list spisa 8-11), Odluku o uređenju prometa na području Grada Rijeke, Odluka o određivanju javnih parkirališta s naplatom, Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja od 29. travanj 2019., Odluka o visini troškova premještanje i čuvanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila, Odluka o donošenju cjenika sa strukturom cijene komunalne usluge parkiranja na javnim parkiralištima, račun 1085/2/1 od 4. listopada 2021 i Zapisnik o preuzimanju vozila ( list spisa 57 do 80 ).

5. Sud je odbio izvesti dokaz očevidom na licu mjesta, kao i saslušanje vozača i pomoćnika vozača specijalnog vozila, jer se činjenice odlučne u ovom postupku mogu utvrditi na temelju fotografija priležećih spisu, a izvođenjem predloženih dokaza, troškovi postupka se uvećavaju i postupak se odugovlači. Pored toga, saslušanjem predloženih svjedoka ne može se utvrđivati je li ili nije učinjen prekršaj iz članka 83. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 83. stavak 2. ZSPC-a, na koji se poziva tužitelj kao osnovu za premještanje i čuvanje vozila u vlasništvu tuženika.

6. Temeljem tako provedenih dokaza ocjena je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu osnovan u cijelosti.

7. Iz gornje dokumentacije utvrđeno je da je po nalogu Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za prometno redarstvo od 27. kolovoza 2021., a na temelju članka 84 i 85. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 6. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila naređeno premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka], obzirom da je to vozilo zatečeno nepropisno parkirano na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu (članka 83. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 83. stavak 2. ZSPC-a).

8. Po izdanoj naredbi za premještanje vozila broj 72579 utvrđeno je da je izvršena radnja premještanja vozila spec. vozilom pauka te obračunati troškovi radnje premještanja iznose 500,00 kn i troškovi čuvanja vozila 1.900,00 kn.

9. Odredbom čl. 84 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 dalje ZSPC) točkom 8 propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno: na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, odnosno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.

10. Odredbom čl. 85. istog Zakona propisano je da premještanje nepropisno zaustavljenih vozila obavlja Ministarstvo unutarnjih poslova ili tijelo jedinice lokalne samouprave koje obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi koja ispunjava propisane uvjete, dok je odredbom čl. 86. propisano da će troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84 snositi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

11. Kako je premještanje nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila tuženika povjereno tužitelju, te kako su radnici tužitelja dužni i ovlašteni postupati po naredbi izdanoj od ovlaštene osobe, a kako je od strane Direkcije za prometno redarstvo 27. kolovoza 2021. određeno uklanjanje nepropisno parkiranog vozila u vlasništvu tuženika, sa čim u vezi je poduzeta radnja premještanja i čuvanja vozila, te prouzrokovani troškovi u iznosu od 2.400,00 kn, to je po ocjeni ovoga suda upravo tuženik kao vlasnik vozila dužan tužitelju podmiriti troškove radnje premještanja vozila u iznosu od 2.400,00 kn.

12. Iz Odluke o uređenju prometa na području Grada Rijeke, u čl. 39. propisano je da vozilo koje nije zaustavljeno ili parkirano u skladu s odredbama Zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama, te Općih uvjeta na području grada Rijeke, premjestiti će se na ograđeno područje za čuvanje vozila čiju lokaciju određuje trgovačko društvo na temelju naredbe za premještanje vozila izdane od strane policijskog službenika Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili prometnog redara.

13. Člankom 43. iste Odluke propisano je da troškove započetog premještanja, premještanja i čuvanja (ležarine) nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila snosi vlasnik odnosno korisnik vozila.

14. Prema tome, kako je od strane ovlaštene osobe Direkcije za prometno redarstvo Grada Rijeke od 27. kolovoza 2021. određeno uklanjanje vozila tuženika, a koje uklanjanje je povjereno tužitelju s čim u vezi je tužitelj izvršio premještanje, a s obzirom da tuženik nije dokazao da je podmirio utuženo dugovanje tužitelju u iznosu od 2.400,00 kuna koje se odnosi na prouzrokovane troškove uklanjanja vozila, visina kojih troškova je utvrđena iz spisu priležećih računa, to je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika valjalo održati na snazi.

15. Naime, iz fotografija priležećih spisu, a osobito iz cjelokupne dokumentacije dostavljene u spis po tužitelju, a koje dokaze tuženik nije s uspjehom osporio u odnosu na vjerodostojnost, jer ne dokazuje suprotno, ovaj sud utvrđuje da je dana 27. kolovoza 2021. tuženik nepropisno parkirao, na način da je vozilo u vlasništvu tuženika bilo parkirano na dijelu kolnika na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu (članka 83. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 83. stavak 2. ZSPC-a). te da je ispunjen uvjet iz odredbe čl. 84. st. 1. točka 8 ZSPC-a.

16. Tuženik ne osporava da bi bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a iz fotografija ( list spisa 53 do 56) koje je tužitelj dostavio u spis, proizlazi da je vozilo u vlasništvu tuženika zatečeno parkirano na kolniku, te da onemogućava izlazak „već parkiranom vozilu“ .

17. Pri tome se napominje da bi iz fotografija priležećih spisu doista proizlazilo da vozilo koje onemogućava izlazak već parkiranom vozilu zapravo jest vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a ne vozilo tuženika, međutim u ovom postupku se ne raspravlja o tome je li počinjen ili nije prekršaj, već jesu li postojale postavke za premještanje vozila tuženika, te s tim u svezi je li tuženik dužan platiti troškove premještanja u smislu odredbe čl. 86. ZSPC-a.

18. Ističe se kako je Županijski sud u Varaždinu, u odluci posl. br. Gž 336/2021- 2 od 20. travnja 2021. izrazio stajalište kako sud nije ovlašten ocjenjivati opravdanost ili neopravdanost naredbe nadležnog ureda za komunalne poslove temeljem koje je tužitelj izvršio radnju premještanja osobnog vozila tuženika.

19.Tako sud drugog stupnja u navedenoj odluci navodi da: "tužitelj …postupa po naredbi izdanoj na temelju odredbe čl.84.stav.1.toč.1. ZSPC ……te je dužan postupati po nalogu ovlaštene osobe i nije ovlašten ocjenjivati opravdanost ili neopravdanost naloga koji mu je dan, već postupiti po nalogu, ………. slijedom čega da ima i pravo na naplatu tih troškova, a ukoliko tuženik smatra da nalog tužitelju za premještanje vozila dan od ovlaštene osobe nije bio osnovan, to njegovu neosnovanost može isticati jedino prema davatelju naloga koji je utvrdio potrebu premještanja - Gradu Z. (odnosno njegovom ovlaštenom gradskom uredu)."

20. Polazeći od naprijed navedenog, a imajući u vidu da nije sporno kako je tužitelj postupio po nalogu nadležnog ureda za komunalne poslove kada je radnju premještanja vozila izvršio, kao i da cijeneći stav izražen u odluci posl. br. Gž 336/2021-2 od 20. travnja 2021., da sud nije ovlašten ocjenjivati opravdanost ili neopravdanost naredbe nadležnog ureda za komunalne poslove“, to ovaj sud ocjenjuje zahtjev tužitelja za naknadu troškova premještanja i čuvanja vozila opravdanim.

21. Tuženik u svom prigovoru potvrđuje kako je vozilo bilo parkirano na zatečenom mjestu prikazanom fotografijama više dana ( zbog kvara), ali ne navodi da bi troškove premještanja i čuvanja vozila platio, pa sud zahtjev tužitelja ocjenjuje osnovanim.

22. Okolnost što osim vozila tuženika, taj isti dan druga vozila, iako parkirana u istoj ulici, nisu premještena, ukoliko i jest točna, ne može biti opravdan razlog zbog kojeg bi tuženik bio oslobođen plaćanja troškova premještanja i čuvanja, jer je nalog nadležne službe izdan upravo za vozilo u vlasništvu tuženika.

23. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

24. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2. ZPP-a.

25. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

26. Činjenično stanje u postupku temelji se na ispravama koje su tužitelj i tuženik priložili sudu, te koje su korištene kao dokaz u ovoj pravnoj stvari, a sud je odluku donio na temelju navedenih isprava kao dokaza, bez održavanja rasprave, cijeneći da se radi o sporu male vrijednosti, i da iako je tuženi osporio tužbeni zahtjev, nije osporio činjenice odlučne za presuđenje.

27. Temeljem odredbe čl. 332.a ZPP-a cijeneći da iako je sadržajno osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, ne postoje druge smetnje za njeno donošenje, sud je donio presudu bez zakazivanja ročišta (čl. 325. i 329. ZPP-a).

28. Slijedom svega naprijed iznijetog tuženik kao vlasnik vozila u obvezi je tužitelju izvršiti predmetnu isplatu pa je platni nalog javnog bilježnika kojemu je tuženiku naložena isplata iznosa od 318,53 eura sa zateznom kamatom valjalo održati na snazi te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

29. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje i pored glavnice i zatezne kamate, to je tužitelju priznata kamata po stopi u tijeku pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

30. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade i ostatka nagrade u iznosu od 12,44 eura svako, ( 9,95 eura uvećano za pdv 25%) prema čl. 7 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022), kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 41,48 eura, kako je to zatražio, sveukupno 66,36 eura, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki

I. izreke presude bez održavanja rasprave.

31.Tužitelju nije priznat zahtjev za plaćanjem zakonske zatezne kamate na dosuđeni ovršni trošak u iznosu od 66,36 eura za razdoblje od donošenja rješenja o ovrsi pa do presuđenja. Ovo jer zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, pa je u tom dijelu platni nalog trebalo ukinuti te presuditi kao u točki II. izreke presude.

32. Tužitelju je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. ZPP-a priznat i parnični trošak imajući u vidu vrijednost predmeta spora ( 25 bodova), i to sastava podneska od 21. lipanj 2024 u iznosu od 50,00 eura, uvećano za pdv 25%, kao i trošak pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 6,64 eura, ukupno 69,14 eura, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki III. izreke presude.

33. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka valjalo je odbiti kao neosnovan i presuditi kao u točki IV. Izreke presude.

U Rijeci 13. siječnja 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Ova se odluka može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

- pun. tužitelja

- tuženiku