REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Ovr-986/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Stefani Vrh, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB 70133616033, zastupano po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nenadu Škare, odvjetniku iz ZOU Nenad Škare i Silvije Petrović iz Zagreba, radi naplate, 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je u prijedlogu zaprimljenom pod posl. br. Ovr-986/24, predložio da sud proglasi nedopuštenim prijenos i pljenidbu novčanih sredstava u rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-6407/13 od 24. svibnja 2017. U prijedlogu je istaknuo prigovor zastare navodeći da je odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. -dalje ZOO) propisano da tražbine utvrđene pravomoćnom javnobilježničkom odlukom zastarijevaju za 10 godina to je slijedom navedenog da je nesporno kako je tražbina utvrđena u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 29.10.2013. godine - zastarjela. Sukladno tome predlaže donošenje rješenja kojim će se predmetna naplata po naprijed spomenutoj ovršnoj ispravi zabraniti i zaustaviti odnosno kojim će se pljenidba i prijenos sredstava proglasiti nedopuštenim.

2. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika na način da osporava sve navode ovršenika. Navodi, u bitnome, kako se protiv ovršenika ne vodi postupak izravne naplate reguliran čl. 209. i 210. Ovršnog zakona ( Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ), već postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, a koji je reguliran čl. 284 OZ-a. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije reguliran kao pravni lijek u slučaju provođenja izvansudske ovrhe, već isključivo kao način zaštite ovršenikovih prava ako se radi o izravnoj naplati na temelju neke od isprava iz čl. 209. OZ-a. Dakle, kako se ne radi o postupku izravne naplate, već o izvansudskoj ovrsi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, predlaže odbaciti prijedlog ovršenika kao nedopušten. Ovrhovoditelj je dostavio i podnesak od 10. siječnja 2025. (Ovr-986/24-9) koji je bespredmetan pa ga sud nije uzeo u obzir.

3. Odredbom članka 209. st. 1. OZ-a propisano je na temelju kojih isprava se može pokrenuti izravna naplata od Agencije. Sukladno odredbi članka 210. OZ-a ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

4. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temelju ovršne isprave i to rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-6407/13 od 24. svibnja 2007. nedopuštenim. Sukladno tome, a s obzirom na gore navedene odredbe Ovršnog zakona, valja istaknuti da ovršna isprava – rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika, je isprava koja ne spada u ispravu iz članka 209. OZ-a prema kojoj bi isti imao pravo na pravna sredstva iz članka 210. OZ-a.

5. U konkretnom predmetu riječ je o izvansudskoj ovrsi prema kojoj ovršenik može sukladno odredbi članka 284. stavka 5. OZ-a protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti odgodu ovrhe, odnosno pred sudom poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

6. Budući da je ovršenik podnio pravno sredstvo – prijedlog radi proglašenja nedopuštenim prijenosa i pljenidbe novčanih sredstava, a koje sredstvo se ne može podnijeti kad se ovrha provodi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dok iz prijedloga ovršenika ne proizlazi namjera podnošenja žalbe nakon proteka roka, odnosno prijedloga za odgodu ovrhe, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Poreču 13. siječnja 2025.

S u d a c

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

- ovrhovoditelju p.p.

- ovršeniku p.p. uz podnesak ovrhovoditelja (-8,-9).