REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1809/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužitelja ENĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po ocu i zz ONĆ a on po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika EN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Matić & Poljak d.o.o. u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-522/2020 od 23. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika – i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-522/2020 od 23. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da je tuženik dužan, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju naknadu s osnova povreda prava osobnosti u iznosu od 1.350,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 03. studenog 2020. do isplate;

-u st. II., da se je tuženik dužan, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.501,66 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. listopada 2024. do isplate.

2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik putem svojih punomoćnika iz svih žalbenih razloga, a osporava i odluku o troškovima postupka. Prvenstveno ističe da je presuda opterećena bitnom povredom postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) jer da ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i da se ne može ispitati. Isto tako da je pogrešno primijenjena i odredba čl. 8. ZPP-a te čl. 338. ZPP-a. Sud prvog stupnja se nije očitovao o prigovoru tuženika da postoji doprinos roditelja tužitelja štetnom događaju, odnosno da su roditelji ostavili dijete sa posebnim potrebama bez nadzora u igraonici iako su znali da njihovo dijete zbog zdravstvenog stanja nije u stanju biti bez posebnog nadzora i da može nanijeti štetu drugoj djeci a o tome nisu upozorili ni zaposlenike igraonice. Nadalje, da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ivice Bandalovića te dr. Sanje Batina se ne može sa sigurnošću utvrditi da je tužitelj u predmetnom događaju zadobio navedene ozljede. Sud prvog stupnja nije proveo predloženo saslušanje parničnih stranaka pa nije moguće niti utvrditi visinu naknade neimovinske štete koja je tužitelju dosuđena, a koju tuženik smatra previsoko određenom. Osporava se i odluka o troškovima postupka s obzirom da je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za isplatom iznosa od 1.990,84 eura, da bi podneskom od 29. kolovoza 2024. smanjio tužbeni zahtjev na 1.350,00 eura pa se radi o djelomičnom povlačenju tužbe za koje je potreban pristanak tuženika koji on nije dao pa je odluku o trošku trebalo temeljiti na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Isto tako u predmetnom postupku dva ročišta su bila odgođena zbog mirnog rješenja spora, a na ročištima od 06. ožujka i 22. ožujka 2024. raspravljalo se samo o procesnim pitanjima pa stoga sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbe Odvjetničke tarife te je dosudio visinu troška koja nije opravdana u ovom predmetu.

2.1. Žalbeni je prijedlog tuženika da se preinači pobijana odluka "i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz osudu tužitelja na nadoknadu parničnog troška".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet spora predstavlja zahtjev mlt. tužitelja za naknadom neimovinske štete koju isti trpi zbog ozljeda koje je zadobio u događaju od 17. srpnja 2018. za koje je odgovoran tuženik.

7. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da na ime povrede prava osobnosti isplati mlt. tužitelju iznos od 1.350,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 03. studenog 2020. (kao danom podnošenja predmetne tužbe).

8. Takva odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

9. Prvenstveno valja navesti da u postupku nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik jer je presuda razumljiva i može se ispitati.

9.1. Nije počinjena ni relativno bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 8. ZPP-a jer je sud prvog stupnja uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno utvrdio odlučne činjenice. U postupku nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud po službenoj dužnosti pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik u cijelosti odgovoran za nastanak štetnog događaja. Sa takvim je činjeničnim utvrđenjem suda prvog stupnja suglasan i ovaj sud. Naime, pravilno je prvostupanjski sud temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kzd-99/2018 od 06. prosinca 2018. utvrdio da je tuženik proglašen krivim što je ozlijedio mlt. tužitelja i to tako da je dana 17. srpnja 2018. oko 11,00 sati u Splitu, Ulica Josipa Jovića 93 u dječjoj igraonici ABC u trgovačkom centru ABC revoltiran što je tužitelj rođen **.**.2014. odgurnuo dijete njegovog prijatelja koje je doveo u igraonici te nezadovoljan odgovorom animatorice da će upozoriti dječaka došao do tužitelja koji se nalazio u kućici-igrački te u nakani da istoga ozlijedi sagnuo i zavukao ruku kroz prozor kućice i dijete uhvatio za lijevo uho i povukao za isto te ga udario u lijevu podlakticu nakon čega se tužitelj popišao u hlače i počeo plakati i tom prilikom je zadobio oteklinu lijeve uške, oguljotinu kože lijeve podlaktice koje ozljede su lake naravi.

11. Valja navesti da je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca sud vezan za pravomoćnu osuđujuću kaznenu presudu (čl. 12. st. 3. ZPP-a), a iako je građansko-pravna odgovornost šira od kazneno-pravne u prvostupanjskom postupku je pravilno utvrđeno da mlt. tužitelj, odnosno kako to tvrdi žalitelj njegovi roditelji nisu doprinijeli nastanku štetnog događaja u smislu čl. 1092. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) a iste niti svojim žalbenim navodima tuženik nije uspio dovesti u sumnju.

12. Naime, ponašanje tuženika kritične zgode, da se fizički obračunava sa djetetom starim niti četiri godine uz nespornu činjenicu da se radi i o djetetu sa posebnim potrebama po ocjeni ovog suda ne mogu imati nikakvo opravdanje. Činjenica koju navodi žalitelj da postoji doprinos roditelja jer da su dijete ostavili bez nadzora nije osnovana kraj utvrđenja da je dijete ostavljeno u igraonici pod nadzorom animatora iz te igraonice, a uostalom iz kaznenog predmeta proizlazi da je tuženik bio nezadovoljan odgovorom animatorice da će upozoriti dječaka - što upućuju da je dijete bilo pod nadzorom.

13. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo iz čl. 1045. st. 1. ZOO-a kada je utvrdio da je tuženik u cijelosti odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio visinu pravične novčane naknade koja pripada mlt. tužitelju zbog povrede prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a u vezi sa čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

14. Sudski vještak dr. Ivica Bandalović u nalazu i mišljenju je naveo da je mlt. tužitelj osoba s posebnim potrebama, zaostala u razvoju, da je nakon događaja imao oteklinu lijeve uške i oteklinu u području lijeve podlaktice, da je zbog navedenog trpio bolove srednjeg intenziteta dva dana i lakšeg intenziteta još deset dana. Sudski vještak dr. Sanja Batina je u nalazu i mišljenju navela da je tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od jedne minute, sekundarni strah jačeg intenziteta da je trpio u trajanju od dva do tri dana, a potom da je trpio strah srednjeg intenziteta u trajanju od tjedan dana, a dalje da se nastavio strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim razdobljima u trajanju od dva do tri tjedna. Ista vještakinja je navela i da djece doživljavaju drugačije strah od odraslih ljudi te da u pravilu kod djece strah ima veći intenzitet i da je trajniji, složeniji kao i da su često prolongirani učinci takvog straha. Vještakinja zaključuje da su ti navedeni psihički simptomi izazvali kod mlt. tužitelja povredu duševnog integriteta lakšeg stupnja privremenog trajanja.

15. Slijedom izloženog, cijeneći utvrđene kvalifikatorne okolnosti o kojima ovisi utvrđenje visine štete te prirodu zadobivenih ozljeda, intenzitet i trajanje fizičkih bolova te straha kao i posebno činjenice da se radi o djetetu s posebnim potrebama

– rođen 2014. godine, i po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju opravdavaju utvrđenje pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura.

16. U odnosu na žalbene tuženika da u postupku "nije sa apsolutnom sigurnošću utvrđeno da je tužitelj uistinu zadobio ozljede u štetnom događaju" valja reći da je prema medicinskoj dokumentaciji vidljivo da je mlt. tužitelj sa majkom došao u KBC Split, Hitni kirurški prijem 17. srpnja 2018 u 16:00 te mu je nakon liječničkog pregleda (dr. E) utvrđeno da je zadobio na lijevom uhu otok i blaže crvenilo, oguljotinu lijeve podlaktice. Određeno je stavljanje hladnog obloga na mjesto udarca, mirovanje i analgetici po potrebi. Isto tako iz kaznenog spisa proizlazi da je ON koja je kritične zgode bila animatorica u dječjoj igraonici ABC navela da je na tijelu mlt. tužitelja bilo vidljivo crvenilo na licu, ruci i ogrebotine oko uha.

17. Konačno, sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a pravilno odlučio i o troškovima postupka. S tim u vezi valja reći da je sud prvog stupnja za tri ročišta (15. travnja i 22. svibnja 2024. izvedeni su dokazi vještačenjem po vještacima medicinske struke te 02. rujna 2024. je zaključena glavna rasprava) tužitelju priznao zastupanje prema Tbr. 9. t. 1. Odvjetničke tarife, a za tri ročišta po Tbr. 9. t. 2. Odvjetničke tarife. Nadalje, kraj činjenice da je tužitelj podneskom od 29. kolovoza 2024. smanjio svoj tužbeni zahtjev, a tuženik se tome nije protivio nakon što mu je dostavljen podnesak na ročištu od 02. rujna 2024. smatra se da se nije protivio povlačenju dijela tužbenog zahtjeva (čl. 193. st. 2. ZPP-a).

18. Dakle, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je žalbu tuženika odbiti i potvrditi presudu suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odlučeno je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženik nije uspio sa svojim pravnim lijekom pa mu stoga ne pripadaju ni zatraženi troškovi.

U Puli - Pola 13. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus