REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž R-178/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Igoru Rakiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika KLINIČKOG BOLNIČKOG CENTRA SPLIT, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 474/2024-6 od 23. rujna 2024., 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

1. Prihvaća se žalba tužiteljice – i ukida odluka o troškovima postupka sadrža na u toč. II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-474/2024-6 od 23. rujna 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja u tom dijelu na ponovno odlučivanje.

2. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog dijela postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, u njenoj toč. I. naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. lipnja 2019. do 31. svibnja 2024. u ukupnom iznosu od 841,55 € neto s kamatom na pojedinačne dijelove tog iznosa kako je to navedeno, dok je u toč. II. naloženo tuženiku da isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 207,50 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv odluke o troškovima postupka, sadržanim u toč. II. izreke, žalbu je podnijela tužiteljica navodeći u bitnome da je sud prvog stupnja propustio odlučiti o njenom tužbenom zahtjevu koji je konačno postavljen podneskom od 2. kolovoza 2024., već da je odluku u pogledu troškova donio mimo postavljenog tužbenog zahtjeva, odnosno da je prekoračio tužbeni zahtjev, a što da predstavlja bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijana odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke preinači na način da se naloži isplata troškova postupka na račun punomoćnice tužiteljice kako je to i traženo u toč. II. izreke tužbenog zahtjeva, a traži i trošak žalbe.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu podnio je tuženik navodeći u bitnome da podnesak tužiteljice od 2. kolovoza 2024. kojim je ista preinačila tužbeni zahtjev na način da (za razliku od zahtjeva iz tužbe) traži da se parnični trošak isplati direktno na račun odvjetnice, tuženik nije zaprimio prije donošenja pobijane presude, pa da stoga nikada nije ni priznao tužbeni zahtjev kako je preinačen tim podneskom, već onako kako je postavljen tužbom.

5. Žalba tužiteljice je osnovana.

6. Predmet ovog žalbenog dijela postupka je odluka o troškovima postupka sadržana u presudi na temelju priznanja, u njenoj toč. II. kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati parnični trošak u iznosu od 207,50 €, koju odluku tužiteljica pobija jer smatra da je sud prvog stupnja trebao odlučiti o tužbenom zahtjevu kako je to konačno postavljeno njenim podneskom od 2. kolovoza 2024., međutim sud prvog stupnja da je odluku u pogledu troškova donio mimo postavljenog tužbenog zahtjeva na način da se troškovi postupka isplaćuju tužiteljici, bez navođenja da se isplata vrši na račun njene punomoćnice.

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju priznanja u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. ZPP-a) ocjena je ovoga suda da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi odredbe čl. 331. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žaliteljica kada je u ovom postupku donio pobijanu presudu na temelju priznanja i u odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. II. izreke, predmnijevajući da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331. ZPP-a.

8. Naime, točno je da je tuženik u svojoj dopuni odgovora na tužbu od 29. kolovoza 2024. priznao osnov i visinu tužbenog zahtjev kako je postavljen u tužbi, pa je u odnosu na glavni zahtjev sud donio valjanu presudu na temelju priznanja u smislu odredbi čl. 331. ZPP-a, s obzirom da su bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje iste.

9. Međutim, u odnosu na odluku o troškovima postupka tužiteljica je svojim podneskom od 2. kolovoza 2024. preinačila toč. II. izreke tužbenog zahtjeva na način da se parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužiteljice - odvjetnice Martine Radić Šunjić, dakle prije nego što je tuženik u svojoj dopuni odgovora na tužbu od 29. kolovoza 2024. priznao osnov i visinu tužbenog zahtjeva kako je postavljen u tužbi. Kako o navedenoj preinaci sud prvog stupnja nije odlučio, a tuženik nije priznao zahtjev tužiteljice koji se odnosi na troškove postupka, na način da bi se isti imao isplatiti na račun punomoćnice tužiteljice, to navedena odluka o troškovima postupka ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati (po čl. 354. st. 2. t. 11. u vezi sa čl. 381. ZPP-a).

10. Slijedom iznijetog, nisu postojale sve zakonske pretpostavke za donošenje pobijane presude na temelju priznanja i u odnosu na odluku o troškovima postupka, pa je stoga, valjalo kao osnovanu prihvatiti žalbu tužiteljice i sukladno odredbi čl. 369. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a pobijanu odluku o troškovima postupka sadržanu u toč.

II. izreke presude ukinuti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. O troškovima žalbenog dijela postupka ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci (po čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Puli-Pola 13. siječnja 2025.

Sudac

Igor Rakić