REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1642/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne MŽ, rođene **.**.1953., a preminule **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem na adresi [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika ŽŽ protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: O-488/2024-10 od 6. rujna 2024., 13. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Usvajanjem žalbe nasljednika ŽŽ ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: O-488/2024-10 od 6. rujna 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se apsolutno nenadležnim za provođenje ostavinskog postupka (toč.I.). Ukinuo je sve do sada provedene radnje u ovom ostavinskom postupku (toč.II.) te je u točki III. odbacio prijedlog za provođenje ostavinskog postupka pred sudom prvog stupnja.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija nasljednik SŽ zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj smatra da je sud prvog stupnja bio nadležan za odlučivanje u ovom predmetu i da on nije u potpunosti sagledao sve kriterije iz Uredbe (EU) broj: 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju ("Službeni list Europske unije" broj: L201/107, dalje u tekstu: Uredba o nasljeđivanju). Tako da nije imao u vidu da je ostaviteljica MŽ u svojoj oporuci navela da se za predmetnu nekretninu ostavinski postupak provede u njenom rodnom gradu, u [adresa]; da se Okružni sud Heilbronn u SR Njemačkoj oglasio nenadležnim za postupanje u ovom ostavinskom postupku te da se nasljednik ČŽ upustio u raspravljanje pred ovim sudom bez osporavanja nadležnosti. Žalbeni je prijedlog da se uvažavanjem žalbe pobijano rješenje preinači na način da je za provođenje ostavinskog postupka iza pok. MŽ stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Vinkovcima.
3. Žalba nasljednika ŽŽ je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je ocijenio da se zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne ocjene provedenih dokaza, sud prvog stupnja pogrešno oglasio aspolutno nenadležnim.
5. Svoju odluku sud prvog stupnja temelji na tome da je ostaviteljica MŽ svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imala u SR Njemačkoj, da se na konkretan slučaj ima primijeniti odredba čl. 4. Uredbe o nasljeđivanju te da činjenice što je ona bila državljanka Republike Hrvatske, da je u Republici Hrvatskoj imala prijavljeno prebivalište i tu imala nekretninu, nisu dovoljne za zasnivanje nadležnosti suda prvog stupnja u ovom predmetu.
6. Međutim, sud prvog stupnja pri tom nije imao u vidu da je ostaviteljica MŽ, koja je državljanka Republike Hrvatske, u svojoj oporuci navela da svoju nekretninu koja se nalazi u Poreču, na adresi [adresa] zajedno sa svim stvarima koje se zateknu u njoj u trenutku smrti, ostavlja svom sinu ŽŽ i da se ostavinski postupak provede u njenom rodnom gradu u [adresa]; da je prije pokretanja ovog postupka pokrenut i ostavinski postupak iza pok. MŽ pred Okružnim sudom u Heilbronnu, SR Njemačka, pod brojem 29 VI 1560/20; da je taj sud rješenjem od 14. srpnja 2021. odlučio da se zahtjev MŽČ za dobivanje europskog rješenja o nasljeđivanju odbija radi nepostojanja međunarodne nadležnosti jer da je navedena nadležnost hrvatskih sudova; da protiv tog rješenja nije uložena žalba, te da je u predmetnom ostavinskom postupku nasljednik ČŽ izjavio na zapisnik od 11. siječnja 2023. da su za ovaj postupak nadležni sudovi u Republici Hrvatskoj.
7. Navedene činjenice su od relevantnog značaja prilikom odlučivanja o nadležnosti u ovom predmetu te po ocjeni ovoga suda zbog istih ne dolazi do primjene odredba o općoj nadležnosti (čl. 4. Uredbe o nadležnosti), ona na koju se poziva sud prvog stupnja u pobijanom rješenju.
7.1. To stoga što je odredbom čl. 7. Uredbe o nadležnosti propisano da sudovi države članice čije je pravo izabrao umrli u skladu s čl. 22. imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju: a) ako je sud pred kojim je prethodno pokrenut postupak odbio nadležnost u istom slučaju kao iz čl. 6.; b) ako su se stranke u postupku sporazumjele, u skladu s čl. 5., o prenošenju nadležnosti na sud ili sudove te države članice; ili c) ako su stranke u postupku izričito prihvatile nadležnost suda pred kojim je pokrenut postupak.
8. Ostaviteljica se u navedenoj oporuci izjasnila da želi da se glede njezine nekretnine ostavinski postupak vodi kod suda u [adresa], a time se izjasnila i o primjeni prava države Republike Hrvatske, a što je u skladu s čl. 22. Uredbe o nasljeđivanju.
8.1. Obzirom da je sud u SR Njemačkoj pred kojim je prethodno pokrenut ostavinski postupak iza pok. MŽ, odbio u istom ostavinskom postupku postupati kao nadležni sud i to zbog nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj, to se po ocjeni ovoga suda ima primijeniti odredba čl. 7. Uredbe o nasljeđivanju.
9. Osim toga od značaja je i činjenica da se nasljednik ČŽ suglasio da u ovom predmetu sudi nadležni sud u Republici Hrvatskoj.
10. Odredbom čl. 9. st.1. Uredbe o nasljeđivanju propisano je ako se tijekom postupka pred sudom države članice koja izvršava nadležnost prema čl. 7. utvrdi da nisu sve stranke u tom postupku bile stranke sporazuma o izboru suda, sud nastavlja izvršavati nadležnosti ako se stranke u postupku koje nisu bile stranke sporazuma upuste u postupak bez osporavanja nadležnosti suda.
11. Pritom valja ukazati i na prijelazne odredbe čl. 83. st.2. i 4. Uredbe o nasljeđivanju prema kojoj izbor mjerodavnog prava učinjen prije stupanja Uredbe na snagu, odnosno prije 17. kolovoza 2015., valjan je ako su ispunjeni uvjeti prema poglavlju III. Uredbe posvećene mjerodavnom pravu ili ako je valjan prema kolizijskim odredba države državljanstva ili uobičajnog boravišta ostavitelja, nakon čega je izbor mjerodavnog prava za nasljeđivanje u Republici Hrvatskoj valjan ako je učinjen u skladu s odredbama Uredbe, čak i ako je izbor prava učinjen prije nego što je Uredba stupila na snagu.
12. Slijedom navedenog valjalo je žalbu nasljednika ŽŽ usvojiti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (čl. 380. toč.3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st.2. Zakona o nasljeđivanju – "Narodne novine" broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. – dalje: ZN). U nastavku postupka sud prvog stupnja će nastaviti s provođenjem ostavinskog postupka iza pok. MŽ. U Puli, 13. siječnja 2025.
Sudac:
Helena Poropat
