REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1819/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja MŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu, protiv tužene Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB 87939104217, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P- 182/2020-29 od 5. studenoga 2024., dana 13. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se u pobijanom dijelu - točki III. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-182/2020-29 od 5. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je da se tužba smatra povučenom, obustavljen je postupak te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 937,50 eura, u roku od 8 dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom točku III. izreke navedenog rješenja pobija tuženica iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. Ističe da sud nije uzeo u obzir njene navode iz podneska od 18. srpnja 2024. u kojem se tijekom postupka protivila zatraženom trošku tužitelja budući je već po odluci Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-205/2023-2 naknadila trošak ovršeniku, ovdje tužitelju, o čemu je dostavila i dokaz u privitku toga podneska, a tužitelj nakon toga nije povukao predmetnu tužbu te je time neopravdano gomilao neosnovane troškove. Ovršeniku, ovdje tužitelju, je temeljem iste odluke županijskog suda odmjeren zatraženi trošak na ime sastava žalbe protiv rješenja od 1. veljače 2021. i sastava predmetne žalbe u visini od 50 bodova, odnosno u iznosu od po 99,54 eur / 750,00 kuna na ime sastava podneska od 7. studenog 2019. i 22. prosinca 2022., nagrada u visini od po 25 bodova, odnosno u iznosu od po 49,77 eur / 375,00 kuna, sve skupa nagrada u iznosu od 298,62 eur / 2.250,00 kuna, a zajedno sa PDV-om u iznosu od 373,28 eur / 2.812,50 kuna koji trošak je predlagatelj osiguranja bio dužan naknaditi protivniku osiguranja (tarifni broj 10. točka 5., tarifni broj 11. točka 8., tarifni broj 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.), a što je i učinjeno. Ističe da tužitelj godinu i nekoliko mjeseci nakon donošenja spomenutog rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-205/2023-2 nije povukao tužbu u predmetu pod gornjim poslovnim brojem nego je neopravdano gomilao troškove koji su na kraju neosnovano odmjereni u pobijanom rješenju. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, rješenje ukine u pobijano dijelu i odbije zahtjev tužitelja.
3. Sa žalbom tuženice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Sada već pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno da se tužba u ovom predmetu smatra povučenom (točka I. izreke) te je obustavljen postupak (točka II. izreke). Istodobno, u onom sada spornom, preostalom dijelu (točka III. izreke) naloženo je tuženici naknaditi tužitelju prouzročeni mu parnični trošak u iznosu od 937,50 eur u roku od osam dana.
5.1. Naime, sud je zaključio da je tužitelj povukao tužbu u predmetnom parničnom postupku nakon što je tuženica udovoljila njegovu tužbenom zahtjevu, jer je utvrđeno da je ovršni postupak u odnosu na koji je usmjeren tužbeni zahtjev tužitelja obustavljen, na koji način je potvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja. Stoga je sud odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi članka 158. stavka 1. ZPP- a.
6. Odluka suda prvoga stupnja pravilna je i zakonita, jer je sud pravilo postupio kada je tuženici naložio da tužitelju naknadi troškove ovoga postupka.
7. U situaciji kada je utvrđeno da je do povlačenja tužbe tužitelja u ovom predmetu došlo nakon što je tuženica udovoljila tužbenom zahtjevu tužitelja (da se proglasi nedopuštena ovrha koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-403/2019) odnosno nakon što je utvrđeno da su nastupile okolnosti koje su dovele do obustave ovršnog postupka poslovni broj Ovr-403/2019 (koje okolnosti tuženica sadržajem svoje žalbe niti ne spori), pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada je tuženici temeljem odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a naložio da tužitelju naknadi prouzročene mu troškove postupka koji su nastali do trenutka povlačenja tužbe tužitelja.
7.1. Činjenica da je tuženica naknadila tužitelju trošak postupka prema rješenju Županijskog suda u Osijeku poslovni broj GžOvr-205/2023-2 od 28. kolovoza 2023., ne utječe na pravilnosti i zakonitost predmetnog rješenja, jer se radi o troškovima postupka koji su ovdje tužitelju priznati temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.), a sve obzirom na činjenicu da je ovdje tužitelj (tamo ovršenik) uspio sa svojim žalbom izjavljenom protiv rješenja o zasnivanju založnog prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], koji je prijedlog za osiguranje u predmetu poslovni broj Ovr-403/2019 podnijela ovdje tuženica, kao ovršenica. Dakle, ti troškovi postupka ne utječu na obvezu tuženice naknaditi tužitelju troškove predmetnog parničnog postupka.
7.2. Što se tiče žalbenog navoda tuženice da tužitelj unatoč postojanju pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-205/2023-2 od 28. kolovoza 2023. nije povukao svoju tužbu, već je nepotrebno gomilao troškove postupka, valja reći da predmetnim rješenjem tužitelju nije priznata niti jedna radnja u ovom postupku koja je bila obavljena nakon donošenja rješenja na koje se tuženica poziva.
7.3. Tuženica u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud po službenoj dužnosti ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi članka 158. stavka 1. ZPP- a nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.
8. Obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje .
U Puli-Pola 13. siječnja 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
