REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-498/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Dubrovnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], Pred Dvorom 1, 20000 Dubrovnik, protiv ovršenice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Cvijetku Rihteru, odvjetniku iz Dubrovnika, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Ovr-234/2024-2 od 18. listopada 2024, 13. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Ovr-234/2024-2 od 18. listopada 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu ovršenice.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Ps-20/2019 od 13. svibnja 2022., protiv ovršenice je određena ovrha udaljenjem ovršenice i uklanjanjem svih njezinih iz nekretnine na adresi [adresa], i to k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 33,00 m2, te predajom navedene nekretnine slobodne od svih osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju, sve na način kako je to pobliže označeno u navedenom rješenju.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenica. U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih navoda podnosi žalbu, već u bitnome, ukazuje da joj nikada nije dostavljen prijedlog za ovrhu pa se posljedično tome nije mogla očitovati na navode iz prijedloga, radi čega je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka. Osim toga, navodi da je ovrhovoditelju podnijela niz zahtjeva za najam predmetnog stana o kojima nije odlučeno, te ukazuje na tijek parničnog postupka u kojem je i donesena navedena ovršna isprava. Ukazuje i na je ona teški socijalni slučaj i da joj nije jasno zašto ju ovrhovoditelj nije stavio na listu za dodjelu socijalnih stanova u najam. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se kao neosnovan odbije prijedlog ovrhovoditelja ili da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovršenice ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak njegovog odgovora na žalbu ovršenice.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Ps-20/2019 od 13. svibnja 2022., protiv ovršenice odredio ovrhu udaljenjem ovršenice i uklanjanjem svih njezinih stvari iz nekretnine na adresi [adresa], i to k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 33,00 m2, te predajom navedene nekretnine slobodne od svih osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju, sve na način kako je to pobliže označeno u navedenom rješenju.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku -„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ na koju u žalbi sadržajno ukazuje žaliteljica ističući da joj uz rješenje o ovrsi nije dostavljen i prijedlog za ovrhu, posljedično čemu se nije mogla valjano očitovati na navedeni prijedlog za ovrhu jer prema odredbama OZ nije propisano da se ovršeniku dostavlja i prijedlog za ovrhu već samo rješenje o ovrsi, protiv kojeg je u konkretnom slučaju ovršenica i podnijela pravovremenu i dopuštenu žalbu i posljedično tome omogućeno joj je raspravljanje u ovoj ovršnoj pravnoj stvari.
6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ, pa ovaj drugostupanjski sud zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. U konkretnom slučaju, ova nenovčana tražbina ovrhovoditelja utvrđena je ovršnom ispravom – pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Ps-20/2019 od 13. svibnja 2022. i tu nenovčanu tražbinu ovršenica, obzirom i na njene žalbene razloge, nesporno nije ispunila, pa je posljedično tome ovrhovoditelj temeljem odredaba čl. 23. točke 1. i čl. 255. do čl. 259. OZ bio ovlašten protiv ovršenice zahtijevati predloženu ovrhu.
8.1. Pri tome u odnosu na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje na činjenice koje su bile raspravljene i u parničnom postupku koji se između stranaka u postupku vodio kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem: Ps-20/2019, a u kojem je i donesena ovršna isprava temeljem koje je u ovom predmetu protiv ovršenice i određena predložena ovrha, valja istaknuti da o tim činjenicama nije ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja u ovom žalbenom postupku već je na te činjenice žaliteljica trebala ukazivati u navedenom parničnom postupku.
8.2. Osim toga, u odnosu na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje na njezin socijalni status valja istaknuti da to nisu činjenice temeljem kojih bi ista u ovom postupku mogla za sebe ostvariti povoljnije pravo već je o tim žalbenim navodima žaliteljice ( pravu žaliteljice na najam stana za socijalne slučajeve) ovlašten odlučivati ovrhovoditelj, pa je žalbu žaliteljice, kao neosnovanu valjalo odbiti i u ovom dijelu.
9. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivala žaliteljica, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st.1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. izreke ovog rješenja.
10. Tijekom žalbenog postupka ovrhovoditelj je zahtijevao naknadu troškova njegova odgovora na žalbu ovršenice ali je ovaj njegov zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti jer isti nije bio potreban za ovu ovrhu ( argumentum a contrario odredbe čl. 14. st. 4. OZ), radi čega je valjalo riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
U Puli - Pola 13. siječnja 2025.
Sudac:
Igor Rakić
