REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž R-185/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Kristine Pavičić-Sirotić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VALBO SNAGA d.o.o. (OIB:69419352608) iz Zagreba, Heinzelova 8, zastupani po punomoćniku Branku Kirinu, odvjetniku u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-7803/2021-19 od 14. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice i ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-7803/2021-19 od 14. prosinca 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O trošku žalbe odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, toč. I., odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 19. siječnja 2021. tuženika nije dopuštena uz nalog tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, sve u roku od 15 dana. Toč. II. naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u roku 15 dana.

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv te presude podnosi tužiteljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o trošku. Žalbom navodi, da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako tužiteljica nije opravdala izostanak sa radnog mjesta za dane 16. i 17. siječnja 2021. , obzirom da je i tužbom, kao i tijekom postupka se pozivala na povredu dostojanstva od strane poslodavca i osnovom čl. 134. Zakona o radu, podigla tužbu radi zaštite dostojanstva 20. siječnja 2021., a osnovom kojega je iz st. 4. imala pravo prekinuti rad od dana odgovora poslodavca na pritužbu (13. siječnja 2021.), sve dok joj se ne bi osigurala zaštita, te je u daljnjem roku od 8 dana i zatražila zaštitu pred nadležnim sudom podizanjem tužbe 20. siječnja 2021., koji je postupak u tijeku. Nadalje, navodi da je poslodavca obavijestila o svojoj privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad i to od 07. siječnja do 15. siječnja 2021., kao i nadalje od 18. siječnja do 30. siječnja 2021., pa je poslodavac znao i bio obaviješten o bolesti tužiteljice, te je nejasno zbog čega nije poštivao odredbe Zakona o radu koji uređuju postupak prije izvanrednog otkazivanja vezano za odredbu čl. 119. Zakona o radu i odredbu čl. 134. Zakona o radu. Obzirom da nisu dani nikakvi razlozi ni obrazloženje zbog čega nije uvažena činjenica o obavijesti poslodavca o bolesti tužiteljice, što je i očito da je u tom periodu bila bolesna, dok je nesporno da su dani 16. i 17. siječanj 2021. subota i nedjelja, odnosno neradni dani, potvrda za te dane nije joj bila ni potrebna. Nije obrazložena ni okolnost dostave potvrde za period od 18. siječnja do 30. siječnja odnosno da je u roku od 3 dana obavijestila poslodavca o razlozima nedolaska na posao. Žalbeni je prijedlog preinačenje prvostupanjske presude u cijelosti uz prihvaćanje tužbenog zahtjeva i nalog poslodavcu nadoknade troškova postupka u iznosu od 3.750,00 kuna uvećano za trošak žalbe od 900,00 kuna.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Presudom ovog suda poslovni broj Gž R-20/2023 od 13. veljače 2023. odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7803/21 od 14. prosinca 2022., obzirom nije utvrđena opravdana odsutnost sa posla dostavom liječničke dokumentacije o privremenoj nesposobnosti za rad. Po izjavljenoj reviziji tužiteljice, prihvaćena je revizija i ukinuta presuda ovog suda Gž R-20/2023 od 13. veljače 2023. i predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje, obzirom da su ostali nejasni razlozi opravdanosti izostanka tužiteljice sa posla sukladno čl. 134. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14 – dalje ZR).

4.1. U ponovljenom drugostupanjskom postupku je stoga predmet odlučivanja žalba tužiteljice protiv presude i to u odnosu na utvrđenje osnovanosti prekida rada osnovom odredbe čl. 134. ZR, koju odredbu treba cijeniti i opravdanost izostanka tužiteljice sa rada i vezano za navedeno i osnovanost odluke o izvanrednom otkazu.

5. U odnosu na navedeno žalba tužiteljice je osnovana.

6. Osnovano žaliteljica prigovora da je pri donošenju prvostupanjske presude nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na temelju tako pogrešnog i primijenjeno materijalno pravo.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je, što i nije sporno između stranaka, da je zaključen Ugovor o radu za radno mjesto pripreme i prodaje kebaba s početkom rada 06. lipnja 2020., te da je od strane tuženika 20. prosinca 2020. tužiteljici dan redoviti poslovni uvjetovani otkaz koji je opozvan 04. siječnja 2021., nakon što je uložila zahtjev za zaštitu prava 30. prosinca 2020., te kojim je i tužiteljica upućena vratiti se na posao 07. siječnja 2021. s početkom u 8,00 sati.

8. U postupku nije sporno da je tužiteljica uputila tuženiku pritužbu vezanu za zaštitu dostojanstva radnika 07. siječnja 2021., osnovom koje je navela da je trebala ostvariti veći broj bodova od ostalih radnica, kao i da je bila izložena protupravnom uznemiravanju od strane nadređene radnice a po uputi poslodavca, da je 01. rujna 2020. pretrpjela ozljedu na radu a za koju poslodavac nije ponudio nikakvu naknadu, te i da je radila bez zaštite na radu. U odnosu na koju pritužbu tuženik je 13. siječnja 2021. obavijestio tužiteljicu da su detaljno ispitane sve okolnosti i ustanovljeno da ne postoji bilo koji oblik uznemiravanja, niti na bilo koji način povrijeđeno dostojanstvo radnika, pa da nije potrebno poduzimati mjere radi prestanka ili sprječavanja nastanka eventualnog uznemiravanja a nakon te obavijesti tuženika, tužiteljica je 20. siječnja 2021. podigla tužbu radi zaštite dostojanstva.

9. Tuženik je 19. siječnja 2021., temeljem odredbe čl. 116. ZR-a donio odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljice, obzirom da je 07. siječnja 2021. tužiteljica dostavila Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad s očekivanim trajanjem nesposobnosti za rad od sedam dana a razdoblje očekivanog trajanja za rad proteklo je, dok da nije dostavila potvrdu o privremenoj nesposobnosti u narednom trajanju nakon 13. siječnja 2021., obzirom je i bila obvezna slijedećeg dana 14. siječnja 2021. doći na radno mjesto i uredno izvršavati svoje obveze, a tako ni narednog 15. siječnja 2021., pa ni na dan 19. siječnja 2021., kao dana donošenja odluke, nije došla na radno mjesto, niti je razlog nedolaska opravdan valjanom liječničkom dokumentacijom. Iz navedenog prvostupanjski sud je i razloge navedene u izvanrednom otkazu Ugovora o radu cijenio sukladno čl. 116. ZR-a utvrđujući opravdanost tužiteljičinog izostanka sa posla za dane 16. i 17. siječanj 2021., za koje nije podnesena dokumentacija ili drugi dokaz opravdanja izostanka sa posla, te je i čl. 37. ZR-a odlučio da tužbeni zahtjev tužiteljice da odluka o izvanrednom otkazu nije dopuštena kao neosnovan.

10. Sada u ponovljenom postupku, vezano i za revizijsku odluku, treba cijeniti, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa ugovornih strana, da li je došlo do povrede dostojanstva tužiteljice vezano za odredbu čl. 134. ZR-a i da li su ispunjeni uvjeti iz te odredbe. Prema odredbi čl. 134. ZR-a postupak i mjere zaštite dostojanstva radnika od uznemiravanja i spolnog uznemiravanja uređuje se posebnim zakonom, kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu. Čl. 134. st. 4. ZR-a ako poslodavac u roku iz st. 3. tog članka (najkasnije u roku 8 dana od pritužbe ), ne poduzme mjere za sprječavanje uznemiravanja ili spolnog uznemiravanja ili ako su mjere koje je poduzeo očito neprimjerene, radnik koji je uznemiravan ili spolno uznemiravan ima pravo prekinuti rad dok mu se ne osigura zaštita, pod uvjetom da je u daljnjem roku od osam dana zatražio zaštitu pred nadležnim sudom, a st. 5. ZR-a propisano je da ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da će poslodavac zaštiti dostojanstvo radnika, radnik nije dužan dostaviti pritužbu poslodavcu i ima pravo prekinuti rad, pod uvjetom da je zatražio zaštitu pred nadležnim sudom i o tome obavijestio poslodavca u roku od osam dana od dana prekida rada.

11. Cijeneći sadržaj navedene zakonske odredbe prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije cijenio pravnu prirodu zaštite dostojanstva, odnosno uznemiravanja, pa stoga od strane ovog suda nema uvjeta za odlučivanje i ocjenu postojanja povrede zaštite dostojanstva, odnosno po tim navodima opravdanost izostanka sa posla i ocijeniti pravnu osnovu otkaza. O toj činjenici od strane prvostupanjskog suda nisu dani razlozi, te su iz navedenog propušteni utvrditi ostali razlozi tuženika kojima se opravdava donošenje navedene odluke o izvanrednom otkazu tužiteljičinog Ugovora o radu, pa se zbog navedenog izostanka i ista ne može ispitati čime je i počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se i poziva žaliteljica.

12. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tužiteljice i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja obzirom da je iz prethodno navedenih razloga ukinuta navedena presuda ovoga suda. U nastavku postupka će prvostupanjski sud ukloniti navedenu povredu parničnog postupka i ocijeniti sukladno odredbi čl. 134. ZR-a osnovanost tužiteljičinih navoda pozivom na čl. 134. ZR-a, neprisutnost na radu.

13. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka ocjenom svih provedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) donijeti novu sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a pravilno obrazloženu presudu.

14. Odluka o troškovima postupka nastalih povodom pravnog lijeka utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Puli - Pola 13. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić