REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-535/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HRVATSKOG UREDA ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po direktoru ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ovaj po Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., protiv protivnika osiguranja NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-1959/2023-7 od 2. listopada 2024., 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana – i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr- 1959/2023-7 od 2. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je kao nepravodobna žalba protivnika osiguranja NZ od 8. siječnja 2024.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio protivnik osiguranja navodeći kako je prisilna zabilježba provedena na njegovoj jedinoj nekretnini, pritom ističući i prigovor apsolutne zastare vezano uz štetni događaj. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje "odbaci".

3. Predlagatelj osiguranja u svom odgovoru na žalbu ističe, u bitnome, kako su navodi protivnika osiguranja paušalni i neosnovani, te usmjereni na odugovlačenje postupka. Predlaže da se žalbu odbaci ili podredno odbije, uz obvezivanje protivnika osiguranja na naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio kao nepravodobnu žalbu protivnika osiguranja od 8. siječnja 2024., obzirom da je utvrdio da je isti rješenje o osiguranju suda prvog stupnja od 19. prosinca 2023. prema priležećoj dostavnici primio 27. prosinca 2024. s uputom o pravu na žalbu u roku od 8 dana u smislu odredbe čl. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), a žalbu je dostavio 8. siječnja 2024., dakle nakon isteka roka za izjavljivanje žalbe – 4. siječnja 2024.

6. Takva odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

7. Naime, iz dostavnice (poleđina lista 27 spisa) proizlazi da je protivnik osiguranja primio dana 27. prosinca 2024. rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 1959/2023-2 od 19 prosinca 2023. i da je protiv tog rješenja žalbu izjavio – predao na poštu 8. siječnja 2024. (poleđina lista 31 spisa).

8. Dostavnica je u smislu čl. 149. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) potvrda o obavljenoj dostavi. Kraj činjenice da je protivnik osiguranja potpisao prijem rješenja na navedenoj dostavnici koja u smislu čl. 230. ZPP-a predstavlja javnu ispravu, kojom se dokazuje istinitost sadržaja, a protivnik osiguranja ne tvrdi suprotno – da je u spomenutoj dostavnici neistinito utvrđena činjenica prijema rješenja, to je odluka suda prvog stupnja donijeta uz pravilnu primjenu odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a

9. Posljedično sa time, navedena utvrđenja i zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud u cijelosti, budući da takvo stanje proizlazi iz spisa (priložene dostavnice, preporučene pošiljke sa žalbom protivnika osiguranja), što znači da je protivnik osiguranja doista prekoračio rok od 8 dana za izjavljivanje žalbe na rješenje prema odredbi čl. 358. st. 1. ZPP-a, a što protivnik osiguranja u svojoj žalbi niti ne osporava već ističe žalbene razloge koji se ne odnose na valjanost pobijanog rješenja. Navedeno iz razloga što je u ovome predmetu aktualno i jedino relevantno, da li je protivnik osiguranja izjavio žalbu po proteku žalbenog roka.

10. Slijedom iznijetog, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti i odlučiti kao u izreci pod toč. I. (po čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

11. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu valjalo je odbiti iz razloga što isti nije bio potreban ( po čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli - Pola 13. siječnja 2025.

Sudac:

Igor Rakić