REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-526/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenice BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate daljnjeg troška ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr- 479/2024-2 od 9. rujna 2024., 13. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-479/2024-2 od 9. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka (postupak izravne naplate) u iznosu od 46,88 EUR, uvećano za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica ne ističući određene žalbene razloge. U bitnome navodi da je deložirana iz kuće, pa da stoga niti ne koristi struju iz kojeg razloga traži da joj se prestane dostavljati račune i da ju se oslobodi od bilo kakvih novčanih davanja. Žalba ne sadrži konkretan žalbeni prijedlog ali je očiti žalbeni prijedlog ovršnice da se pobijano rješenje ukine.
3. Sa žalbom ovršenice postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 155/23 - dalje: OZ).
3.1. Odgovor na žalbu dostavio je ovrhovoditelj navodeći da je žalba paušalna i usmjerena na odugovlačenje postupka, pa predlaže da se ista odbije kao neosnovana.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev za naknadu troškova zastupanja ovrhovoditelja po punomoćniku odvjetniku u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne javnobilježničke odluke.
6. Ovrhovoditelj je podneskom od 4. rujna 2024. zatražio naknadu troškova izvansudske ovrhe s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, nastalim u postupku izravne naplate kod Financijske agencije koji je pokrenuo na temelju ovršne isprave i to rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Dubravke Mokry-Uroić, posl.br. Ovrv- 1876/2024, od 24. svibnja 2024. iz razloga to što ovršenica nije dobrovoljno ispunila obvezu iz ovršne isprave. Zatražio je daljnje troškove ovršnog postupka u ukupnoj visini od 46,88 EUR što čini trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 31,25 EUR, te trošak sastava podneska kojim traži naknadu troška u iznosu od 15,63 EUR, a sve s PDV-om, koji trošak mu je sud u cijelosti priznao predmetnim rješenjem, polazeći pritom od sadržaja odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/23. - dalje: Tarifa).
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovršenice, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (članka 365. u vezi odredbe članka 381. ZPP-a) sve u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7.1. Prije svega, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Naime, kako je postupak izravne naplate tražbine na temelju ovršne isprave - javnobilježničke odluke specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost, to su i radnje ovrhovoditelja poduzete po punomoćniku odvjetniku u cilju pokretanja i provedbe postupka izravne naplate potpuno legitimne i trošak tih radnji je opravdan i potreban trošak, posebno imajući u vidu da je upravo sama ovršenica uzrokovala te troškove jer u paricijskom roku nije dobrovoljno namirila tražbinu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom javnobilježničkom odlukom. Budući da je ovršenica sve troškove vezane za postupak izravne naplate mogla spriječiti namirenjem ovrhovoditelja u paricijskom roku određenom pravomoćnom javnobilježničkom odlukom, a što je propustila učiniti, to je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno utvrdio da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe podnesen u roku iz članka 14. stavka 6. OZ-a, pa je ovrhovoditelju osnovano priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, temeljem Tbr. 11. točka 5. Tarife u iznosu od 25,00 EUR i trošak sastava podneska od 4. rujna 2024. sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife u iznosu od 12,50 EUR sve to uvećano za PDV, što daje ukupan trošak ovrhovoditelja upravo u utvrđenom iznosu od 46,88 EUR, na koji je pravilno priznata i zatražena zakonska zatezna kamata.
9. Pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja ne dovode u pitanje žalbeni navodi ovršenice, jer se radi o žalbenim navodima koji se s uspjehom ne mogu isticati u ovom postupku, koji se vodi povodom zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate.
10. Stoga, kako je prvostupanjski sud u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu te sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli - Pola 13. siječnja 2025.
Sudac:
Igor Rakić
