REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-469/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojega zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika BM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv odbijajućeg dijela rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-1007/2024-2 od 8. kolovoza 2024., dana 13. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se u pobijanom dijelu – točki II. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-1007/2024-2 od 8. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem sud prvog stupnja odlučeno je slijedeće:
„I Nalaže se ovršeniku BM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 90,63 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 8. kolovoza 2024. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II U preostalom dijelu se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj u odnosu na točku II. izreke, navodeći u osnovnom da za svoju odluku u tom dijelu sud prvoga stupnja nije naveo nikakve razloge, a oni koji su navedeni da su paušalni. Stoga navodi da je rješenje u tom dijelu opterećeno bitnom povredom postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku te da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo u smislu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U konkretnom slučaju da se primjenjuje tarifni broj 11. točka 5. i 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ne tarifni broj 11. točka 2. Osim toga, da odluke drugih županijskih sudova u predmetnom slučaju nisu primjenjive. Obzirom na navedeno, navodi da je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je odbio njegov zahtjev za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 18,75 eur.
Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno njegovim žalbenim navodima. Potražuje troškove žalbe.
3. Sa žalbom ovrhovoditelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovrhovoditelja, a pazeći pri tome dodatno, po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe člankom 381. ZPP-a, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Činjenice bitne za odluku pravilno su utvrđene, a na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno je primijenjeno.
4.1. Pritom, sud prvoga stupnja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je rješenje u pobijanom dijelu jasno i razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnosti i zakonitost.
5. Predmetnim rješenjem sud prvoga stupnja, polazeći od sadržaja odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a, naložio je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove izvansudske ovrhe pa je tako, postupajući po zahtjevu ovrhovoditelja istome priznao – cijeneći pri tom vrijednost predmeta spora, za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe (Financijskoj agenciji) iznos od 12,50 eur sve to sukladno tarifnom broju 11. točki 2. u vezi s tarifnim brojem 11. točki 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa), za sastav predmetnog prijedloga iznos od 15,63 eur sukladno tarifnom broju 11. točki 10. Odvjetničke tarife te za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sudskog rješenja iznos od 62,50 eur ili ukupno (s uključenim PDV-om) iznos od 90,63 eur.
5.1. Dakle, sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška koji se odnosi na sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 18,75 eur, jer je ocijenio da je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja previsoko postavljen. Upravo taj odbijajući dio zahtjeva ovrhovoditelja predmet je ovog žalbenom postupka.
6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, odluka prvostupanjskog suda u pobijanom je dijelu pravilna i zakonita.
6.1. Naime, odredbom tarifnog broja 11. točke 6. Odvjetničke tarife (koja je na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke) propisano je da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 11. točke 1. i 2. Odvjetničke tarife, ali ne više od 100 bodova. Odredbom tarifnog broja 11. točke 2. Odvjetničke tarife propisano je da u postupku iz tarifnog broja 7. točka 9. Odvjetničke tarife, za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako je vrijednost glavne tražbine od 40,01 eur do 100,00 eur odvjetniku pripada nagrada u visini od 10 bodova. U situaciji kada je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi u vrijednosti glavne tražbine od 46,88 eur, pravilno je sud prvoga stupnja za poduzetu radnju ovrhovoditelju priznao 5 bodova (vrijednost boda 2,00 eur) što uvećano za PDV daje konačni pripadajući trošak ovrhovoditelja u iznosu od 12,50 eur, slijedom čega ga je pravilno odbio s zahtjevom za naknadom troškova preko tog iznosa odnosno za iznos od 18,75 eur. Dakle, odredbe Odvjetničke tarife sud prvoga stupnja pravilno je primijenio.
7. Slijedom navedenoga, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ- a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
8. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu žalbenog dijela postupka valjalo je odbiti iz razloga što on u ovome postupku nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Puli-Pola 13. siječnja 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
