REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1586/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u ostavinskom postupku iza pok. VČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1932., a umrlog **.**.2023., odlučujući o žalbi LČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 1575/2023-4 od 18. rujna 2024., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj O- 1575/2023-7 od 8. listopada 2024., dana 13. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Djelomičnim odbijanjem, a u preostalom dijelu uvažavanjem žalbe LČ, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 1575/2023-4 od 18. rujna 2024., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1575/2023-7 od 8. listopada 2024. se potvrđuje u dijelu točke II. izreke kojom se LČ upućuje na parnični postupak protiv VČ i IČ, radi dokazivanja sastava ostavinske imovine ostavitelja, dok se preinačuje u preostalom dijelu točke II. izreke, i to na način da u tom dijelu sada glasi: „te da u sastav ostavinske imovine ne ulazi pravo na stan u [adresa] na adresi [adresa] i dva garažna mjesta.“.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, koje je u točki II. ispravljeno rješenjem od 8. listopada 2024., riješeno je slijedeće:
„I/ Prekida se ostavinski postupak iza pok. VČ, sina V, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1932., a preminulog **.**.2023., državljanina Republike Hrvatske, državljanina Republike Hrvatske.
II/ Upućuje se LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Zagrebu, da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog Rješenja pokrene parnicu protiv VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Dušanki Križanac, odvjetnici u Zagrebu i IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja da pisana Oporuka ostavitelja pred svjedocima od 3. travnja 2019. nije istinita i pravovaljana jer ostavitelj u trenutku sastavljanja oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje te da u sastav ostavinske imovine ne ulazi stan u [adresa] na adresi [adresa] i dva garažna mjesta.
III/ Prekid postupka trajat će dok parnica ne budu pravomoćno okončana.
IV/ O pokrenutoj parnici stranke upućene u parnicu dužne su obavijestiti ovaj sud dostavom jednog primjerka tužbe.
V/ Ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u određenom roku, niti u tom roku sudu dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, ovaj sud će nastaviti sa ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje u dijelu točke II. izreke i to onom kojim je upućena u parnicu radi utvrđivanja da u sastav ostavinske imovine ne ulazi stan na adresi u [adresa] i dva garažna mjesta, pobija nasljednica LČ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je rješenje opterećeno bitnom povredom parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, jer ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama te je opskrbljeno nedostacima zbog kojih se ne može ispitati. Ujedno, postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Tvrdi da ostavitelj u trenutku smrti nije bio upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama za stan i dva garažna mjesta, već su u spis samo dostavljeni ugovori o kupoprodaji, pa kako nasljednik VČ tvrdi da bi ostavitelj stekao predmetne nekretnine na temelju dostavljenih ugovora, smatra da je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je nju uputio u parnicu radi dokazivanja tvrdnje da u sastav ostavinske imovine ostavitelja ne ulaze sporne nekretnine, već je pravilno valjalo u parnicu uputiti nasljednika VČ radi dokazivanja da u sastav ostavinske imovine ulazi predmetni stan i dvije garaže, jer je njegovo pravo manje vjerojatno od prava žaliteljice.
Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, rješenje preinači na način da u parnicu uputi nasljednika VČ, podredno da ga u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
3. Sa žalbom žaliteljice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. - dalje u tekstu: ZN).
3.1. U svom odgovoru na žalbu žaliteljice nasljednik VČ se istoj protivi kao neosnovanoj i predlaže njeno odbijanje.
4. Žalba nasljednice djelomično je osnovana, ali ne iz razloga na koje se poziva žaliteljica, veći iz drugih materijalnopravnih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Pritom, valja reći da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je rješenje u pobijanom dijelu dovoljno razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.
5. Prvostupanjski sud prekinuo je ostavinski postupak iza ostavitelja te je u parnicu uputio zakonsku nasljednicu LČ protiv oporučnih nasljednika VČ i IČ, radi utvrđenja (između ostalih razloga) da u sastav ostavinske imovine ostavitelja ne ulazi stan na adresi u [adresa] te dva garažna mjesta.
5.1. Naime, radi se o nekretninama koje su predmet Ugovora o kupoprodaji stana broj 352/93 sklopljenog 7. rujna 1993. između Industrogradnja d.d., kao prodavatelja, i VČ, kao kupca, potom Aneksa Ugovora o kupoprodaji stana broj 352/93 sklopljenog 23. studenoga 1995. između Industrogradnja d.d., kao prodavatelja, i VČ, kao kupca, te Ugovora o kupoprodaji garaže broj 95/0725/01 sklopljenog 27. studenoga 1995. između Industrogradnja d.d., kao prodavatelja, i VČ, kao kupca. Kako se radi o ugovorima koji nisu provedeni u zemljišnim knjigama, a oporučni nasljednici su zahtijevali da se i ta imovina ostavitelja uvrsti u njegovu ostavinsku imovinu, na način da u istu ulaze i prava po prethodno navedenim Kupoprodajnim ugovorima, čemu se nasljednica LČ usprotivila, javni bilježnik Marin Markoli (kojem je predmetni ostavinski postupak povjeren na nadležno provođenje), cjelokupan predmet dostavio je prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja sukladno odredbi članka 224. stavka 1. ZN-a, a sve to obzirom je između nasljednika sporan (pored ostaloga) sastav ostavine ostavitelja.
6. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je predmetnim rješenjem u parnični postupak protiv sunasljednika VČ i IČ uputio nju kao nasljednicu, jer su upravo po žaliteljičinim navodima sporne činjenice od kojih ovisi sastav ostavine ostavitelja.
6.1. Međutim, pravilno je žaliteljicu valjalo uputiti u parnični postupak u pravcu dokazivanja tvrdnje da u sastav ostavinske imovine ostavitelja ne ulaze pravo na stan i dva garažna mjesta - a ne stan i dva garažna mjesta, kako je to prvostupanjski sud pogrešno učinio, odnosno pravo po Ugovorima o kupoprodaji (iz kojih proizlazi pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva ostavitelja na nekretninama koje su predmet Ugovora o kupoprodaji, a koji Ugovori nisu provedeni u zemljišnim knjigama), a kako su to i predložili sunasljednici VČ i IČ, u kojem je pravcu javni bilježnik na ročištu održanom 14. svibnja 2024. dopunio sastav ostavinske imovine ostavitelja, koji je žaliteljica osporila.
7. Obzirom na navedeno, valjalo je žalbu žaliteljice samo djelomično uvažiti te preinačiti pobijano rješenje (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 175. ZN-a), na način da u sastav ostavinske imovine ostavitelja ne ulazi pravo na stan u [adresa], na adresi [adresa] te dva garažna mjesta. U preostalom je dijelu predmetno rješenje valjalo potvrditi - u dijelu u kojem je na parnični postupak upućena nasljednica LČ, radi dokazivanja sastava ostavine (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. ZN-a).
U Puli-Pola 13. siječnja 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
