REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1698/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja NM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Krešimir Lisak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog STM d.o.o., Samobor, Dr. Milana Bišćana 8, OIB 34629812257, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d., Zagreb, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ps-37/2022-9 od 28. listopada 2024., dana 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ps- 37/2022-9 od 28. listopada 2024. tako da isto sada glasi:

„Odbija se prijedlog tuženika za prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P- 584/2021.“

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred tim sudom vodi pod brojem P-584/2021.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede postupovnog prava, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je donio predmetno rješenje, da je ono nezakonito i da se ne može ispitati, jer je istim određeno da će se ovaj postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pod brojem P-584/2021. Međutim, iz rješenja donesenog na ročištu 6. lipnja 2024. u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne služba u Samoboru, koji se vodi pred istim sucem kao i u ovom postupku, i to pod poslovnim brojem P-54/2022, vidljivo je kako je predmet P-584/2021 spojen na predmet P-54/2022, pa da stoga ne postoji, odnosno ne egzistira predmet poslovni broj P-584/2021. U nastavku svoje žalbe osvrće se na činjenična utvrđenja suda i njegove zaključke te ističe da se ne može ispitati navod suda da se predmetni postupak ne može nastaviti dok se ne utvrdi tko je uopće vlasnik poslovnog prostora odnosno ima li tuženik pravo na posjed poslovnog prostora, jer sud zanemaruje činjenicu da je u ovom predmetu tuženik društvo STM d.o.o. a ne MM, koji je stranka postupka na koji se sud poziva. Tvrdi da je on dokazao da je vlasnik spornog poslovnog prostora i to izvatkom iz zemljišne knjige te da je u tim okolnostima irelevantno koja je pravna priroda odnosa između tužitelja i njegova tadašnjeg direktora, a sada prokurista UM. Tvrdi da poslovni odnos između tužitelja i UM ne može predstavljati prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine te odredi da se postupak ima nastaviti pred drugim sucem.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. U svom odgovoru na žalbu tužitelja tuženik se istoj u cijelosti protivi ističući da je neosnovana te predlaže njeno odbijanje. Potražuje troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku iseliti iz nekretnine tužitelja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to suvlasničkog dijela od 223/1549, etažno vlasništvo (E-1), k. č. br. [katastarska čestica], zgrada, dvorište od 1724 m[2] , povezano s vlasništvom poslovnog prostora u prizemlju koji se sastoji od trgovine u površini od 130,64 m[2] , vjetrobrana od 6,20 m , kancelarije od 4,43 m , kancelarije od 4,82 m[2] ,[2] hodnika od 4,60 m , wc-a od 1,31 m , čajne kuhinje od 5,92 m , skladišta od 43,66 m , skladišta 3,62 m i skladišta od 6,76 m ukupne površine od 211,96 m sa pripadajućim spremištem u podrumu u površini od 10,63 m[2] , i dijelom terase ispod poslovnog prostora površine od 48,50 m[2] , koji se nalazi u [adresa], te ga slobodnog od osoba i stvari preda tužitelju, kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime zakupnine za sporni poslovi prostor kroz period od svibnja mjeseca 2021. do prosinca mjeseca 2021. i za studeni mjesec 2022. isplati iznos od 44.000,00 kuna sve to s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose pobliže opisane kao u izreci.

6. Postupajući po prijedlogu tuženika u pravcu prekida ovoga predmeta do pravomoćnog okončanja predmeta poslovni broj P-584/2021, obzirom na tvrdnju tuženika da je MM (ujedno osnivač i prokurist tuženika) suvlasnik sporne nekretnine u ½ dijela, kao i da ne postoji obveza tuženika na plaćanje spornog iznosa zakupnine obzirom je tuženik istu uredno podmirivao, prvostupanjski je sud predmetnim rješenjem, pozivom na odredbu članka 213. ZPP-a, odredio prekid ovog postupka (točka I. izreke) te je odlučio da će se on nastaviti nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se između stranaka vodi kod prvostupanjskog suda u predmetu pod poslovnim brojem P-584/2021 (točka II. izreke).

6.1. Naime, sud je zaključio da se u navedenom predmetu raspravlja o pitanju koje se u ovom predmetu pojavljuje kao prethodno pitanje (članak 12. ZPP-a), a to je osnovanost tuženikova istaknutog prigovora prava na posjed predmetne nekretnine obzirom na istaknuti tužbeni zahtjev u tom predmetu tužitelja UM da je isti suvlasnik u ½ dijela nekretnine koja je predmet ovoga postupka, kao i da ne postoji obveza tuženika na isplatu utuženog iznosa zakupa, obzirom na istaknuti zahtjev tamo tužitelja UM u tom predmetu, a to je zahtjev za isplatu iznosa od 981.922,58 kuna, koji predstavlja iznos zajma prema Ugovoru o zajmu koji je između ovdje tužitelja i UM zaključen 23. listopada 2009.

6.2. Takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna niti zakonita, jer je rezultat pogrešne primjene materijalnoga prava na utvrđeno činjenično stanje.

7. Odredbom članka 213. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a), dok je odredbom članka 12. stavka 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

7.1. Dakle, da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz članka 12. stavka 1. ZPP-a, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto tijekom spora.

8. U konkretnom slučaju tužitelj, kao zemljišnoknjižni vlasnik (to svoje pravo tužitelj je dokazao zemljišnoknjižnim izvatkom koji prileži predmetu), od tuženika, kao pravne osobe, zahtjeva predaju u posjed predmetne nekretnine slobodne od njegovih osoba i stvari. Radi se o pravoj vlasničkoj tužbi (rei vindicationis) radi povrata stvari reguliranoj odredbama članka 161. do 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) prema kojoj vlasnik neposjednik od posjednika, zahtijeva predaju u posjed predmeta na kome ima pravo vlasništva, a podiže ju zbog toga što je vlasniku uskraćena ovlast posjedovati spornu stvar. Tuženik odbija tužiteljevu zahtjevu udovoljiti tvrdeći da ima pravo na (su)posjed predmetne nekretnine obzirom je MM (osnivač i sada prokurist tuženika) suvlasnik iste u ½ dijela a koje pravo ostvaruje u postupku koji se vodi pred sudom prvoga stupnja poslovni broj P-584/2021.

9. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje doista proizlazi da je fizička osoba MM **.**.2021. ustao protiv tuženika NM (ovdje tužitelja) tužbom radi utvrđenja da je suvlasnik ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (predmetna nekretnina) te je NM dužan trpjeti da MM na temelju presude ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava suvlasništva te nekretnine na svoje ime. Radi se o predmetu koji je zaveden pod poslovnim brojem P-584/2021.

9.1. Međutim, taj predmet nije pravomoćno okončan u trenutku donošenje predmetne odluke, a također, u tom trenutku više se niti ne vodi pod poslovnim brojem P-584/2021, jer je pripojen predmetu poslovni broj P-54/2022 (predmetu koji se također vodi pred prvostupanjskim sudom po tužbi tužitelja UM protiv tuženog NM, radi isplate iznosa od 981.922,58 kuna, a koji predstavlja iznos zajma prema Ugovoru o zajmu koji je između ovdje tužitelja i UM zaključen 23. listopada 2009.), sve to raspravnim rješenjem koje je u tom predmetu donijet dana 6. lipnja 2024., radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja pod poslovnim brojem P-54/2022, iz čega proizlazi da predmet poslovni broj P- 584/2021 više ne egzistira, već se o zahtjevu tužitelja UM za utvrđenjem prava vlasništva odlučuje u predmetu poslovi broj P-54/2022.

9.2. Dakle, kraj činjenice da će po okončanju postupka koji se vodi između tužitelja UM protiv tuženika NM u slučaju uspjeha IM s njegovim tužbenim zahtjevom pravo suvlasništva predmetne nekretnine steći upravo GM a ne ovdje tuženik, ne može se prihvatiti zaključak suda prvoga stupnja da okončanje toga postupka predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, jer tuženik okončanjem istoga neće steći nikakva vlasnička (suvlasnička) ovlaštenja, već će ih steći treća osoba i to GM. Pritom, nije od utjecaja činjenica što je GM jedini osnivač i prokurist ovdje tuženika, jer stanje predmeta ukazuje da je sve radnje u pravcu poslovnih (obveznopravnih) odnosa s tužiteljem poduzimao upravo GM kao fizička osoba.

10. Obzirom tuženik nije dokazao ima subjektivno stvarno pravo koje ograničava pravo vlasništva tužitelja i istovremeno mu daje ovlast posjedovati tuđu stvar, odnosno nije dokazao valjani pravni odnos temeljem kojeg drži u posjedu vlasnikovu stvar u smislu odredbe članka 163. stavak 1. ZVDSP-a, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti, predmetno rješenje preinačiti na način da se odbija prijedlog tuženika za prekidom ovoga postupka do pravomoćnog okončanja predmeta poslovni broj P- 584/2021. Pritom, ovaj sud je imao u vidu i činjenicu da je trajanje prekida postupka određeno do okončanja postupka koji više ne egzistira, a što također, pored prethodno navedenoga dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost predmetne odluke.

11. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

12. Obzirom na uspjeh tužitelja sa svojom žalbom, tuženiku ne pripada trošak odgovora na žalbu tužitelja.

U Puli-Pola 13. siječnja 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić