Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Povrv-45/2024.-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sutkinji Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Plin d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB 41317489366, zastupani po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Rina prodaja d.o.o., Novska, Trg dr. Franje Tuđmana 5, OIB 62090129629, zastupana po punomoćnici Jadranki Gačić, odvjetnici iz Novske, radi isplate, 13. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Medić iz Kutine poslovni broj: Ovrv-775/2024 od 10. svibnja 2024. kojim je tuženiku Rini prodaja d.o.o. naloženo isplatiti tužitelju HEP-Plin d.o.o. iznos od 183,44 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
-na iznos od 1,40 eur,
-na iznos od 1,40 eur,
-na iznos od 1,40 eur,
-na iznos od 1,40 eur,
-na iznos od 1,40 eur,
-na iznos od 176,44 eur,
po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
II. Nalaže se tuženiku Rini prodaja d.o.o. da naknadi tužitelju HEP-Plinu d.o.o. trošak postupka u iznosu od 108,72 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 13. siječnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Medić iz Kutine poslovni broj: Ovrv-775/2024 od 10. svibnja 2024. određena je ovrha općenito na imovini tuženika kao ovršenika radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od ukupno 183,44 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da je primio obavijest da je navedeno dugovanje podmirio i to 19. ožujka i 25. ožujka 2024., dakle prije obavijesti javnog bilježnika i izdavanja rješenje o ovrsi.
3. Tužitelj je odgovorio na prigovor tuženika podneskom od 21. lipnja 2024. u kojem je naveo da je tuženik platio glavnicu duga ali nakon podnošenja prijedloga za ovrhu koji je podnesen 28. veljače 2024. pa je stoga dužan tužitelju podmiriti nastali ovršni trošak. U svom podnesku tužitelj je povukao tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti, međutim ostao je kod zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura, parničnog trošak u iznosu od 125,00 eura te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
4. Sud je rješenjem od 10. lipnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Medić iz Kutine poslovni broj: Ovrv- 775/2024 od 10. svibnja 2024. (str. 1-7 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga od 28. veljače 2024. (str. 9 spisa), izvadak o stanju i prometu po računu od 19. i 25. ožujka 2024. (str. 27-28 spisa), obavijest (str. 14 spisa), prigovor tuženika od 16. svibnja 2024. (str. 24-25 spisa), podnesak tužitelja od 21. lipnja 2024. sa priloženom dokumentacijom – računima za 4., 5., 6., 8., 10. 2023. (str. 35-46 spisa), podnesak tuženika od 26. srpnja 2024. (str. 49 spisa).
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Tužitelj je pokrenuo predmetni postupak radi naplate iznosa od 183,44 eura s osnove neplaćenih računa za pružanje plinskih usluga.
8. U postupku nije sporno da je tuženik tijekom postupka uplatom od 19. i 25. ožujka 2024. podmirio glavnicu. U tom dijelu tužitelj je povukao tužbeni zahtjev pa je temeljem odredbe članka 451. stavak 3. u vezi odredbe članka 193. stavak 2. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.
9. Ostalo je sporno da li je tuženik dužan tužitelju podmiriti i troškove postupka.
10. Obzirom da tuženik nije podmirio svoje obveze prema tužitelju po dospijeću istih, tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu osnovano potražujući glavnicu i zatezne kamate kao i troškove ovršnog postupka, a kako je to i navedeno u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
11. Tuženik je glavnicu podmirio tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu čime je prouzročio nastavak predmetnog postupka, zbog čega tužitelj osnovano potražuje i troškove postupka u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP.
12. Pogrešno tuženik smatra da je tužitelj već nakon uplate glavnice bio dužan povući prijedlog za ovrhu. Naime, sukladno čl. 3. st. 1. OZ, ovršni postupak pokreće se prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ, propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
13. Tijekom postupka sud je utvrdio da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 28. veljače 2024., a da je tuženik platio glavnicu 19. i 25. ožujka 2024. iz čega proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, te tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka.
14. Odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021., dalje: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.
15. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga pri čemu se ne razdvajanju troškovi ovršnog i troškovi parničnog postupka, već se radi o troškovima cjelokupnog postupka.
16. Slijedom navedenog, tužitelju je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP dosuđen zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u iznosu od 50 bodova ( Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika -" Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015. i 37/2022., dalje: Tarifa), odnosno 66,36 eura koji iznos uz pripadajući PDV od 25% ukupno iznosi 82,95 eura. Tužitelju je priznat i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura te trošak sudske pristojbe na presudu koji iznosi 13,27 eura pa to sveukupno iznosi 108,72 eura koliko je tuženiku i naloženo pod točkom II. izreke presude naknaditi tužitelju. Tužitelju nije priznat zatraženi ovršni trošak i parnični trošak iz razloga jer mu je priznata jednokratna nagrada za zastupanje koja se odnosi na sve radnje punomoćnika u postupku. Također, sud nije priznao tuženiku zatražene troškove podneskom od 26. srpnja 2024. Smatrajući ih neosnovanim, a sve sukladno čl. 158. st. 2. ZPP obzirom da troškove postupka tužitelju snosi tuženik u situaciji kada je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, što je u konkretnom predmetu slučaj.
U Kutini 13. siječnja 2025.
Sutkinja
Dragana Lazarević-Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
