P-3745/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu u pravnoj stvari tužitelja TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Sinju, protiv tuženika 1. OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. AĆ, 5. SĆ, 6. PĆ, tuženici 4-6, odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Neni Vujević, odvjetnici iz Sinja, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave, javno održane dana 27. studenoga 2024. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja privremenog zastupnika tuženika 4.,5.,6., dana 13. siječnja. 2025. godine,.

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužitelj TĆ vlasnik za cijelo novoformiranih nekretnina označenih kao:

- č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 1684 m2, nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] u površini od 1684 m2,

- č. zem. [katastarska čestica], površine 245 m2, nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] u površini od 245 m2,

sve kako je to prikazano u skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivice Marinovića iz Sinja, Brnaze 109/A, broj predmeta: N-31-2-2020 od 30.09.2020.g. koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude zatražiti i postići brisanje prava vlasništva predmetnih nekretnina s imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime tužitelja za cijelo i to polaganjem ove pravomoćne presude u zbirku položenih isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, te uknjižbom na svoje ime u zemljišnim knjigama kada iste budu osnovane, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 29. listopada. 2020. godine, podnio tužbu protiv tuženika, iz razloga što su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama. U tužbi se navodi da je tužitelj stekao predmetne nekretnine nasljeđivanjem iza smrti pok. LĆ pok. T, te Ugovorom o djelomičnoj diobi zajednice nekretnina sklopljenog između tuženika ad.1 LĆ OĆ, prednika tuženika ad2. LĆ O i tužitelja ĆĆ, ovjerenog pred javnim bilježnikom Vladimirom Delonga posl.broj OV-2525/14 u Sinju od 04.04.2014.g. i javnim bilježnikom Milom Čipčić posl.broj: OV-2652/14 od 04.04.2014.g., kojim ugovorom tužitelju na ime njegovog suvlasničkog dijela od 1/3 dijela u isključivo vlasništvo i posjed pripada dio č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] takozvano „Pasje brdo“, upravo kako je to prikazano u skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivice Marinovića iz Sinja, Brnaze 109/A, broj predmeta: N-31-2/2020 od 30.09.2020.g, te se navodi da predmetnu nekretninu tužitelj kao i njegovi prednici koriste sukladno gospodarskoj namjeni preko 100 godina, što dovodi do zaključka da ju je stekao ne samo nasljeđivanjem i pravnim poslom, već i dosjelošću.

2. Tuženima koji su odsutna i nepoznatog boravišta i to 4-6, AĆ, SĆ i PĆ, postavljen je privremeni zastupnik u osobi, odvjetnice Nene Vujević iz Sinja, radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku.

3. Tuženik pod 3. KĆ je po nalogu suda, podneskom od 7.prosinca 2020. godine imenovao VĆ kao punomoćnika za primanje pismena u [adresa], u odnosu na ovu pravnu stvar.

4. Tuženik pod 1. TĆ, je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev te je isti zadržao pravo detaljnije se očitovati na isti s obzirom da nije imao uvid u tužbu i priloge iz razloga što živi u [adresa]. Rješenjem od 5. listopada 2021. naloženo je tuženiku pod. 1. da imenuje zastupnika za primanje pismena u RH a što je isti i učinio te odredio odvjetnicu Dobrilu Tenžeru Kerum, kao osobu za primanje pismena u RH. Na ročištu od 5. rujna 2024. godine, tuženik 1. OĆ je precizirao odgovor na tužbu te naveo da osporava tužbeni zahtjev iz razloga što s tužiteljem nije riješena dioba u pogledu i druge imovine te što smatra da put koji je naveden u skici nije nastao od č. zem. [katastarska čestica]. već od drugih nekretnina.

5. U dokazne svrhe pregledani su, prijepis iz posjedovnog lista br.291, 62. K. O. [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, posl. br. O-2819/17, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju od 27.prosinca 2001. godine, izjava ĐĆ od 12.listopada 2020. godine, izjava DĆ od19.listopada 2020. godine, Ugovor o djelomičnoj diobi zajednice nekretnina ovjeren od strane JB Vladimira Delonge iz Sinja posl. br. OV-2525/14, te JB iz Splita Mile Čipčić pod posl. br. OV-2652/14 i OV-2653/14(dalje Ugovor), skica tvrtke "GEA TIM" iz Sinja te je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje geodeta EĆ, kojom prigodom su saslušani svjedoci GĆ, RĆ, CĆ te tuženik pod 2. ĐĆ.

6. Nakon izvedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje raspravljeno u mjeri dovoljnoj da se na tako utvrđenom činjeničnom stanju može donijeti na zakonu utemeljena odluka.

7. Na temelju tako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Tuženiku pod. 1. je sporan dio nekretnina koji predstavlja pristupni put do javnog puta, dok činjenica da među tužiteljem i tuženikom (kao srodnicima) nije izvršena dioba u odnosu na ostalu imovinu prednika (a što je također sporno tuženiku pod 1), nije od značaja za ovaj postupak.

9. Uvidom u priložene posjedovne listove, kao i rješenja o nasljeđivanju, razvidno je da su tuženici upisani kao suposjednici/suvlasnici na predmetnoj nekretnini te je pasivna legitimacija pravilno postavljena.

10. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka dipl. ing. geo. EĆ, utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja oranicu ograđenu zidom sa žičanom ogradom, sa pristupnim putem do javne ceste, te da je dio č. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] i u skladu s priloženom skicom.

11. Saslušani su svjedoci, GĆ, koji u svom iskazu navodi da je često dolazio na predmetnu nekretninu i to između 1968 i 1977, da je na istoj bio vinograd, koji je obrađivao pok. LĆ, otac tužitelja ,te da je i sam "trgao" grožđe u nekoliko navrta u tom vinogradu, te da nije čuo da je itko ikada osporavao posjed predmetne nekretnine bilo pok. LĆ, bilo nasljednicima. Također, navodi da zna da tužitelj prije 10-ak godina počeo sređivati predmetnu nekretninu. U bitnome isto iskazuju i RĆ, koja cijeli svoj život boravi udaljena nekoliko stotina metara od predmetne nekretnine i CĆ koja ističe da je ima saznanja o istoj s obzirom da je bila na službi, u obe škole u [adresa], od 1972 do 1979, a koje se nalaze u blizini predmetne nekretnine. Saslušani tuženik pod. 2. ĐĆ, srodan s tužiteljom i tuženikom 1. OĆ ističe da je predmetna nekretnina pripala u posjed i vlasništvo, obiteljsko diobom, strica TĆ (tužitelja).

12. Izvedenim dokazima sud je utvrdio odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari i to, da je predmetna nekretnina u nesmetanom posjedu prednika tužitelja (i tuženika 1 i 2) desetljećima, a što je razvidno iz iskaza svjedoka GĆ, RĆ, CĆ, kojima sud u cijelosti poklanja vjeru, s obzirom na neposredna saznanja o posjedu predmetne nekretnine, da je diobom ista pripala u posjed tužitelja a što je sud utvrdio uvidom u predmetni Ugovor, kao i saslušanjem tuženika pod. 2. ĐĆ. U odnos u na navod tuženika pod 1. OĆ, da bi pristupni put koji od predmetne nekretnine vodi prema javnom putu, bio na nekoj drugoj čestici a ne na č. zem. [katastarska čestica]. (kao matična) K. O. [katastarska općina], za istaći je da je isti neosnovan, a što je utvrđeno vještačenjem geodeta EĆ, na licu mjesta a kojemu sud poklanja punu vjeru s obzirom da je riječ o stručnom znanju kojim sud ne raspolaže. Tuženik, pod 1. nije imao primjedbe na identifikaciju kao ni pitanja za saslušane svjedoke i tuženika 2.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka privremena zastupnik tuženih nepoznatog boravišta, naveo je da nema primjedbi na utvrđenja suda te prepušta odluku suda

14. Prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91, 9/92, 77/92) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. U članku 30. istog Zakona navodi se da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

15. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istog članka predviđeno je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe nepokretnu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbi stavka 3. tog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

16. Dakle, pretpostavke za dosjelost su posjed određene kakvoće, vrijeme zakonom određeno, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu, odnosno sposobnost biti vlasnikom te stvari.

17. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

18. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su iskazivali o načinu stjecanja vlasništva tužitelja, kao i o posjedu prednika tužitelja, imajući u vidu da je riječ o ljudima koji imaju/imali neposredna saznanja o predmetnoj nekretnine, kao i iskazu tuženika 2. ĐĆ o obiteljskoj diobi u pogledu predmetne nekretnine a koje je u skladu s predmetnim Ugovorom. Na temelju tako provedenog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan. U Sinju, 13. siječnja 2025. godine

S U D A C:

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Odvjetnik Marko Balić, Sinj

2. Odvjetnik Nena Vujević, Sinj

3. OĆ, po punomoćniku za primanje pismena, HĆ

Kerum, odvjetnici u Sinju

4. ĐĆ, [adresa]

5. KĆ, po punomoćniku za primanje pismena VĆ

VĆ, [adresa]