Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

K-618/2022-32

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I.okrivljenog GM i II.okrivljenog HM zbog kaznenog djela iz članka 236. stavku 1. („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11). povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta: ODO Osijek) broj: :

KO-DO-319/2022-1 nakon zaključene usmene i javne rasprave održane 10. siječnja 2025. u nazočnosti savjetnika ODO u Osijeku ŠM, oštećenice ĐM, i UM, I-okr. PM, branitelja Darka Mundweila i II-okr. Želje HM a u odsutnosti oštećenika AM, te **.**.2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/2024, u daljnjem tekstu ZKP/08).

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I. okr. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ G“, sin ČM i DM rođene DM, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], djelatnik sa završenom osnovnom školom, pismen, u izvanbračnoj zajednici, otac osmero djece, bez vojnog čina i odlikovanja, srednjeg imovinskog stanja, osuđivan presudom Županijskog suda u Osijeku K-2/11 od 9. prosinca 2011., pravomoćnom 7. ožujka 2013. zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 1. i 3. KZ/11, članka 158. stavka 5. u vezi članka 37. KZ/11 i članka 53. stavka 1. u vezi članka 38. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku Ksm-21/13 od 4. srpnja 2013. pravomoćno 18. studenog 2013. zbog kaznenog djela iz članka 213. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Našicama K-264/13 od 14. studenoga 2013., pravomoćnom 28. studenoga 2013. zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku Ksm-41/2015 od 9. veljače 2016., pravomoćnom 11. svibnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja se zamjenjuje radom za opće dobro na slobodi na način da se jadan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-833/2017 od 15. srpnja 2019., pravomoćnom 11. listopada 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Kzd-28/2018-14 od 10. travnja 2019., pravomoćne 8. rujna 2020. zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavaka 2. i 6. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva mjeseca), presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-91/2020-8 od 25. listopada 2021., pravomoćne 11. siječnja 2022. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, višestruko prekršajno kažnjavan, u tijeku je kazneni postupak pred Općinskim sudom u Osijeku broj: K-825/2020 zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, brani se sa slobode i

II.okr. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČM i DM rođene DM, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], H 79, Grad Našice, djelatnik sa završenim prvim razredom osnovne škole, oženjen, otac šestero djece, dobrog imovinskog stanja, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Ksm-276/06 od 19. travnja 2007., pravomoćne 2. svibnja 2007. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavaka 1. i 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a koja je zamijenjena uvjetnom osudom uz rok provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Našicama broj: K-287/07 od 14. veljače 2008., pravomoćne 19. ožujka 2008. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavka 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci, a koja je zamijenjena uvjetnom osudom uz vrijeme provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine, presudom Županijskog suda u Osijeku broj: K- 2/11 od 9. prosinca 2011., pravomoćne 7. ožujka 2013., zbog kaznenih djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. i 3. KZ/11, poticanja na kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 5. u svezi s člankom 37. KZ/11 i pomaganja u silovanju iz članka 153. stavka 1. u svezi s člankom 38. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca, prekršajno nekažnjavanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

da su:

13. prosinca 2021., između 10,00 i 11,00 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru da se nepripadno okoriste, neistinito naveli MM da će od njega kupiti jedan aluminijski radijator duljine oko 3 metra, jedan aparat za espreso kavu „Gaggia“ i jedan mlin za kavu „Gaggia“, sve za novčani iznos od 1.500,00 kuna koji su mu obećali isplatiti odmah nakon što ove stvari utovare u njihovo kombi vozilo registarske oznake: [registarska oznaka] te su tražili od MM da im posudi jednu plinsku bocu koju će mu vratiti nakon nekoliko dana, iako su prethodno odlučili da to neće učiniti, pa kada im je MM povjerovao u navedeno, dopustio im je da njegove stvari utovare u svoje kombi vozilo registarske oznake: [registarska oznaka], a u kojem su se nakon utovara navedenih stvari odvezli bez da su MM isplatili dogovoreni novčani iznos, a primljene stvari su prema unaprijed stvorenoj namjeri zadržali za sebe, čime su se okoristili na štetu MM za novčani iznos od najmanje 1.500,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. i 7. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda a o troškovima obrane I.okr. PM, Sud će donijeti posebno riješenje po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom broj: broj KO-DO-319/2022-1 od 10. lipnja 2022. terete se okr. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

2. Stranke su bile suglasne da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac u skladu s odredbom čl. 19.b t. 4. ZKP/08).

3. Ošt. UM nasljednica MM koji je tijekom postupka preminuo, nije postavila imovinskopravni zahtjev.

4. Pozvan da se očituje o krivnji sukladno odredbi čl. 415. st. 3. ZKP/08. I.okr. PM se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje se tereti optužnicom, priznaje da je sa g. MM dogovorio kupnju stvari koje su navedene u optužnici međutim dogovorili su da će mu isto platiti naknadno. U Policijskoj postaji bio je nagovoren da prizna djelo koje sad negira u cijelosti s tim u svezi osporava imovinskopravni zahtjev ošt. i ne prihvaća kazneno pravnu sankciju.

4.2. II.okr. JM se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom iz razloga što je sa g. MM dogovorio kupnju stvari navedenih u optužnici međutim dogovorili su da će stvari platiti ali nisu dogovorili rok a kako je novac u iznosu od 1.500,00 kn FM vratio ošt. imovinskopravni zahtjev nije osnovan.

5. I.okr. FM u svojoj obrani koju je dao na kraju kraju dokaznog postupka naveo da je 24. siječnja 2022. dao svoju obranu, ne osjeća se krivim iz razloga što se bavi skupljanjem starog željela. Kritične zgode prolazio je ulicom u Baranjskom Petrovom selu sa bratom, ovdje nazočnim II.okr. JM. i na razglas vikao da skuplja staro željezo. Na ulicu je izašao muškarac kojeg je znao od ranije iz viđenja, jer je od prije od njega uzimao staro željezo. Ponudio mu je da uzme mlinac za kavu i radijator te su dogovorili cijenu od 1.500 kuna, a kako nije imao novaca kod sebe, rekao mu je da će platiti kad naiđe. Nudio mu je da proda i bocu za plin, no rekao je da mu ne treba ali da li mu je može posuditi jer ima neko staro željezo koje treba izrezati. Rekao je da može, te mu je dao na što je otišao. Potom je naišao u par navrata da mu da novac, međutim nije bio kod kuće, a na poziv bi izlazili sin i žena, Međutim iako im je nudio novac, nisu htjeli uzeti rekavši da to treba dati njemu. Potom je došla korona, nije više dolazio a nakon izvjesnog vremena pozvali su ga iz policije da je narečeni muškarac prijavio da mu nije platio uzete stvari te su mu rekli da ode to platiti. Potom ga je ponvono tražio negdje u srpnju 2022. no nije bio kod kuće, a nakon toga ga je sreo negdje 8. kolovoza 2022.u Baranjskom Petrovom selu, te mu je rekao da mu želi platiti dug, rekao je da nema problema te je MM pozvao nekog svog kolegu iz policije da mu savjetuje kako da napišu tu potvrdu, te mu je nakon što je dao 1.500 kn sačinio potvrdu o istom koju su oboje potpisali. Navodi da ga nije nikad imao prevariti pogotovo jer ga zna od ranije i surađivao. Na Izjavi Zvonimira MM od 8.8.2022. na lijevoj strani je njegov potpis.

6. Iz Zapisnika PU osječko-baranjske, PP Našice broj: 511-07-29/2- 132/22 od 24. siječnja 2022. o prvom ispitivanju osumnjičenog PM na temelju odredbe članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom proizlazi da je istina da je 13. prosinca 2021. bio u toj ulici u Baranjskom Petrovom Selu gdje je na razglas kupio staro željezo. Čovjek je izašao iz „birtije“ i ponudio mu da ima za prodati aluminijski radijator za 200,00 kuna i aparat za kavu za 500,00 kuna na što je pristao te prenio ove predmete iz podruma u kombi, a novac je oštećeniku obećao donijeti poslije Božića, ali mu nije predao novac do danas. Oštećenik mu je posudio plinsku bocu, pitao ga je da mu posudi, nalazi se kod kuće i želi ju vratiti. To je spremio u auto i krenuo je kući. Nije istina da je dogovorena cijena bila 1.500,00 kuna. Radijator ima 35 kila, bio je u podrumu sa JM. Plinsku bocu mu je trebao vratiti poslije Božića kad i novac. Nije ju htio kupiti. Tamo je bio s žutim kombijem, misli da su tablice 218. To je njegovo vozilo.

7. II.okr. JM u svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka naveo je da je ispitan u Policijskoj postaji Našice 24. siječnja 2022 a kritične zgode sa bratom uzeo je staro željezo, aparat za kavu, radijator i plinsku bocu od gospodina Š za koje se tereti za 1.500 kuna a kako nisu imali novaca, rekli su mu da će mu donijeti novac za mjesec dana, međutim došla je korona, pa nisu otišli a potom ih je policija potražila i rekla da ih je prijavio za krađu. Uobičajeno njima ljudi kada skupljaju staro željezo daju stvari bez novac međutim on je rekao da im ne želi dati nego prodati. Vrijednost tih stvari je bila realna no ne zna koliko koštaju pojedinačno te stvari. Plinska boca je bila prazna, nju im nije prodao nego je FM posudio jer mu je trebala da nešto reže, a istu bocu su vratili kad je policija došla. Aparat za kavu je bio star i ne zna jel bio ispravan. Brat i on su išli u više navrata na plate tu odnesenu robu, međutim nisu ga našli već bi izašli njegov sin ili supruga koji nisu htjeli uzeti novac. A to je bilo najmanje 3-4 puta.

7.1. Iz Zapisnika PU osječko-baranjske, PP Našice broj: 511-07-29/2-132/22 od 24. siječnja 2022. o prvom ispitivanju osumnjičenog HM na temelju odredbe članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom proizlazi da je s prvookrivljenim PM kombijem s natpisom „NAMJEŠTAJ“ došao u Baranjsko Petrovo Selo dok su skupljali stari otpad. Oštećenik im je ponudio aparat za kavu i veliki radijator i to su kupili. Nisu imali novaca da plate. Bocu su posudili. Došli su kod oštećenika u podrum vidjeti te stvari, a PM je kupio ove proizvode – aparat za kavu za iznos od 500,00 kuna i 200,00 kuna za radijator. Spremili su ove predmete u auto. To je završilo u otpadu, prodali su ih. Ne zna gdje i koliko su dobili za to. Plinsku bocu su trebali vratiti nakon jedno osam dana, ali nisu, kod kuće je. Novac nisu odnijeli. Nisu platili ove stvari. Novac su trebali odnijeti poslije boce

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao, zapisnik PU osječko-baranjske, PP Našice broj: 511-07-29/2-132/22 od 24.siječnja 2022. o prvom ispitivanju osumnjičenog PM na temelju odredbe članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom, (list spisa 21-25), i zapisnik PU osječko-baranjske, PP Našice broj: 511-07-29/2-132/22 od 24. siječnja 2022. o prvom ispitivanju osumnjičenog HM na temelju odredbe članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom, (list spisa 30-34), potvrda PU osječko-baranjske, PP Našice serijski broj:

00212621 od 24. siječnja 2022. o privremenom oduzimanju predmeta od prvookrivljenog PM, (list spisa 26), zapisnik PU osječko-baranjske, PP Našice broj: 511-07-19/2-132/22 od 24. siječnja 2022. o privremenom oduzimanju predmeta, (list spisa 27-28), fotografiju žutog kombija na kojem piše „NAMJEŠTAJ“, (list spisa 11), zapisnik PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir broj: KU-285/2021 od 29. travnja 2022. o ispitivanju svjedoka oštećenog MM, (list spisa 46-48), rješenje o nasljeđivanju iza pok. MM (list spisa 110-112) i izjava od 8. kolovoza 2022. na listu spisa 117.

9. Iz Zapisnika PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir broj: KU-285/2021 od 29. travnja 2022. o ispitivanju svjedoka oštećenog MM, (list spisa 46- 48) proizlazi da se 13. prosinca 2021., između 10,00 i 11,00 sati, ispred njegove kuće na adresi u [adresa], zaustavilo jedno kombi vozilo žute boje s natpisom „NAMJEŠTAJ“ na tovarnom prostoru i našičkih registarskih oznaka. U kombiju su bila dva muškarca romske nacionalnosti. Vozač tog kombija ga je upitao ima li nešto od starog željeza za prodati te ih je pozvao u dvorište te su odlučili od njega kupiti jedan novi neugrađeni aluminijski radijator dužine oko 3 metra, jedan ispravan polovan aparat za espresso kavu „Gaggia“, crvene boje i jedan mlin za kavu „Gaggia“, crvene boje za novčani iznos od 1.500,00 kuna te je s vozačem dogovorio da će mu ih ovaj odmah isplatiti a da će novac uzeti iz kombija čim utovari navedene predmete. Nakon što su utovarili predmete, obojica Đ su sjeli u kombi i odvezli se, a da mu nisu platili dogovorenu cijenu niti su mu do današnjega dana donijeli novac. Također je ovim U posudio bocu plina te su mu rekli da će mu je vratiti nakon par dana. Nakon tog dana više nije vidio te P niti su mu donijeli išta od novca, osim što mu je policija vratila plinsku bocu a A ga nisu niti kontaktirali.

10. Iz svjedočkog iskaza ošt. UM proizlazi da je MM njen otac koji je preminuo **.**.2023., jedina je zakonska nasljednica i ne postavlja nikakav imovinsko pravni zahtjev prema okrivljenicima. Nema nikakvih saznanja o kaznenom djelu za koje se okrivljenici terete. S ocem nije pričala o kaznenom djelu prevare koji je ovdje predmet postupka. Navodi da je na Izjavi Zvonimira Benaka od 8. kolovoza 2022. potpis njenog oca na desnoj strani i u to je sigurna.

10.1. Primjedbi na iskaz ošt. nije bilo.

11. Iz svjedočkog iskaza ošt. ĐM proizlazi da je MM bio njen suprug koji je preminuo 2023. godine, a naslijedili su ga sin i kćer. 2021. je živjela sa suprugom no on je bio bolestan pa je bio u prizemlju, a ona na katu. Sjeća se da je suprug trgovao odnosno prodao neke stvari i to u prosincu 2021., sjeća se nekog kombija na ulici pred kućom, no nije vidjela niti slušala razgovor supruga s ljudima nije ju to zanimalo, samo se sjeća da mu je rekao da je prodao neke radijatore velike i neku plinsku bocu a poslije je bio jako ljut što mu nisu donijeli novac, poludio je, rekao da će ih tužit. To je sve što o ovome zna a iskreno rečeno ni ne zna da li su oni njemu te stvari uopće platili. Ne postavlja nikakav imovinsko pravni zahtjev prema okrivljenicima. Na Izjavi Zvonimira MM od 8. kolovoza 2022. je potpis njezinog supruga na desnoj strani i u to je sigurna. Okrivljenici nisu nikada dolazili kod supruga da bi vratili dug odnosno nisu dolazili kada bi ona bila kod kuće te nije istina da je bila nazočna kada je došao okr. i tražio njezinog supruga, da bi izašao njezin sin te da bi mu rekla da da broj supruga.

11.1. Branitelj I-okr. stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje u djelu da I-okr. nije bio i tražio broj od supruga.

12. Iz svjedočkog iskaza ošt. AM proizlazi da je MM bio njegov otac a kad je umro odrekao se nasljedstva. Vezano za kazneno djelo prijevare na štetu oca može reći da se samo sjeća da je izašao iz kuće i vidio na odlasku iz dvorišta dvije muške osobe a da mu je poslije otac rekao da im je prodao neke stvari, radijator i kave aparat i misli da, nije siguran, da im je rekao da im je posudio plinsku bocu i da mu ništa više o tome nije rekao niti su o tome do njegove smrti razgovarali, s tim da da je u to vrijeme živio s roditeljima. Od tada te muškarce nije vidio, niti je itko dolazio i njemu se obraćao vezano za taj događaj. Otac je bolovao od tumora bio je na hemo dijalizi i nije mu pričao ništa vezano za ovakve događaje nije mu rekao za koji je to iznos prodao niti bilo koje druge pojedinosti samo mu je taj isti dan rekao da je prevaren i da mu se nije platilo, na što mu je rekao ˝kako si mogao biti tako naivan˝ još se sjeća da je uslikao taj kombi s kojim su ti ljudi došli i vidio je sliku i radilo o nekom žućkastom Mercedesu na kojem su bili tragovi naljepnice namještaja, a poslije ne zna što je bilo. Na Izjavi Zvonimira MM od 8. kolovoza 2022. je potpis njegovog oca na desnoj strani i u to je siguran, a tu je Izjavu vidio tek prvi puta na raspravi. Ne sjeća se da li je netko od nazočnih okrivljenika dolazio kod njega i tražio broj telefona njegovog oca radi duga koji imaju prema njemu i da li im je on dao broj telefona.

13. Iz potvrde PU osječko-baranjske, PP Našice serijski broj: [serijski broj] od 24. siječnja 2022. o privremenom oduzimanju predmeta od prvookrivljenog PM proizlazi da je od prvookrivljenika oduzeta jedna plinska boca te da je ista vraćena oštećenom MM.

14.Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije na ime I.okr. na listu spisa 49-54 i II.okr. na listu spisa 50 te potvrdu iz kaznene evidencije na ime I.okr. na listu spisa 57-59 i II.okr. na listu spisa 60-61.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji priliježu spisu, te obrane okrivljenika Sud nije mogao na nesporan način utvrditi krivnju i odgovornost okrivljenika.

16.Okrivljenoci se teret da su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

17.Okrivljenici dosljedno osporavaju krivnju i odgovornost braneći se da nisu imali novac kod sebe te da su dogovorili da će naknadno donijeti novac. .

18. Nesporno je u postupku bilo da su okrivljenici kritične zgode **.**.2021., sa MM dogovorili kupnju jednoh aluminijskog radijatora duljine oko 3 metra, aparata za espreso kavu „Gaggia“ i jedan mlin za kavu „Gaggia“, sve za novčani iznos od 1.500,00 kuna te posudbu jedne plinske boce, da se okrivljenici bave skupljanjem starog željela, da su kod ošt. MM došli žutim kombijem registarske oznake: [registarska oznaka] vlasništvo I.okr.

19. U postupku je bilo sporno da li su okr. zajedno i po prethodnom dogovoru da se nepripadno okoriste, neistinito naveli MM da će od njega kupiti predmete iz optužnice koji su mu obećali isplatiti odmah nakon što stvari utovare u njihovo kombi vozilo iako su prethodno odlučili da to neće učiniti, ili su okr. i ošt. MM dogovorili da će okr. nahnadno donijeti novac jer isti nisu imali s obzirom da skupljaju staro želejezo i u pravili njima ljudi daju novac za odvoz,te da li su dolazili kod ošt. u više navrata da mu daju novac.

20. Sud nije mogao na nesporan način utvrditi spornu činjenicu da bi okrivljenici zajedno i po prethodnom dogovoru da se nepripadno okoriste, neistinito naveli MM da će od njega kupiti predmete iz optužnice koji su mu obećali isplatiti odmah nakon što stvari utovare u njihovo kombi vozilo iako su prethodno odlučili da to neće učiniti, te da su nakon utovara navedenih stvari odvezli bez da su MM isplatili dogovoreni novčani iznos to stoga što su okrivljenici došli kod ošt. MM kombijem u vlasništvu I.okr. koje je na sebi imalo pripadajuće registarske oznake. Neživotno je da bi okrivljenici nakon utovara otišli bez isplate kupljenih predmeta za koje bi rekli prodavatelju MM da će to učiniti odmah po utovaru. Nastavno iz svjedočkog iskaza ošt. ĐM da joj je suprug rekao da je prodao neke radijatore velike i neku plinsku bocu a da je poslije bio jako ljut što mu nisu donijeli novac, poludio i rekao da će ih tužit po utvrđenju suda proizlazi da je suprug bio ljut što mu okrivljenici nisu donijeli novac po dogovoru. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza I.okr. koji je u svojoj obrani naveo da je obećao platiti kupljene stvari do Božića a iz kaznene prijave proizlazi da je ošt. ĐM otišao u policiju prijaviti kazneno djelo 21.prosinca dakle pred Božić.

20.1.Svijedočki iskaz ošt. MM slijedom navedenog u djelu da mu je I,okr, rekao da će mu dati novac čim utovare stvari jer da mu je novac u kombiju je neživotan i neuvjerljiv jer da je tome tako ošt. je isti dan mogao otići u policiju i prijaviti okr. za prevaru. Ocijena Suda je da je takav iskaz ošt. MM dao iz razloga što je htio opravdati svoj postupak davanja stvari U bez ikakve garancije o plaćanju.

21. S tim u svezi svjedočki iskaz AM da mu je otac isti dan rekao da je prevaren i da mu se nije platilo, cijeni neistinitim jer je okolnosno iskazao da je kritične zgode vidio na odlasku iz dvorišta dvije muške osobe a da mu je poslije otac rekao da im je prodao neke stvari, da im je rekao da im je posudio plinsku bocu i da mu nije ništa više o tome rekao niti su o tome do njegove smrti razgovarali.

22. Poredno je za istaći da Sud nije mogao ni na nesporan način utvrditi da li su okrivljenici dolazili ošt. IM platiti kupljene predmete, to iz razloga što iz svjedočkog iskaza AM proizlazi da se ne sjeća da bi oni dolazili.

23. Slijedom navedenog Sud nije mogao na nesporan način da su ponašanjem okrivljenika ispunila bitna obilježja kaznenog djela prevare te je ocijena Suda da se radilo o građansko pravnom odnosu, stranke su dogovorile kupopradaju, utvrdile cijenu i dogovorile plaćanje do Božića, a da je tome tako proizlazi i iz činjenice da im je ošt. AM dao na posudbu plinsku bocu da ju vrate po navodima obrane kad budu donijeli novac.

24.Slijedom navedenog Sud nije na nesporan način utvrdio da bi okrivljenici počinili kazneno djelo prijevare te je okrivljenike trebalo osloboditi od odgovornosti i riješiti kao u izreci.

25. Kako su okivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. i 7. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda a o troškovima obrane I.okr. PM Sud će donijeti posebno riješenje po pravomoćnosti presude.

Osijek, 13. siječnja 2025.

Sudac

Jadranka Seletković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i ošt. mogu u roku od 15 dana po primitku presude, uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka, a predaje se ovome Sudu neposredno ili se šalje poštom preporučeno.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-319/2022-1

2. I-okr. PM

3. branitelj Darko Mundweil,

2. II.okr. JM

3. Ošt. UM