REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53200 Otočac
Posl. broj: Pp-841/2021-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog "ECO RESORTS" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika JD kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. podst. 3. i st. 2. i čl. 229. st. 1. podst. 35. i st. 2. Zakona o radu ("NN" 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023) u daljnjem tekstu: Zakon o radu, čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("NN" 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022) u daljnjem tekstu Zakon o mirovinskom osiguranju i čl.150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("NN" 80/2013, 137/2013 , 98/2019, 33/2023) u daljnjem tekstu: Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Senj broj: Klasa: 116-02/21-01/773, Urbroj: 443-02-02-20-21-9 od 17. lipnja 2021. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. siječnja 2025. godine u prisutnosti drugookrivljenika kao predstavnika prvookrivljene pravne osobe i odsutnosti branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 13. siječnja 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJEN: «ECO RESORTS» d.o.o., OIB: 42002631136, MBS: 081064371, sa sjedištem u [adresa], djelatnost: usluge smještaja i ugostiteljstvo, broj zaposlenih: 13 , poslovanje: za proteklu godinu pozitivno, račun otvoren kod Agram banke, broj: IBAN: [broj bankovnog računa], nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kao pravna osoba zastupana po JD, kao jedinoj osobi ovlaštenoj za zastupanje i predstavljanje upisanoj u sudski registar,
i
DRUGOOKRIVLJENIK: JD OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i MD r. M, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece na redovnom školovanju, ekonomist, zaposlen kao direktor "ECO RESORTS-a" d.o.o., pismen, VŠS – ekonomskog smjera, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne
Posl. broj: Pp-841/2021-14
vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
I. što je u kampu "ECO RESORTS" na adresi u [adresa], a koji posluje u sklopu prvookrivljene pravne osobe, na poslovima konobara radio radnik PD rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i to u periodu od 16. ožujka 2021. godine do 7. travnja 2021. godine, a da su propustili imenovanom radniku prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije njegova početka rada, budući da je isti odjavljen dana 16. ožujka 2021. godine,
d a k l e , postupili protivno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu,
pa su time počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o radu ,
II. što je u kampu "ECO RESORTS" na adresi u [adresa], a koji posluje u sklopu prvookrivljene pravne osobe, na poslovima konobara radio radnik PD rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u od 16. ožujka 2021. godine do 7. travnja 2021. godine, a da ga nisu prijavili prije početka rada tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, iako su to bili dužni jer je imenovani obavljao poslove iz čl. 7. i čl. 10. Zakona o radu, za koje se prema odredbama čl. 10. i čl. 14. st. 2. istog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu obvezno, već je radnik odjavljen 16. ožujka 2021. godine i više nije prijavljen,
d a k l e, postupili protivno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,
pa su time počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
III. što je u kampu "ECO RESORTS" na adresi u [adresa], a koji posluje u sklopu prvookrivljene pravne osobe, na poslovima konobara radio radnik PD rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a da istog radnika nisu u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti, početka rada na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, prijavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja iako su to bili dužni jer je imenovani obavljao poslove iz čl. 7. i čl. 10. Zakona o radu, za koje se prema odredbama čl. 10. i čl. 14. st. 2. istog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu obvezno, već je radnik u periodu od 16. ožujka 2021. godine do 7. travnja 2021. godine radio neprijavljen,
d a k l e, postupili protivno odredbi čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
pa su time počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
Posl. broj: Pp-841/2021-14
zbog čega se na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
k a ž n j a v a j u
prvookrivljeni “ECO RESORTS“ d.o.o. kao pravna osoba
za prekršaj pod toč. I. novčanom kaznom u iznosu od 4.040,00 eura (četiritisućečetrdeseteura);
za prekršaj pod toč. II. novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura);
za prekršaj pod toč. III. novčanom kaznom u iznosu od 4.600,00 eura (četiritisućešestoeura).
UKUPNO: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 9.300,00 EURA (DEVETTISUĆATRISTOEURA).
drugookrivljenik JD, kao odgovorna osoba
za prekršaj pod toč. I. novčanom kaznom u iznosu od 460,00 eura (četristošezdeseteura);
za prekršaj pod toč. II. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura);
za prekršaj pod toč. III. novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).
UKUPNO: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.090,00 EURA (TISUĆUDEVEDESETEURA).
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku i to prvookrivljena pravna osoba i z n o s od 6.200,00 eura (šesttisućadvjestoeura), a drugookrivljenika kao odgovorna osoba i z n o s od 726,67 eura (sedamstodvadesetšesteuraišezdesetsedamcenti).
Okrivljenici su dužni u istom roku po pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura (pedeseteura) , s v a k i. U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona
prvookrivljena: „ECO RESORTS“ kao pravna osoba i
drugookrivljenik: JD kao odgovorna osoba
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
IV. da su protivno odredbe čl. 120. st. 3. Zakona o radu za radnika ŽD, rođenog **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s
Posl. broj: Pp-841/2021-14
prebivalištem u [adresa], počev od 19. veljače 2021. godine odnosno od 16. ožujka 2021. godine donijeli odluku o otkazu, na temelju ugovora koji je potpisan na određeno vrijeme do 16. ožujka 2021. godine dok je prema izjavi radnik isti potpisao ugovor o radu na određeno vrijeme sve do 31. prosinca 2021. godine te nije potpisao otkaz niti mu je isti uručen, odnosno propustili isti dostaviti radniku, a što je razvidno iz izjave samog radnika dane na zapisnik o ispitivanju svjedoka od dana 31. svibnja 2021. godine kada je radnik izjavio da nije obaviješten o otkazu niti mu je uručen otkaz ugovora o radu,
d a k l e, protivno odredbi čl. 120. st. 3. Zakona o radu donijeli odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a nisu predmetni otkaz dostavili radniku, pa da su time počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. podst. 35. i st. 2. Zakona o radu.
Trošak postupak u ovom dijelu pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava Senj, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 116-02/21-01/773, Urbroj: 5443-02-02-20-21-9 od 17. lipnja 2021. godine protiv prvookrivljene “ECO RESORTS-a“d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika JD kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci.
2. Drugookrivljenik JD je na ispitivanju pred sudom, u svoje ime i u ime prvookrivljene pravne osobe, kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje upisana u sudski registar, izjavio da ne smatra krivim ni sebe ni pravnu osobu te da u potpunosti ostaje pri navodima pisane obrane dostavljene sudu po branitelju Odvjetničko društvo Matić i partneri /list 28. – 29. spisa/, a koja je na raspravi pročitana. U pisanoj obrani se navodi kako navodi optužnog akta pod toč. I do IV. nisu točni. Glede toč. I. da je radnik PD bio zaposlen u prvookrivljenoj temeljem ugovora o radu od 12. veljače 2021. godine koji je osobno potpisao i preuzeo pa nije jasno kakav je propust ovdje učinio poslodavac, glede toč.
II. navodi se da je isti radnik uredno prijavljen na mirovinsko osiguranje prije početka rada kao i da je odjavljen s prestankom rada 16. ožujka 2021. godine. Vezano za toč. III. optužbe navodi se da isti radnik samovoljno i bez objašnjenja dana 10. ožujka 2021. godine napustio radno mjesto i nikada više nije radio, a pojavio se samo jednom kada mu je uručen otkaz ugovora o radu zbog toga što se na radnom mjestu nije pojavio više od pet dana bez ikakvog opravdana i obrazloženja. Isti je na zapisnik dao neistinitu izjavu prilikom inspekcijskog nadzora pokušavajući na nedopušten i nezakonit način doći do sredstava što ulazi u sferu eventualne kaznene odgovornosti radi lažnog prijavljivanja. Obzirom da isti nije radio od 10. ožujka 2021. godine to nije niti morao biti prijavljen nakon tog datuma zavodu za zdravstveno osiguranje. Glede toč. IV. optužbe navode se razlozi kao glede toč. III. Drugookrivljenik je zaposleniku PD bio neposredno nadređeni prilikom obavljanja poslova i osobno je vodio evidenciju o prisutnosti radnika. Za vrijeme dok je radio, bili su u korektnim odnosima, nema drugo objašnjenje za ponašanje navedenog radnika koje je uslijedilo nakon otkaza osim da ga ucjenjuje. U tom je vremenu, pretpostavlja na inicijativu istog radnika, došlo je 9 različitih inspekcija i nitko nije utvrdio nikakvu nepravilnost. Radi se o prevelikom objektu da bi riskirao
Posl. broj: Pp-841/2021-14
imati neprijavljene radnike i o velikoj investiciji više od dvadeset pet milijuna kuna, apsolutno poštuje propise, redovno prijavljuje radnike i isplaćuje plaće preko tekućeg računa.U tvrtki je radilo između 60 i 70 radnika, nikada ni sa kime nije bilo problema, 11 je stalno zaposlenih radnika od 2019. godine, bilo je 10-15 inspekcijskih nadzora i nikada nisu utvrđene nikakve nepravilnosti, što znači da se vodi računa da tvrtka posluje sukladno propisima, to im je u interesu i o tome vode jako računa. I dalje smatra da se u konkretnom slučaju radi o ucjeni od strane bivšeg zaposlenika FD pa predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, prijava o prestanku osiguranja , obrazac eM2P , ugovor o radu na određeno vrijeme od 19. veljače 2021. godine, ugovor o radu na određeno vrijeme od 12. veljače 2021. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka, potvrde iz PE MPRH /list 11. – 25. spisa/ kao i dokaze priložene po obrani – ugovor o radu na određeno vrijeme od 12. veljače 2021. godine , prijava o početku osiguranja , obraza eM1P, prijava o prestanku osiguranja, obraza eM2P, obračun isplaćene plaće za mjesec veljaču i ožujak /list 32. – 36. spisa/. Drugookrivljenik je stavio primjedbu na izvedene dokaze iz razloga navedenih u obrani.
4. Na upit suda da pojasni ugovore o radu na određeno vrijeme sklopljen 19. veljače 2021. godine i sklopljen 12. veljače 2021. godine /list 17. – 19. spisa/, nakon izvršenog uvida u citirane ugovore,drugokrivljenik je potvrdio da je odgovarajući i točan glede vremena sklapanja i sadržaja ugovor o radu na određeno vrijeme od 12. veljače 2021. godine gdje se zasniva radni odnos na određeno vrijeme do 31. prosinca 2021. godine, a koji je potpisan i po poslodavcu i po zaposleniku, dok je za ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 19. veljače 2021. godine /list 17. – 18. spisa/ navodi da smatra da se radi o tipskom ugovoru koji je najvjerojatnije bio pripremljen ali koji zapravo nije sklopljen. Radniku ŽD uručio je izvanredni otkaz jer je s posla neopravdano izostao pet dana. Na upit ima li primjerak otkaza, bilo potpisan ili nepotpisan, izjavio je da ga nema, nije ga pronašao u dokumentaciji. Osobno je nadgledao obavljanje poslova u smislu kontrole prisutnosti radnika i obavljanja poslova radnika te je svakodnevno bio prisutan. Radnik PD nije se pojavio na poslu dana 10. ožujka 2021. godine niti poslije toga, a da mu je na snazi izvanredni otkaz, radniku je priopćio u telefonskom razgovoru. Navedenog radnika pozivao je u više navrata ali se isti nije javljao na mobitel, uglavnom u roku od nekoliko dana, moguće je to bilo 14. ožujka 2021. godine, javio mu se i tada mu je priopćio razloge za otkaz i odjavljen je 16. ožujka 2021. godine.
5. Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci PD i VD , izvršen uvid u dokaze priložene po radniku ŽD – preslike izdanih računa /list 46. – 59. spisa/ te izvršen uvid u potvrde iz PE MPRH /list 60. - 63. spisa/ .
6. Svjedok PD, iskazao je da je radio u prvookrivljenoj temeljem ugovora sklopljenog na određeno vrijeme do 31. prosinca 2021. godine , na poslovima konobara iako je u stvarnosti radio kao voditelj restorana, otkaz nije dobio, otkaz mu nije uručen, a da je odjavljen saznao je nakon što je zbog uganuća ligamenata zatražio liječničku pomoć i dolaskom u na šalter u apoteku prilikom podizanja lijekova saznao da već 42 dana nije prijavljen ni na zdravstveno ni na mirovinsko osiguranje. Radio je cijelo vrijeme do konca travnja 2021. godine, plaću za travanj nije primio. Preko jednog zaposlenika mu je drugookrivljenik htio poslati
Posl. broj: Pp-841/2021-14
plaću „na ruke“ ali se svjedok nije složio da tako učini, a nakon što je u objekt ušla inspekcija rada takvih pokušaja od strane drugookrivljenika nije bilo niti mu je na kraju izvršena uplata. Na upit suda tko može potvrditi da je on radio do konca travnja u prvookrivljenoj, iskazao je kako vjeruje da neće nitko potvrditi zato što zaposlenici i neće ići protiv vlasnika, u vrijeme kada je on radio bili su zaposlenici po imenu ZD, P, VD. Posjeduje određenu dokumentaciju koja potvrđuje da je on radio u određeno vrijeme. Njegov je posao bio sortirati račune, voditi evidenciju na mjesečnoj bazi i predavati polog na finu pa su se tako spomenuti računi našli kod njega. S drugookrivljenikom nije razgovarao o otkazu niti neposredno niti su ostvarili telefonski kontakt. Nakon što je saznao da nije prijavljen, pokušao je ostvariti telefonski kontakt s drugookrivljenikom i zvao ga je na mobitel ali je isti blokirao njegove pozive radi čega je svjedok pokušao ostvariti kontakt preko zaposlenika ĐD nakon čega je od ĐD dobio informaciju da će mu drugookrivljenik izvršiti uplatu na ruke, kako je naveo u uvodnom dijelu iskaza, a što nije prihvatio.
7. Sud je izvršio uvid u dokaze priložene po svjedoku ŽD na koje se u iskazu pozvao: račune izdane u restoranu Hungry bear od 26. ožujka 2021. godine 27. ožujka 2021. , 29. ožujka 2021. 1. travnja 2021. , 2. travnja 2021. godine 3. travnja 2021. godine na kojima je naveden kao konobar,dnevne obračune završetka dana od prethodne smjene od 19. ožujka 2021. godine, 20. ožujka 2021. godine, 29. ožujka 2021. godine i 7. travnja 2021. godine, kao i dokaz pologa utrška na FINA-u koje je osobno predao 31. ožujka 2021. godine.
8. Svjedok VD , iskazao je da je nepune tri godine zaposlen u „ECO RESORTS-u“ bez prekida, a na poslovima voditelja održavanja . RD poznaje, na poslu su se susretali ako su im se poklapale smjene, RD je radio kao konobar i tada bi se viđali. Sredinom ožujka 2021. godine isti je prestao raditi na navedenim poslovima, a svjedok je od drugookrivljenika čuo da mu je dao otkaz jer nekoliko dana nije dolazio na posao, nisu mu poznati razlozi o nedolasku na posao istoga. Na upit suda je li mu to drugookrivljenik rekao kada se događalo ili kada je došla inspekcija, iskazao je da mu je rekao u vrijeme kada se događalo davanje otkaza i nedolazak istoga na posao, a osobno mu nije poznato kada je dolazila inspekcija. Na upit suda je li još netko, od kada je svjedok zaposlen u prvookrivljenoj, dobio otkaz zbog nejavljanja na posao ili neurednog obavljanja poslova, iskazao je da mu nije poznato da bi itko drugi dobio takav otkaz. Na upit suda je li PD dolazio na radno mjesto nakon što je svjedok saznao da je isti dobio otkaz iskazao je da ga nije vidio.
9. Iskaz svjedoka FD sud je ocijenio uvjerljivim i okolnosnim, potkrijepio ga je dokazima kako je navedeno pod toč. 7. obrazloženja, a u koje dokaze je drugookrivljenik odbio izvršiti uvid pa se u potpunosti otklanja kao neuvjerljiva obrana da svjedok u navedenom vremenskom periodu nije radio i da se radi o ucjeni.
10. Iskaz svjedoka VD sud nije ocijenio relevantnim obzirom na okolnost da se ne može isključiti njegova pristranost ka poslodavcu kao i uzevši u obzir njegove navode kako je radio na poslovima održavanja pa se susretao s FD koji je bio konobar samo ako su im se poklapale smjene.
Posl. broj: Pp-841/2021-14
11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanima djela pravne i odgovorne osobe kako je opisano u izreci pod toč. I. – III. Obranu okrivljenih sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjena djela prekršaja, a razlozi koje drugookrivljenik u obrani navodi, ni na koji način ne mogu otkloniti odgovornost. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno: da je radnik PD započeo rad u prvookrivljenoj temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 12. veljače 2021.godine do 31.prosinca 2021., da je odjavljen dana 16.ožujka 2021.godine i da je, nakon što je odjavljen, radio na istim poslovima za koje je ugovor o radu sklopljen, pa do dana 7. travnja 2021. godine , a što je razvidno iz dokumentacije koju je priložio isti radnik (toč. 7. obrazloženja) te da istom radniku prije početka rada nije izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru u radu prije početka rada budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku kao i da nije bio prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada te nije bio prijavljen tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u propisanom roku od 8 dana od dana početka rada.
Drugookrivljenik niti jednom tvrdnjom ili primjedbom nije argumentirano doveo u pitanje istinitost navoda svjedoka PD, štoviše , na pitanje suda kako objašnjava spomenute račune koje je kao dokaz sudu priložio svjedok te pozvan da izvrši uvid u njih, izjavio je da ne želi izvršiti uvid niti se o tome želi očitovati te da će se očitovati naknadno, ovisno o odluci suda.
12. Iako se optužba za sva djela odnosila na vremenski period od 16. ožujka do konca travnja 2021. godine , obzirom da je drugookrivljenik odgovornost porekao , a sudu nisu niti od ovlaštenog tužitelja niti svjedoka predočeni dokazi da je navedeni radnik radio do konca travnja 2021. godine, to je u izreci obuhvaćeno vrijeme do 7. travnja 2021. godine za koje su sudu predočeni dokazi.
13. Stoga je u djelima prvookrivljene pravne osobe "ECO RESORTS-a" d.o.o. i drugookrivljenika JD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenih propisa pa ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuću kaznu.
14. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje sud cijenio kao naročito olakotnu okolnost na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe pa im je za prekršaj pod toč. II. izrekao minimalnu propisanu kaznu. Kako učinjenim prekršajima, opisanima pod toč. I. i toč. III. izreke nisu proizvedene veće štetne posljedice, a okrivljenici do sada nisu kažnjavani, sud im je temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona primijenio ublaženu kaznu koja je za svaki od prekršaja dvostruko manja od najniže propisane kazne (za prekršaja pod toč. I. propisana je novčana kazna za prvookrivljenu pravnu osobu u iznosu od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 eura do 1.320,00 eura dok je za prekršaj pod toč. III. propisana novčana kazna u rasponu od 9.260,00 eura do 13.270,00 eura za pravnu osobu te 1.060,00 eura do 1.990,00 eura za odgovornu osobu), držeći da se s obzirom na navedene okolnosti i ovako
Posl. broj: Pp-841/2021-14
ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti izvršenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
15. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
16. Vezano za toč. IV. optužbe sud je utvrdio kako djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj obzirom da su navodi neodređeni kako po pitanju navoda datuma donošenja odluke o otkazu (19. veljače 2021. , 16. ožujka 2021.) tako i u odnosu na trajanje ugovora potpisanog na određeno vrijeme (do 16. ožujka 2021. godine, do 31. prosinca 2021. godine) pri čemu valja istaknuti da bitno obilježje prekršaja, činjenični supstrat ne čini izjava radnika dana na zapisniku o ispitivanju svjedoka pa su izostala bitna obilježja i konstitutivni elementi prekršaja iz čl. čl. 229. st. 1. podst. 35. i st. 2. Zakona o radu. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u izreci i okrivljenike u tom dijelu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona.
17. Odluka o troškovima postupka u ovom dijelu utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Otočcu 13. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović, v.r.
Ljiljana Popović-Crnić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: 1. okrivljenicima,
2. branitelju
3. ovlaštenom tužitelju na br. gornji
4. ref. za izvršenje kazne,
5. spis.-
