REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2682/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆG, koju brani Ivan Emer, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zaprešića, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, Klasa: UP/I-740-04/24-01/101, Urbroj: 283-33-06-01/04-24-1 nakon provedenog žurnog postupka 13. siječnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Ć i U, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 14. veljače 2024. u 11,29 sati u Zaprešiću, Trg Mladosti nepropisano parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vozilo je zatečeno, zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),

čime bi postupila suprotno odredbi čl. 12. st. 4. kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna od 60,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da u inkriminirano vrijeme nije uopće upravljala vozilom kojim je navodno počinjen prekršaj te je li njime uopće počinjen predmetni prekršaj, a još manje tko ga je počinio, ali to zasigurno nije bila ona. Nije joj jasno zašto se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak niti na temelju kojih dokaza ili drugih okolnosti tužitelj baš protiv nje pokrenuo postupak, no ne radi se o vjerodostojnim dokazima ili drugim uvjerljivim okolnostima jer teza da bi ona počinila predmetni prekršaj nije istinita. Moli sud da je oslobodi od optužbe primjenom pravila o teretu dokazivanja, a prema potrebi izvesti predložene dokaze koji će dokazati njezinu nevinost.

3. U tijeku postupka sud je saslušao svjedoke UG i LG.

4. Svjedok KG je iskazao da je kritične zgode radio kao komunalni redar i zatekao je osobni automobil ZG1503-BZ u Zaprešiću na Trgu mladosti, nepropisno parkiran budući je bio parkiran na način suprotan postavljenom znaku zabrane parkiranja, horizontalnom i vertikalnom signalizacijom jer je postojao znak i bilo je na kolniku iscrtan znak zabrane. On nije zatekao okrivljenicu u počinjenju prekršaja već je istoj poslao obavijest 3.4.2024. da dostavi podatke ili da plati kaznu u roku od tri dana. Dobio je obrazac za dostavu podataka gdje je bilo popunjeno da je ona upravljala tog dana i sukladno tome je izdan obavezni prekršajni nalog. Iskazao je da na obrascu o dostavi podataka je paraf osobe koja je dostavila podatke, a s obzirom da je on obavijest poslao vlasniku vozila, smatrao je da je to njezin potpis. Nakon što mu je predočeno uvjerenje Policijske postaje Zaprešić da je vlasnik vozila u vrijeme počinjenja prekršaja bio PG iskazao je da mu je u trenutku slanja 14.2.2024. sustav PAZIGRAD, koji je povezan s MUP-om, dostavljen podatak da je ĆG vlasnica vozila pa je tražio od nje podatak tko je upravljao. Ista, ukoliko nije bila vlasnica, trebala je dostaviti podatke o novom vlasniku. Na upit kako je moguće da je na povratnici podatak da je ista primila obavijest o počinjenom prekršaju 9.4.2024., a da su podaci o dostavi podataka zaprimljeni u komunalnom prije nego je primila obavijest, odnosno 12.3.2024. iskazao je da ne zna i pretpostavlja da je išlo više obavijesti o dostavi podataka.

5. Svjedok RG je iskazao da je on vlasnik vozila od 2020. i nije dostavljao nikakve podatke o osobi koja je u to vrijeme nepropisno parkirala njegov automobil. ĆG poznaje jer je to njegova djevojka i davao joj je auto na korištenje, ali u to vrijeme joj nije davao na korištenje taj automobil. Pretpostavlja da je on vozio u to vrijeme, ali da nije zaprimio nikakvu obavijest o dostavi podataka, tako da smatra da nije ni odgovoran za dostavljanje podataka jer nitko ih od njega nije tražio. Ovaj dostavljeni obrazac s podacima nije on potpisao, a niti ga je on popunjavao. Iz dostave podataka se vidi da su podaci dostavljeni 12.3.2024., a obavijest joj je dostavljena 9.4.2024.

6. Pročitanim dopisom Policijske postaje Zaprešić od 5. studenog 2024. proizlazi da je vlasnik vozila u vrijeme počinjenja prekršaja PG OIB: [osobni identifikacijski broj].

7. Pročitanim izvještajem tužitelja o počinjenom prekršaju br. 605432300431 proizlazi da je vlasnik vozila u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenica.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sudac s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani tvrdila da u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljala predmetnim vozilom. Iz iskaza ispitanog svjedoka ŽG proizlazi da je on vlasnik osobnog automobila, te da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljala sa njegovim vozilom. Iz obrasca za dostavu podataka o vozaču proizlazi da je vlasnik vozila PG, te da je okrivljenica upravljala sa istim. Iz obrasca nije vidljivo tko je te podatke dostavio budući je obrazac potpisan parafom. Datum zaprimanja podataka od strane tužitelja je 12. ožujak 2024., a obavijest o dostavi podataka od strane tužitelja je pisana 3. travnja 2024. a ista je okrivljenici uručena 9. travnja 2024. Proizlazi da je podatke netko dostavio prije nego što je komunalni redar KG od okrivljenice tražio da dostavi podatke. Iz iskaza komunalnog redara proizlazi da je on okrivljenici kao vlasnici automobila slao obavijest o dostavi podataka budući da vozač nije zatečen u počinjenju prekršaja, dok iz iskaza ŽG i dopisa policijske postaje Zaprešić proizlazi da je vlasnik osobnog automobila PG. Budući da u postupku nije bilo moguće utvrditi da je okrivljenica vlasnica osobnog automobila i da je ista nepropisno parkirala osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] 14. veljače 2024. u 11,29 u Zaprešiću na Trgu Mladosti valjalo je slijedom navedenog uz primjenu načela "in dubio pro reo", u nedostatku dokaza, osloboditi okrivljenicu od optužbe za ovaj prekršaj.

9. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenica ĆG

2. Tužitelj Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove

3. Branitelj Ivan Emer