REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2052/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe GA, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5 i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24- 4/23179, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 15. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 13. siječnja 2025. donio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I-okrivljenik Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, sjedište u [adresa] i

II-okrivljenik GA; OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca G, rođen **.**.1977. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Hrvatske autoceste d.o.o.

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E da 13. siječnja 2023. u 20,50 sati na cesti A3 Bregana (GP Bregana (granica RH/Slovenija)) – Čvor Zagreb Zapad (A2)- Čvor Lučko (A1) – Zagreb- Čvor Jakuševec (A11)- Čvor Zagreb Istok (A4) – Slavonski Brod – Čvor Sredanci (A5) – Lipovac (GP Bajakovo RH/Srbija)), dionica, općina Velika Gorica, stacionaža 30 km + 600 m prvoprijavljena pravna osoba i u njoj drugoprijavljena odgovorna osoba ne bi vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na dijelu ceste na kojem se izvode radovi, tj. nisu pravovremeno uočili zapreke koje se mogu odmah ukloniti, odnosno nisu priključno vozio reg. oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo dijelom u lijevoj prometnoj traci, a dijelom u desnoj prometnoj traci južnog kolnika autoceste A3 te na taj način ometalo odvijanje prometa, uklonili iz lijeve prometne trake, iz kojih razloga se dogodila prometna nesreća na način da je UA upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se južnim kolnikom autoceste A3, dionicom prometni čvor Jakuševec – prometni čvor Kosnica, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, dolaskom do 30 km – 600 m, na dijelu ceste gdje je desna prometna traka prometnim znakovima i signalnim stošcima bila zatvorena za promet svih vozila zbog izvođenja radova na istoj, zbog izbjegavanja naleta na priključno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na kojem se nalazila svjetlosna signalizacija za preusmjeravanje prometa, a koje se nalazilo popriječeno djelomično na lijevoj prometnoj traci, a djelomično na desnoj prometnoj traci južnog kolnika autoceste A3, prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugoistoka, skrenuo je u desno u smjeru jugoistoka na desnu prometnu traku, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio priključnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], odbacivši isto u smjeru istoka, a odmah potom u nastavku kretanja ponovno je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio priključnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] odbacivši isto u smjeru sjeveroistoka na lijevu prometnu traku južnog kolnika autoceste A3 dok je prednjim dijelom vozila naletio na ploču za označavanje zapreke sa treptačem, nakon čega je u nastavku nekontroliranog kretanja vozilom prešao na prometnu traku za zaustavljanje vozila u nuždi, gdje je desnim kotačima vozila naletio na rubni kamen, koji se nalazi s južne strane južnog kolnika autoceste A3 i u nastavku kretanja sletio je na meki teren koji je prekriven niskim raslinjem te desnom bočnom stranom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu koja se nalazi s južne strane južnog kolnika autoceste A3, od koje je odbačen u smjeru istoka, nakon čega je u nastavku nekontroliranog kretanja po prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi ponovno sletio s kolnika na meki teren koji je prekriven niskim raslinjem te desnom bočnom stranom vozila naletio na istu metalnu zaštitnu ogradu gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime bi počinili prekršaj:

I-okrivljenik prekršaj iz čl.6.st.2. kažnjiv po čl. 6. st.5. uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II-okrivljenik prekršaj iz čl.6.st.2. kažnjiv po čl. 6. st.6 uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv I i II okrivljenika obavezni prekršajni nalog 15. ožujka 2024. zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji su I i II-okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u svojim pisanim obranama naveli su kako ostaju pri svojim prigovorima koji se imaju smatrati pisanim obranama. Primarno ističu kako činjenični opis prekršaja na način kako je opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da nisu dopustili ili naredili da se omogući sigurno i nesmetano odvijanje prometa odnosno uklanjanje priključnog vozila na kojem se nalazila svjetlosna signalizacija za preusmjeravanje prometa iz kojeg razloga je došlo do naleta na rudo priključnog vozila. Međutim, konstitutivni element prekršaja nije dopuštanje ili naređivanje mjera kojima bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa, a u samom činjeničnom opisu nije naznačeno na koji to način okrivljenici nisu vodili brigu ili koje primjerene mjere nisu poduzeli. Navode da su uz prigovor dostavljeni svi relevantni dokazi iz kojih je razvidno da je ophodnja autoceste predmetnog dana bila organizirana i obavljena na način kako je to propisano Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, kao i to da je kompletna signalizacije izvođenja radova bila postavljena na način propisan Pravilnikom o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama. Obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da okrivljenici nisu na propisani način vršili ophodnju predmetne dionice autoceste, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati. Predlažu da sud donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe.

3. Ispitan kao svjedok UA je iskazao da se on kritične zgode kretao kolnikom AC A3 lijevom prometnom trakom iz smjera zapada prema istoku i dolaskom do jednog dijela kolnika vidio je nekih 600 m prije prometne nesreće prometni znak za kojeg misli da je bio postavljen na zaustavnoj traci i ukazivao je na isključenje desne prometne trake odnosno da se prestroji u lijevu traku, što je i napravio po dolasku do drugog znaka koji se nalazio nekih 300 m prije prometne nesreće i koji je signalizirao da se vozila prestroje u lijevu odnosno da za 300 m dolazi do isključenja iz desne u lijevu. On se tu isključio i vozio se još dalje po lijevoj prometnoj traci dok je desna bila slobodna i kada je došao do nadvožnjaka uočio je desnu stranu prikolice odnosno obrise iste jer je vidljivost bila slaba jer su dolazila svjetla iz drugog smjera i bila je teško uočljiva jer nije bila osvijetljena i nije bila upaljena signalizacija. Udario je u tu prikolicu jer je ona svojim položajem bila postavljana na kolniku na način da je njezina desna stranica bila okomita na njegov smjer kretanja. Ona je bila jednim djelom u lijevoj prometnoj traci, a drugim dijelom u desnoj odnosno većim dijelom je bila u njegovoj prometnoj traci, samo dio rude je većim dijelom bio na desnoj prometnoj traci, dok je prikolica bila na njegovoj prometnoj traci. Na prikolici je bila postavljena signalizaciji kojom se usmjerava promet, ali ta signalizacija nije bila uključena, a niti je bila okrenuta u njegovom smjeru pa je nije mogao uočiti. Pretpostavlja da je prikolica bila postavljena na zaustavnoj traci ili desnoj traci, ali nije bila pričvršćena na tlu pa je došlo do njezinog samostalnog pomicanja. Tu se radi o nadvožnjaku i uzbrdici i logično, ako nije osigurana podupiračima ispod kotača, da je došlo do njezinog pomicanja unatrag, ali ne može reći je li to tako bilo ili je netko namjerno gurnuo pa je došlo do toga da je bila zaustavljena na njegovoj traci. To ne može tvrditi jer on to nije vidio samo je vidio da u trenutku prometne nesreće prikolica je već bila na njegovoj prometnoj traci, a je li došlo da je sama došla do tu ili ju je netko stavio, sada ne može tvrditi. Pretpostavlja da je to prikolica od izvođača radova koji su tu radili jer mu je tako izgledalo jer je to bila prikolica koja je bila označena signalizacijom za usmjeravanje prometa pa pretpostavlja da se radi o njihovoj prikolici. Nakon nesreće je pozvao policiju koja je došla i napravila očevid. Iskazao je da se on vozio nekom normalnom brzinom, to nije bila velika brzina i gledao je lijevu i desnu prometnu traku i bila je noć i s obzirom da nije bila označena nije ju pravovremeno uočio da bi je mogao izbjeći. On je počeo kočiti kada je uočio i misli da je čak dao desni pokazivač smjera i pokušao ju izbjeći, ali došlo je do prometne nesreće. Kada je pozvao policiju, nakon kratkog vremena su došli iz HAC-a s narančastim kombijem i stavili su novu signalizaciju na tom dijelu kolnika, a prikolicu su maknuli u desnu traku gdje su tablu sa signalizacijom okrenuli u smjeru vozila od kuda je on dolazio, samo s tim što je sada ta tabla, koja i dalje nije bila osvijetljena, bila okrenuta prema nadolazećim vozačima, a kada je on dolazio, bila je okrenuta bočna strana prikolice tako da nije vidio tu signalizacijsku tablu. Nakon prometne nesreće dva osobna automobila su stala da vide je li sve u redu s njim i komentirali su da nisu uočili signalizaciju, a niti prikolicu kada su dolazili iza njega, tako da se to moglo dogoditi i njima.

4. Saslušan kao svjedok, ophodar ČA, predložen od strane I i II-okrivljenika je iskazao da radi kao ophodar u Službi za ophodnju u HAC. Dana 13.1.2023. smjena mu je počela u 19,00 sati i on je na ovu dionicu gdje se dogodila nesreća poslao dva djelatnika da osiguraju prometnicu prometnom signalizacijom jer su imali u najavi izvođenje radova od firme Eurogalant na poslovima saniranja udarnih rupa. Oni su na tom dijelu ceste postavili signalizaciju koja se sastojala od toga da je bio prvo znak da se nailazi na radove, znak ograničenja 100, znak suženje 600 m, znak ograničenja 80, znak zabrana pretjecanja, znak suženje 300, znak ograničenja 60, znak radovi, kompletni svjetlosni niz, nakon toga dvije strelice i prikolica sa svjetlosnom strelicom koja je usmjeravala promet u jednu prometnu traku. On je otišao u obilazak negdje oko 19,20 i prekontrolirao je li signalizacija postavljena ispravno jer je prošao pored nje i oko 20,45 sati se vratio u bazu i evidentirao to u ophodarskom dnevniku. Izvođači radova su ga zvali čim je došao u bazu da je nepoznati manji kamion došao velikom brzinom i udario u prikolicu koja je bila postavljena sa svjetlećim oznakama i pobjegao s mjesta prometne nesreće i tom prilikom je došlo do rotacije prikolice. Odmah je sjeo u automobil i krenuo na mjesto događaja u namjeri da uspostavi signalizaciju jer je dobio informaciju da je prikolica pomaknuta. Kada je krenuo, dobio je drugi poziv, ali ne zna je li od njih ili centrale da je došlo do još jedne nesreće na tom mjestu. Kada je došao zatekao je osobni automobil i vozača koji je udario u signalnu prikolicu i zna da je bio jedan svjetlosni niz pogođen, a je li to napravio on ili vozač kamiona to ne može reći. Na tom dijelu kolnika pronašli su otrgnuti retrovizor od tog kamiona i to su pokazali policiji. Smatra da je kao ophodar napravio sve ispravno i nije mogao utjecati na ovu prometnu nesreću jer je signalizacija bila postavljena ispravno i odmah nakon dojave je krenuo uspostaviti ponovno ispravno signalizaciju i smatra da tu nema njegove odgovornosti jer nije prošao vremenski period da nisu reagirali već su odmah reagirali. Izvođači radova iz Eurogalanta su ga odmah izvijestili i rekli da je kamion došao većom brzinom, lupio u prikolicu i pobjegao i da je skoro i njih pobrao dok su izvodili radove, a nakon toga je došao i naišao na prikolicu koja je bila odbačena na jedan dio trake kojom se odvijao promet i u nju udario. Ukoliko sud smatra da treba, može ispitati djelatnike Eurogalanta koji su ga zvali na intervenciju zbog udarca kamiona odnosno izazivanja prometne nesreće. Iskazao je da prikolica koja je bila postavljena je prošla tehnički pregled i ima dva stabilizatora naprijed koji se spuste na asfalt i tu se stabiliziraju i povuče se ručna tako da je prikolica bila stabilno postavljena i mogla se pomaknuti samo na način da netko u nju udari, kao što je to bio slučaj u ovom događaju. Nema nikakve mogućnosti da bi se prikolica sama pomaknula na dio ceste kojim se odvijao promet zbog same činjenice da je povučena ručna i da su stabilizatori fiksirani je nemoguće njezino pomicanje. Radnici, kada su postavljali prikolicu, su istu fiksirali i provjerili je li sve napravljeno, a kada je on prolazio, ona je stajala u tom mjestu najnormalnije i svjetlosna signalizacija je radila, a od udarca je akumulator u prikolici bio izbačen na način da su pokidane žice, što se vidjelo, a prikolica je završila u prometnoj traci u kojoj se odvijao promet. Nakon izlaska policije, prekinuli su izvođenje radova i pokupili svu signalizaciju i prikolica je vraćena u bazu jer nije bila upotrebljiva odnosno nije bila u funkciji. Samo kratko su vratili prikolicu na mjesto gdje je bila ranije dok policija nije obavila očevid, ali nakon očevida su sve pokupili i vratili u bazu. Njegova obaveza je unutar osam sati napraviti jedan obilazak ceste, a on je doslovno cestu obišao odmah nakon postavljanja signalizacije i koliko mu je trebalo vremena da se vrati u bazu je došlo do prometne nesreće i smatra da nema njegove odgovornosti nikakve jer on nije mogao utjecati na to što je kamion udario u prikolicu i istu zarotirao i pomaknuo iz ležišta na način da je bila na traci kojom se odvijao promet.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta prometne nesreće, pročitao preslike putnog radnog lista, dnevnika rada i ophodarskih dnevnika.

6. Pročitanim zapisnikom o očevidu, skice i fotografija mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je na mjestu događaja zatečeno priključno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u položaju nakon prometne nesreće te da su na kolniku pronađeni tragovi krhotina laka i plastike otpalih vozila sudionika prometne nesreće te da je u prometnoj nesreći nastala šteta i da je oštećena metalna zaštitna ograda.

7. Temeljem provedenoga postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da su I i II-okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljenici su u svojoj obrani negirali odgovornost za prometnu nesreću navodeći da je predmetnog dana ophodnja auto ceste bila organizirana i da je ista obavljena na način kako je to propisano Pravilnikom o ophodnji javnih cesta.

8. Iz iskaza ispitanog svjedoka NA proizlazi da je isti imao prometnu nesreću na način da je prikolica bila neosvijetljena na kolniku bez upaljene signalizacije i da je u istu udario budući je ista bila postavljena na način da je desna strana prikolice bila okomita na njen smjer kretanja i nalazila se jednim dijelom u lijevoj prometnoj traci, a drugim dijelom u desnoj odnosno većim dijelom u njegovoj prometnoj traci.

9. Iz iskaza ispitanog svjedoka VA, ophodara u Službi za ophodnju kod I. okrivljenika proizlazi da je 13. siječnja 2023. on poslao dva djelatnika da osiguraju prometnicu signalizacijom jer su imali u najavi izvođenje radova od firme Eurogalant na poslovima saniranja udarnih rupa te da je signalizacija bila postavljena na propisani način kao i prikolica sa svjetlosnom strelicom. Iz njegovog iskaza proizlazi da je u 19,20 sati prekontrolirao postavljanje signalizacije i kada se vratio u bazu to je evidentirao u ophodarskom dnevniku ud 20,45 sati. Iz njegovog iskaza također proizlazi da je odmah po dolasku u bazu imao poziv izvođača radova da je nepoznati manji kamion došao velikom brzinom i udario prikolicu koja je bila postavljena sa svjetlećim oznakama i pobjegao s mjesta prometne nesreće pri čemu je došlo do rotacije prikolice. Istog trenutka je krenuo na mjesto događaja te je dobio drugi poziv da je došlo do prometne nesreće nove na to tom mjestu i da je dolaskom na mjesto događaja zatekao oštećenika NA koji je imao prometnu nesreću na tom dijelu kolnika.

10.Pročitanim i razgledanim ophodarskim dnevnik proizlazi da je doista ophodar svoj izlazak na teren evidentirao u ophodarskom dnevniku.

11. Prema odredbi iz čl. 26. st. 1. Zakona o cestama propisano je da u poslove održavanja javnih cesta spadaju, između ostalog, poslovi osiguranja uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme, te između ostalog, uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet. Člankom 20.st.2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste. Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama. Člankom 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz čl.9.st.1.alineja 2. tog Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u 24 sata na autocestama s PGDP većim od 10.000, a sukladno čl.10. ovog Pravilnika.

12. Iz citiranih odredbi proizlazi da je ophodar ČA vršio ophodnju predmetne dionice sukladno navedenom Pravilniku.

13. S obzirom na sve navedeno, sud nije našao da bi bilo dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret odnosno da nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno da nisu pravovremeno uklonili priključno vozilo s kolnika, uslijed čega je zbog njihovog propusta došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Naime, sud u ovom postupku nije mogao utvrditi da prije prometne nesreće nije došlo do još jedne prometne nesreće od strane kamiona koji je udario u prikolicu i istu zarotirao i pobjegao s mjesta prometne nesreće odnosno nije mogao utvrditi da bi do prometne nesreće došlo uslijed nebrige od strane I. i II. okrivljenika. U postupku nije bilo moguće utvrditi da I. i II. okrivljenici nisu priključno vozilo ispravno postavili na kolniku te da je uslijed takvo propusta došlo do rotacije priključnog vozila na cesti i izazivanja prometne nesreće.

14. Slijedom navedenog valjalo je uz primjenu načela “in dubio pro reo” u nedostatku dokaza osloboditi I i II-okr. od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

15. Kako su I i II-okrivljenik oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. I. okrivljeniku HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o.

2. II. okrivljeniku GA

3. tužitelju II. postaja prometne policije Zagreb