Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3846/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužiteljice ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice BM, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nataliji Kotlar, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tuženika ČM iz [adresa], radi naknade štete odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pn-29/2023-20 od 14. svibnja 2024., dana 13. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pn-29/2023-20 od 14. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rešenjem odbačen je kao nepravovremen prijedlog za povrat u prijašnje stanje izjavljen od strane 1. tuženika ŠM.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači i dopusti prijedlog za povrat u prijašnje stanje ili da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje žalitelj, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.
5. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredni čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.
6. Iz stanja predmeta proizlazi da je 1. tuženik 13. ožujka 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za davanje odgovora na tužbu u kojemu navodi da je 16.10.2023. putem pošte zaprimio tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu, no da se u to vrijeme nalazio u Splitu i to najviše u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije na odjelu mentalnog zdravlja, prevencije i izvanbolničkog liječenja ovisnosti, zbog anksiozno depresivnih problema nastalih kao posljedica izdržavanja kazne zatvora koju je izdržavao do 29. kolovoza 2023.
7. Slijedom utvrđenja da je tužbu, priloge, poziv suda od 22. svibnja 2023. kojim je pozvan na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na posljedice ne davanja odgovora na tužbu i podnesak od 18. srpnja 2023.,1. tuženik zaprimio putem pošte 10. listopada 2023. (žalitelj kao datum zaprimanja navodi 16. listopada 2023.), a da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio 13. ožujka 2024., prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog podnesen nakon isteka rokova iz čl. 118. ZPP, te ga odbacuje kao nepravovremen.
8. Žalbenim navodima 1. tuženika nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i pravni zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Žalitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenje navodeći da iz opravdanih razloga – fizičkih i psihičkih problema nije podnio odgovor na tužbu, jer da je u trenutku zaprimljene obavijesti suda vrijeme provodio u Splitu, i to najviše u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije na odjelu mentalnog zdravlja, prevencije i izvanbolničkog liječenja ovisnosti zbog anksiozno depresivnih problema koji su posljedica izdržavanja kazne zatvora u kojemu se nalazio do 29. kolovoza 2023.
10. Tužitelj je uz prijedlog za povrat dostavio potvrdu liječnika dr. MM od 29.2.2024. (list 74 spisa) iz Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Split iz čijeg sadržaja je razvidno da se pacijent u taj Zavod javio zbog anksioznodepresivne problematike, da je boravio u zatvoru 3,5 godine gdje su se i pojavili ti simptomi, koji su postali izraženiji nakon njegova otpusta iz zatvora 29.8.2023., te mu je odredio terapiju lijekovima i dolazak na kontrolu za 7 dana. Iz priložene liječničke potvrde ne proizlazi da bi 1. tuženik u vrijeme primitka tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu bio bolnički liječen i nesposoban za davanje odgovora na tužbu.
11. Odredbom čl. 118. ZPP propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku od 8 dana računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je za to saznala (st. 2.). Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana (st. 3.). Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanja (st. 4.).
12. U konkretnom slučaju 1. tuženik je primitkom tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu (10. listopada 2023.) bio upozoren na posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu u roku od 30 dana od njihova zaprimanja, pa se u smislu odredbe čl. 118. st. 3. ZPP smatra da je istekom toga roka (10. studenog 2023.) saznao za propuštanje, a kako je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio 23. ožujka 2024., pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 118. st. 4. ZPP taj prijedlog odbačen kao nepravovremen, jer je podnesen nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.
13. Slijedom iznijetih razloga, žalbu 1. tuženika valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 13. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
