REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-880/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene CK, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO- 1332/2023 od 2. listopada 2023., s izmjenom od 13. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave 6. rujna 2024., 25. listopada 2024. i 13. siječnja 2025., u prisutnosti savjetnika u OKDO Zagreb FK, optužene, te branitelja optužene, odvjetnika Božidara Klepača, dana 13. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP)

optužena CK, zvana C, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UK i AK, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, domaćica, nezaposlena, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, majka troje malodobne djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivana,

oslobađa se od optužbe

da bi:

- 11. siječnja 2021. oko 9,00 sati u Zagrebu, Trešnjevački trg 1, u nakani da neovlašteno stekne sav novac i druge predmeta koje pronađe, iskoristivši nepažnju VK, iz njenog ruksaka, koji je nosila na leđima, uzela i za sebe zadržala novčanik, u kojem su se nalazili novčani iznosi od 9,29 eura i tri bankovne kartice Zagrebačke banke, vlasništvo VK, a potom, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, bez znanja i odobrenja korisnice kartice, karticu Zagrebačke banke HR982360000********97, na čijoj se poleđini nalazi magnetni zapis o izdavatelju kartice i korisniku kartice, u Zagrebu, Garićgradska 13-15, umetnula u bankomat Raiffeisenbank Austria te unošenjem odgovarajućeg PIN broja na temelju kojeg se odobrava isplata novca zatražila isplatu raznih iznosa novca, pa je tako:

- u 10,51 sati na bankomatu utipkala iznos od 132,72 eura i zatražila isplatu, ali je transakcija odbijena,

- u 10,52 sati na bankomatu utipkala iznos od 66,36 eura i zatražila isplatu, ali je transakcija odbijena,

- u 10,52 sati na bankomatu utipkala iznos 0,00 eura i zatražila isplatu, koja je transakcija odobrena,

- u 10,53 sati na bankomatu podigla iznos od 39,82 eura,

- u 10,52 sati na bankomatu utipkala iznos 39,82 eura i zatražila isplatu, koja je transakcija odbijena,

na koji način je podigla ukupno 39,82 eura, oštetivši VK za navedeni iznos uvećan za naknadu isplate u iznosu od 1,99 eura, ukupno 41,81 eura,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unijela računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome,

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine - krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ-a i kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara – opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ-a u svezi članka 52. KZ-a, sve u vezi članka 51. KZ-a.

II. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP-a oštećena VK se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ-a i iz članka 271. stavak 1. u svezi članka 52. KZ-a.

1.1. Oštećena VK postavila je imovinskopravni zahtjev 12. siječnja 2021. u iznosu od 370,00 kuna (list 23 spisa).

2. Optužena pozvana da se očituje o optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret te da nije suglasna s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka OK i TK, te je pročitano i razgledano: zapisnik o ispitivanju okrivljene CK po članku 208.a ZKP-a s pripadajućom snimkom ispitivanja od 10. veljače 2021. (list 8-9 spisa), imovinskopravni zahtjev žrtve VK od 12. siječnja 2021. (list 23 spisa), promet po računu Zagrebačke banke za račun VK od 11. siječnja 2021. (list 30 spisa), ispis transakcija po kartici Zagrebačke banke za dan 11. siječnja 2021. (list 33 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljene CK po članku 208.a ZKP-a s pripadajućom snimkom ispitivanja od 21. travnja 2023. (list 59-62 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve VK od 8. rujna 2023. (list 77-78 spisa), te zapisnik o ispitivanju OK pred VII PP Zagreb od 11. veljače 2021. (list 11-12 spisa), a na kraju dokaznog postupka, prije iznesene obrane, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 112-114 i 111a spisa).

4. Ispitana u svojstvu osumnjičenika od strane policijskih službenika VII PP Zagreb CK **.**.2021. priznala je počinjenje djela 11. siječnja 2021. navevši da su ona i OK uzele na tržnici Trešnjevka od žene novčanik, a koji se nalazio u njezinom crnom ruksaku. U tom novčaniku bilo je 70,00 kuna. Nakon toga su išli do bankomata i digle su još 300,00 kuna, a novčanik su bacile.

4.1. U svojoj obrani na raspravi, koju je iznijela na kraju dokaznog postupka, optužena je izjavila kako nije kriva jer uopće inkriminiranog dana nije bila u Zagrebu, već je bila kod majke na rođendanu, a i da ne može priznati da je nešto počinila što nije. Istina je da je prije krala, no njen suprug već četiri godine radi u Prelogu u Čistoći, s time da žive zajedno. Na policiji je priznala kazneno djelo jer su stavili papir ispred nje i rekli joj što da kaže, a i rekli su joj da je OK priznala. Prijetili su joj da će joj odvesti djecu, a tada je imala dvoje malodobne djece, to jest prijetili su joj sa Centrom za socijalnu skrb. OK su odveli na Oranice jer nije priznala počinjenje djela, dok nju nisu. Kako su one tada prodavale robu policija im je vratila robu koju su prodavale. Na upit branitelja odgovorila je da su joj govorili da mora priznati vezano za jedan crni ruksak i novčanik dok se ne sjeća da li su joj govorili da još nešto mora priznati. Na pitanja optužbe optužena nije htjela odgovarati.

5. Nakon analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s obranom optužene ovaj sud smatra da nije utvrđeno da bi optužena počinila terećena kaznena djela pa ju je sud oslobodio od optužbe.

6. Obzirom optužena poriče u potpunosti počinjenje djela kao i da je inkriminiranog dana uopće bila u Zagrebu sporno je sve, odnosno da bi predmetnog dana u navedeno vrijeme na Trešnjevačkom trgu uzela i za sebe zadržala novčanik s novcem i karticama te nakon toga na bankomatu podigla novac.

7. Oštećena VK navela je kako događaj krađe nije primijetila niti je počinitelja vidjela, ali se krađa morala dogoditi na relaciji od Trešnjevačkog trga do Nove ceste iz razloga što joj je kod Nove ceste, gdje je srela prijateljicu, upravo prijateljica rekla da zatvori ruksak, što je njoj bilo čudno jer je znala da ga je zatvorila. U tom je trenutku primijetila kako joj je nepoznata osoba izvršila krađu novčanika. Novčanik je prethodno bila pospremila u veliki pretinac ruksaka od umjetne kože koji je potom bila zatvorila. U novčaniku je imala novčani iznos od 70,00 kuna, osobne dokumente i tri bankovne kartice. Navela je i kako je oštećena neovlaštenim podizanjem novca s bankomata u blizini tržnice Trešnjevka.

7.1. Iz izlista po bankovnom računu VK vidljivo je kako je inkriminiranog dana u 10,53 sati u Zagrebu, Garićgradska 13-15, na bankomatu RBA podignut iznos od 300,00 kuna / 39,82 eura te je naplaćena i naknada za podizanje gotovog novca u iznosu od 15,00 kuna / 1,99 eura. Isto tako je vidljivo da je počinitelj u 10,51 sati na bankomatu utipkao iznos od 132,72 eura i zatražio isplatu, ali je transakcija odbijena, u 10,52 sati iznos od 66,36 eura, ali je transakcija odbijena, u 10,52 sati iznos 0,00 eura i zatražio isplatu, koja je transakcija odobrena te u 10,52 sati iznos 39,82 eura i zatražio isplatu, koja je transakcija odbijena, s time da bankomat RBA na spomenutoj adresi nema instaliranu nadzornu kameru.

8. Svjedokinja OK, šogorica optužene, navela je kako se ne sjeća točno koji je to bio datum, no događaj se dogodio prije negdje dvije ili tri godine te se sjeća da je zajedno s CK bila na Trešnjevačkom placu te su donijele neke stvari, grudnjake, potkošulje kako bi iste prodavale, no nisu taj dan puno prodale, a negdje oko 12:00 sati su došli policajci te su ih odveli u stanicu jer su one navodno uzele neke kartice te da su podizale novac na bankomatu. Nikada u životu nije stavila ruku na bankomat, a nije niti CK. Kako su policajci rekli da su one to napravile te kako su ih odveli u policijsku stanicu, ona je zvala svoju odvjetnicu te je odvjetnica rekla da se nema ništa brinuti, već da samo kaže istinu, što je ona i napravila. Odveli su je na Oranice, a nakon čega su ju onda pustili na slobodu.

8.1. Na pitanje branitelja odgovorila je da je prenoćila na Oranicama te su ju drugi dan pustili na slobodu. Tom prilikom policajci su joj govorili da ako prizna da će onda odmah ići van, no kako to one nisu napravile nije imala što priznati. Po izlasku na slobodu razgovarala je s CK te joj je ista rekla da je morala priznati iz straha jer da su joj rekli da će zvati CZSS te da će joj oduzeti dvije curice. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da kada su joj policajci govorili da bi trebala priznati s njom u prostoriji nije bila CK. Radilo se oko tri do četiri muških policijskih službenika. Ne zna da li je između tih troje četvero policajaca bio i policajac koji ju je ispitivao kada je sačinjena snimka. Ne zna da li je nju CK teretila da bi i ona nešto počinila. Navela je kako ima račun u banci, no ne zna podizati novac na bankomatu, tako da ide ili u banku ili joj suprug podiže novac. Prilikom uhićenja od nje policija nije oduzela nikakav novac niti bilo kakve stvari, a imala je samo te grudnjake i majice koje su prodavale, a isto to u ruci je imala i CK, s time da je ona u novčaniku imala između 50,00 kuna ili možda 100,00 kuna.

8.2. Prilikom ispitivanja u VII PP Zagreb OK porekla je počinjenje djela te je rekla da ne zna pisati i čitati te samim time ne zna kako podići novac na bankomatu, a kada joj treba novac da ga drugi podižu za nju. U odnosu na OK tako je odbačena kaznena prijava, obzirom iz rezultata provedenih izvida nije proizlazila osnovana sumnja da je počinila prijavljena kaznena djela.

9. Svjedok TK, policijski službenik VII PP Zagreb, rekao je da se sjeća da je ispitivao optuženu negdje početkom 2021., sredinom veljače. Sjeća se da je radio drugu smjenu te je s optuženom obavio obavijesni razgovor na ime provjere alibija za drugo kazneno djelo kojom prilikom mu je ista priznala počinjenje predmetnog kaznenog djela, te se žalila na svoje financijske probleme. Nakon toga zastalo se sa postupanjem, istoj se uručila pouka o pravima te se počelo s ispitivanjem te je ista priznala počinjenje predmetnih kaznenih djela.

9.1. Na upit optužbe odgovorio je da je optužena samoinicijativno pričala o suprugu koji stanuje u [adresa] s troje malodobne djece, kao i da se isti bavio sa sakupljanjem željeza, kao i da se zbog loše financijske situacije jer nitko nije zaposlen, preselila kod šogorice u Zagreb, te da je korisnica socijalne pomoći. Optuženoj prije ispitivanja nije spominjao Centar za socijalnu skrb. Na upit branitelja odgovorio je da on nije uhitio optuženu, obzirom je došao u postaju u 14 sati u smjenu kada je optužena već bila u postaji, a samo može pretpostaviti da je dovedena u postaju po djelatnicima Službe općeg kriminaliteta, koji se bave džepnim krađama. Sjeća se da je optužena dovedena zajedno sa šogoricom OK, za koju zna da je bila s njom u postaji. Ispitivao je idući dan i OK, a ne isti dan zato što je od gospođe OK trebalo uzeti DKT otiske, a što se radi u Heinzelovoj. Ponovio da je tijekom obavijesnog razgovora optužena priznala počinjenje predmetne krađe i računalne prijevare, te je nakon toga zastao s postupanjem, a pouku o pravima je napisao nakon što je pronašao spis vezano uz ta kaznena djela, a u koliko sati je bilo samo ispitivanje optužene se ne sjeća. Isto tako ne zna koliko dugo je optužena bila u postaji, budući da je on došao u 14 sati, a ista je tada već bila u postaji. Nakon ispitivanja optužena nije bila zadržana u postaji, dok je gospođa OK bila uhićena, s time da je ista bila uhićena zbog vremenskog roka jer tijekom noći nije mogla biti ispitana. Na poseban upit suda naveo je da ni na koji način niti je pokušao niti je utjecao na iskaz optužene.

10. Prema svemu izloženom proizlazi da je oštećenoj VK novčanik ukraden 11. siječnja 2021. na Trešnjevačkom trgu, a mjesec dana kasnije 10. veljače 2021. na Trešnjevačkom trgu su djelatnici policije priveli u VII PP Zagreb optuženu CK i OK zbog sumnje na počinjenje više kaznenih djela krađe. Optužena je priznala počinjenje ovdje inkriminiranih djela na način da je ista počinila zajedno s OK, što je rezultiralo njezinim puštanjem na slobodu, dok je OK porekla počinjenje kaznenih djela, radi čega je uhićena, da bi dan poslije bila puštena slobodu. U odnosu na optuženu postupak je nastavljen jer je ista priznala počinjenje predmetnih djela prilikom ispitivanja na policiji. Pregledom snimke tog ispitivanja utvrđeno je kako je policijski službenik TK osumnjičenoj pročitao što joj se stavlja na teret te da je ista samo ponovila upravo ono što joj je isti pročitao da je navodno napravila, odnosno ono što je uspjela zapamtiti. Osim tog priznanja, koje je onda decidirano porekla, optuženu ništa ne veže uz počinjenje predmetnih djela, obzirom ne postoji niti jedan jedini dokaz koji bi predmetnu povezivao s počinjenjem terećenih kaznenih djela. Takvo priznanje djela, odnosno ponavljanje onoga što joj je pročitano, mjesec dana nakon navodnog počinjenja ne može biti dostatno za osudu, kada se ima na umu da optužena uopće nije niti privredna na policiju isključivo zbog predmetnih kaznenih djela, da bi onda ista priznala kako ne bi bila uhićena, to jest kako bi bila odmah puštena na slobodu. Ono što još valja napomenuti jest činjenica da se predmetnim činjeničnim opisom optužena tereti da je sama počinila kazneno djelo, iako je priznala počinjenje djela zajedno s OK, protiv koje kaznena prijava nije podnesena zbog pomanjkanja dokaza, odnosno jer nije priznala počinjenje djela, tako da proizlazi da niti početno priznanje djela nije u suglasju s onime što joj se stavlja na teret. Nikako se ne može govoriti o tome da je optužena bilo što detaljno priznala, već je kako je navedeno ponovila ono što joj je rečeno, odnosno navela je kako je djela počinila u supočiniteljstvu, što joj se međutim ne stavlja na teret, iako se cijela optužba bazira znači upravo i jedino na njezinom priznanju, koje je onda povučeno, uz logično objašnjenje, koje je i životno, budući da je i puštena po priznanju odmah na slobodu, za razliku od OK koja je uhićena. Sama okolnost što je netko priznao počinjenje djela, misleći da će na taj način sebi omogućiti bolju poziciju pred policijom te da će tako biti pušten na slobodu, bez obzira iz kojih razloga je došlo do priznanja djela, ne može automatski značiti da ta osoba na kraju uistinu i jest počinila djelo koje je priznala, ukoliko osoba djelo više ne priznaje, a nikakvih drugih dokaza nema koji bi istu bar ne neki način dovodili u vezu s djelima.

11. Uzimajući u obzir sve navedeno, po ocjeni ovog suda nije utvrđeno da bi optužena počinila predmetna kaznena djela, budući da ju niti jedan dokaz ne dovodi u svezu s inkriminiranim djelima, osim početnog priznanja koje je onda izričito povućeno. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije dokazano da bi upravo optužena počinila inkriminiranu krađu i računalnu prijevaru, jer to ne proizlazi iz dokaza u spisu, ovaj sud je optuženu temeljem članka 453. točka 3. ZKP- a oslobodio od optužbe.

12. U odnosu na obranu optužene valja napomenuti kako sud vjeruje da je ista pred policijom priznala počinjenje predmetnih djela kako bi bila odmah puštena na slobodu te kako ne bi imala dodatnih problema, do kojeg zaključka je očito došla iz ranijih iskustava s policijom, budući da je ista već od ranije imala posla s policijom u više navrata. Sud ne vjeruje da je ista bila prisiljena išta priznati, već vjeruje da je mislila i imala dojam da će tako lakše proći, a i u tom trenutku nije imala odvjetnika (za razliku od OK koja je odmah tražila odvjetnika) pa je učinila ono što je smatrala u tom trenutku najboljim kako bi bila puštena na slobodu te kako bi mogla ići k djeci, a što je i sama navela. Kasnije poricanje djela ne smatra se isključivo usmjerenim k otklanjanju kaznene odgovornosti, budući da optuženu, kao što je već navedeno, ništa ne veže uz počinjenje onog što joj se stavlja na teret, budući da u početnom priznanju djela ista nije navela nikakve kontrolne navode ili detalje iz kojih bi se moglo zaključiti da je optužena uistinu bila tamo i sudjelovala u događaju.

13. Iskaz svjedokinje OK razmatran je u okviru da se radi o šogorici optužene, tako da je normalno da je svojim iskazom željela pomoći optuženoj, no razmatran je i u odnosu na samo počinjenje djela, odnosno ova svjedokinja je od početka poricala da bi one imale ikakve veze s predmetnim kaznenim djelima, a radi čega protiv nje kaznena prijava nije niti podnesena.

14. Iskaz oštećene ocijenjen je kao istinit i vjerodostojan, s time da oštećena nije vidjela počinitelje. Iskaz TK sud je također ocijenio istinitim jer je svjedok iznosio svoja saznanja koja ima vezano uz kriminalističku obradu, kao i kako inače postupka u ovakvim slučajevima. Sud vjeruje da nije bilo pritisaka od strane policije da optužena mora priznati počinjenje djela, već da je optužena isto učinila samovoljno nakon razgovora u postaji kada je procijenila da bi joj bilo bolje, jednostavnije i brže ako prizna počinjenje, a što je onda i dovelo do njezinog puštanja odmah na slobodu.

15. U potpunosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana i razgledana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

16. Kako je optužena oslobođena od optužbe, to je oštećena s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

17. Obzirom je optužena dakle oslobođena od optužbe temeljem članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optužene i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 13. siječanj 2025.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1332/2023

2. optuženoj CK, [adresa]

3. branitelju optužene, odvjetniku Božidaru Klepaču

4. oštećenoj VK, [adresa]